Адм.дело № 12-700/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД № ----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за то что он, управляя транспортным средством марки ------, дата, около ------, находясь по адресу: адрес, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО3 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обосновании жалобы, со ссылкой на п. 6.2, 6.14, 6.13 ПДД РФ, указывает, что из имеющейся видеозаписи момента ДТП, видно, что ФИО4 не имел реальной возможности остановиться перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению и созданию аварийной ситуации, в связи с чем, имел право продолжить дальнейшее движение. Доказательство обратного в материалах дела не имеется. 

Также обращает внимания, что на момент ДТП, ситуация на дороге сложилась таким образом, что поворачивающий налево на данном перекрестке автомобиль белого цвета, движущийся изначально в попутном направлении, закрыл обзор ФИО4 и он не мог заблаговременно предусмотреть маневр автомобиля Опель, под управлением ФИО5 в целях недопущения столкновения. В свою очередь, второй участник ДТП, совершая поворот налево независимо от сигнала светофора, обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра. При этом, исходя из видеозаписи, ФИО5, несмотря на то, что поворачивающий налево на данном перекрестке автомобиль белого цвета с полосы встречного движения, ограничил и ему обзор, начал совершать маневр, не убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся во встречном направлении. Это подтверждается объяснениями ФИО5 от дата, в которых он указал, что начал маневр (поворот налево) после того, как ему перекрыл обзор автомобиль белого цвета. Тем самым ФИО5 нарушил п. 13.4 Правил. Оснований полагать, что ФИО5 принял все меры к соблюдению Правил, отсутствуют. 

На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель потерпевшего ФИО7 полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2. ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата следует, что ФИО1 управляя транспортным средством марки ------, дата, около ------, находясь по адресу: адрес, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО3 

Изложенное нашло отражение в протоколе № ------ от дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено по основаниям ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что в указанный день, он двигался по адрес, в сторону адрес на автомобиле ------, на светофоре двигался прямо на разрешающий сигнал светофора в 14:30. Двигаясь прямо на разрешающий сигнал светофора, перед ним возникло препятствие в виде автомобиля ------, черного цвета который не уступил ему дорогу, поворачивая налево по адрес.

Из объяснений ФИО5 от дата, следует, что в указанный день на автомобиле ------ он двигался по адрес в сторону адрес для поворота налево. Перед ним стояла машина белого цвета, марки не помнит. Он начал поворот налево, как перед ним на большой скорости на красный запрещающий сигнал светофора вылетел автомобиль ------ и произошло столкновение. 

Как следует из видеозаписи нарушения водитель транспортного средства Порш выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом до включения красного сигнала светофора включался желтый сигнал светофора, предупреждающий о предстоящей смене сигналов, а до желтого мигающий зеленый сигнал светофора. Каких-либо препятствий, мешающий водителю автомобиля Порш видеть сигналы светофора не имелось.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы заявителя о наличии нарушений требований ПДД в действиях другого водителя значения для квалификаций действия самого заявителя не имеют, поскольку наличие нарушений в действиях иного водителя никаким образом не исключает нарушение со стороны заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары. 

Судья Е.М. Данилин