2-1677/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем с 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлениемФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом. Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу №.ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.ПАО СК «Росгосстрах» оценило и выплатило 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки.Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, ФИО1 обратился к независимому оценщику.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 В результате ДТП истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, и УТС согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО6 Истец, не получив страхового возмещения в полном объеме, обратился с иском в суд. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>;утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>;расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>;компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>;расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>;расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>;

В последующем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>; расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>;

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 6 км автодороги Туймазы-Какрыбашево произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, а также с автомобилем с 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлениемФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу ЕЕЕ N 1015407931.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотра поврежденного транспортного средства, признал данное событие страховым, и выплатило 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы N 28Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, и УТС согласно независимой экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, тарссологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консталинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум»№ от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос.номер № могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений: передней левой двери, задней левой двери и трасы арочной области левой боковины, стойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта - (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) выплата после заявления).

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> на основании заключения независимой экспертизы N® 28Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика сумму в полном объеме.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из того, что по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в полном объеме не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, поскольку выплаченной суммы недостаточно для реализации такого права.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

В части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (расчёт: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> * 50 %).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, почтовых расходов 

<

данные изъяты> 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, понесенные истцом при рассмотрении дела. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, следует отказать, так как в доверенности не указано, что она выдана истцом на ведение конкретного дела к конкретному ответчику.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». 

Экспертиза изготовлена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата за ее проведение ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксрерокопированпе документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева