Дело 2-3929/2019 25 июля 2019 года

78RS0014-01-2019-002236-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.,

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НаноТехМед Плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НаноТехМед Плюс», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 195028,70 руб., денежную компенсацию морального вреда, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истицы, однако при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, указывая, что имелась незначительная задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, однако она была вызвана тем, что в указанный период ответчиком были понесены убытки, в период работы истицы в должности главного бухгалтера, связанные с неконтролируемым расходов денежных средств ООО «НаноТехМед Плюс», в связи с чем ответчик при определении денежной компенсации морального вреда просил учесть данное обстоятельство.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 16 трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, а также периоды, за которые сохраняется за работником его заработок.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из части первой ст. 140 ТК РФ, во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой ст. 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 занимала должность главного бухгалтера ООО «НаноТехМед Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Приказом о прекращении трудового договора с работником отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16).

Согласно представленного в материалы дела графика отпусков ООО «НаноТехМнд Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ запланированная дата отпуска истицы ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ запланированная дата отпуска истицы ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ запланированная дата отпуска истицы ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ запланированная дата отпуска истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из представленной ответчиком записки-расчета усматривается, что при увольнении ФИО2 рассчитывался средний заработок до отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым количество дней составило 88,66 дн. (л.д.42), согласно расчету оплаты отпуска за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произведена выплата в сумме 98147,64 руб., исходя из среднего дневного заработка в сумме 1272,43 руб. количество календарных дней расчетного периода составило 582,10, количество неиспользованных дней отпуска составило 88,66 (л.д.43-47) согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ начисление компенсации отпуска при увольнении сотрудника размере 98147,64 руб. было переведено истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истице переведена денежная сумма в размере 2886,72 руб. в качестве неустойки за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении сотрудника (л.д.49). 

Разрешая заявленные требования, суд определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дав правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности ответчика перед истицей в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной задолженности, однако поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты истицы компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиков добровольном порядке выплачена истице неустойка за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НаноТехМед Плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «НаноТехМед Плюс» денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «НаноТехМед Плюс» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кротова М.С.