Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Федоренко Ю.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей третьего лица ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2017 по иску ФИО4 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявил в суд иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной ФИО10 г.р.з. № регион, принадлежащей ГУП РО «РостовАвтоДор», допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего истец, управляя автомашиной ФИО11, г.р.з. № врезался в указанный выше автомобиль. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. Пассажир автомобиля ФИО12 г.р.з. № регион получил телесные повреждения.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 работающего в ГУП РО «РостовАвтоДор», данное предприятие ранее застраховало свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК», страховой полис серии № №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, при этом им были приложены все документы. 

ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Так как выплаченной страховой суммы не достаточно для покрытия всех затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 г.р.з. №, на дату происшествия, с учетом износа, округлено составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве страховой суммы, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

При этом страховое возмещение было взыскано в пределах заявленных истцом требования. Однако при рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО14». Согласно заключению судебной экспертизы №: стоимость восстановительного ремонта т/с марки ФИО15, г.р.з. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляла 

<

данные изъяты> ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, г.р.з. № превышает действительную (среднерыночную) стоимость (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>) на момент повреждения (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с ФЗ № 40 «об ОСАГО» (ст.12 п.18а) следует, что наступила полная гибель исследуемого транспортного средства. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО17, г.р.з. №, с учетом износа превышает 

<

данные изъяты> % его рыночной стоимости на момент повреждения (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с п.6 методического руководства для судебных экспертов (утверждены Министерством юстиции РФ 2013 года с изменениями 2015 года) следует, что наступила полная гибель исследуемого транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказал.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде действительной (среднерыночной) стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а также с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком и взысканной судом, то есть в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истцаФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований. Просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. Также просил снизить размер расходов на представителя. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представители третьего лица ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО2 и ФИО3 явились, иск просили удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной ФИО19 г.р.з. № регион, принадлежащей ГУП РО «РостовАвтоДор», допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего истец, управляя автомашиной ФИО20, г.р.з. №, врезался в указанный выше автомобиль. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. Пассажир автомобиля ФИО21 г.р.з. № регион получил телесные повреждения.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 работающего в ГУП РО «РостовАвтоДор», данное предприятие ранее застраховало свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК», страховой полис серии № №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, 21 июня 2016 года, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, при этом им были приложены все документы. 

ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Так как выплаченной страховой суммы не достаточно для покрытия всех затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22 г.р.з. №, на дату происшествия, с учетом износа, округлено составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве страховой суммы, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

При этом страховое возмещение было взыскано в пределах заявленных истцом требования. Однако при рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО23». Согласно заключению судебной экспертизы №: стоимость восстановительного ремонта т/с марки ФИО24, г.р.з. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства составляла 

<

данные изъяты>; ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, г.р.з. № превышает действительную (среднерыночную) стоимость (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> на момент повреждения (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с ФЗ № 40 «об ОСАГО» (ст.12 п.18а) следует, что наступила полная гибель исследуемого транспортного средства. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО26, г.р.з. №, с учетом износа превышает 80 % его рыночной стоимости на момент повреждения (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с п.6 методического руководства для судебных экспертов (утверждены Министерством юстиции РФ 2013 года с изменениями 2015 года) следует, что наступила полная гибель исследуемого транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно подп.а п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> - стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> - страховое возмещение взысканное судом 

<

данные изъяты> - страховое возмещение выплаченное ответчиком добровольно 

<

данные изъяты>). 

На основании п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просил взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно которого полагал, что ответчик должен обосновать необходимость снижения размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. 

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО27 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО28 сумму страхового возмещения в размере 103769рублей, неустойку в размере 25000рублей, штраф в размере 51884рубля 50копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 5275рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.