РЕШЕНИЕ

....... 16 февраля 2018 года

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., * 

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в 16 часов 45 минут в районе ......., он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством, *

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой он, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, назначить более мягкое наказание. Полагает, что препарат найденный в его крови, мог попасть в его организм в ходе лечения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, представив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, в связи с плохим самочувствием. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, не явился, каких-либо ходатайств не направлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении ....... от ***; протокола об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***; протокола о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***; акта медицинского освидетельствования * от ***, Справки ГБУЗ НО «....... наркологический диспансер» о результатах химико-токсилогических исследований №*, Справки ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» * от ***; видеозаписью на внешнем информационном носителе диске ФИО1 *** в 16 часов 45 минут в районе ......., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, *, в состоянии наркотического опьянения.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод основан на следующем:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** ....... следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у ИДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 *** управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., *** в 18 часов 14 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с использованием технического средства * заводской *, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** ......., *** ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в названном протоколе. 

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от *** *.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** *, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** * следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО3. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения (заторможен, зрачки сужены, реакция на свет вялая, в позе Ромберга неустойчив, результат пробы Ташена не выполняет). 

Вследствие этого *** был произведен отбор биологических образцов ФИО1 В.В. (мочи).

По результатам медицинского освидетельствования *** при предварительном химико-токсилогическом исследовании мочи у ФИО1 обнаружены марихуана, амфетамины.

По результатам химико-токсикологического исследования в ГБУЗ НО «....... наркологический диспансер» было установлено наличие в моче ФИО1 метадона (результат №*), что подтверждается имеющейся в материалах дела Сравкой о результатах химико-токсикологических исследований. 

Указанному акту медицинского освидетельствования, выполненному врачом ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО3, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами мировым судьей дана надлежащая оценка и данный акт обоснованно признан доказательством наличия опьянения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения наряду с другими доказательствами по делу. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на прохождение ФИО1 лечения, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицировал действия ФИО1, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ФИО1 за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что находится в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***5 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов