Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. № 22-460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного Скокленева А.А. - адвоката Позякина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скокленева А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 года, которым осужденному 

Скокленеву Алексею Андреевичу, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Заслушав выступления адвоката Позякина В.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Скокленев А.А. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от Дата изъята по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята 

Срок возможной замены назначенного Скокленеву А.А. наказания на замену более мягким видом наказания наступил Дата изъята .

Осужденный Скокленев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

Указывает, что администрацией колонии в характеризующем материале сделаны выводы о положительных изменениях в его поведении. Однако данным выводам противоречат итоговая позиция администрации, мнение прокурора и позиция суда, согласно которым осужденный не достиг необходимой степени исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что полученные взыскания в дальнейшем положительно повлияли на его поведение, что подтверждается полученными в дальнейшем поощрениями и отсутствием взысканий, приводит положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Судом оставлено без внимания, что у осужденного наблюдается положительная динамика в поведении, т.е. отказано в удовлетворении ходатайства не по указанным в законе основаниям.

Обращает внимание на то, что он отбывает наказание с 2016 года, однако суд исследовал характеристики только с 2018 года, в связи с чем период отбывания наказания с 2016 по 2018 года оставлен без внимания. Также судом не дана оценка тяжести и характеру каждого нарушения, а также прошедшему после них времени, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Считает, что при вынесении решения судом был неверно применён уголовный закон в результате чего вынесено несправедливое постановление.

Кроме того, не дана оценка действиям осужденного на погашение исковых требований, а также взяты во внимание только количество полученных взысканий и не учтены положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденным ФИО1 отбыт предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания. Однако указанный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а только лишь подлежит учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ с предоставлением осужденному и его защитнику возможности обосновать заявленное ходатайство.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 12 поощрений и 18 взысканий, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, к труду относится добросовестно, от работы по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывался, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, поддерживает связи с положительно настроенной частью осужденных, поддерживает социально-полезные связи. 

Наряду с этим судом учтено и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания за что неоднократно подвергался взысканиям, также признавался злостным нарушителем установленного порядка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения в суд охарактеризован администрацией учреждения с отрицательной стороны.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что основанием к замене вида наказания является не столько возникновение права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, сколько устойчиво положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая о возможности его исправления в условиях более мягкого режима отбывания наказания. 

При этом суд обоснованно указал о том, что осужденный в настоящее время не достиг той степени исправления, чтобы к нему можно было применить замену неотбытой части наказания более мягким видом. 

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного, характеристике его личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора, доводам защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, отраженные в характеристиках ФИО1 за 2016-2017 годы не могут оказать какого либо влияния на принятое судом решение, тем более, что в указанный период к осужденному применялись только меры наказания. 

Вопреки доводам жалобы личность осужденного была исследована в полной мере, судом дана оценка как положительно характеризующих данных, так и отрицательно. 

Судом обоснованно учтено, что в 2020 году осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным характеристикам у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В целом доводы осужденного о несогласии с вынесенным постановлением суда первой инстанции направлены на иную оценку сведений, представленных в материалах.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его поведение в настоящее время нельзя признать стабильно положительным. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные материалы в полном объёме, в том числе характеризующие его с положительной стороны. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин