Дело № 2-378/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мэйджор Авто Комплекс», указав в обоснование, что между сторонами 01.02.2015 г. был заключен договор купли – продажи №498, по условиям которого истица приобрела автомобиль «КИА Про Сид» VIN № стоимостью 819 900 руб., гарантийный срок Тс составил 5 лет или 150 000 км. В процессе эксплуатации ТС в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки – шумы (стуки) в двигателе, 16.09.2017 г. истица обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом, который не был произведен надлежащим образом, в связи с чем 16.09.2017 г. истица обратилась к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка, в безвозмездном устранении недостатка ответчик отказал, не указав причины отказа и не предоставив истцу акт проверки качества ТС. С целью проведения автотехнической экспертизы ТС в ООО «Маш – Маркет» истица обратилась к нотариусу, по результатам проведенной экспертизы были установлены недостатки спорного ТС: износ шеек впускного и выпускного вала, износ поршней, имеется задир на шатунном вкладыше цилиндра, причиной стука в двигателе явился износ поршней группы и гильз цилиндров, а также распределительных валов и т.д. Причиной выхода двигателя из строя является разрушение катализатора вследствие заводского брака. По результатам проведенной экспертизы истица 24.10.2017 г. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, 19.11.2017 г. в удовлетворении данного требования ответчик отказал. 05.12.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи ТС в связи с нарушением срока устранения недостатка. Согласно данным прайс – листа «КИА» аналогичный автомобиль стоит 1 024 900 руб. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли – продажи от01.02.2015 г. №498, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 819 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 307 470 руб. (1 024 900*30 дн.*1%), разницу с ценой аналогичного ТС в размере 205 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 409 960 руб., расходы на экспертизу в размере 85 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату госпошлины 4 139 руб. 10 коп.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО1 в судебном заседании иск уточнили в части взыскания разницы с ценой аналогичного товара, просили взыскать с ответчика 215 000 руб. и штраф, в остальной части требования оставили без изменения, указали, что впервые с требованием об устранении недостатков спорного ТС истица обратилась к ответчику 24.10.2017 г., требование было получено ответчиком 25.10.2017 г., в силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, если иное не установлено договором, не может превышать 45 дней, в установленный срок до 08.12.2017 г. недостатки ответчиком не устранены, на настоящий момент срок просрочки составил 224 дня. В силу ст.18 вышеуказанного Закона, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора и удовлетворения требований потребителя, что подтверждается позицией ВС РФ. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что 14.09.207 г. истица обратилась к ответчику с жалобами: «при попытке разгона обороты ДВС поднимаются, автомобиль не разгоняется, потеря мощности ДВС», жалоб на шумы в двигателе не заявлялось. По результатам проведенной диагностики было выявлено разрушение катализатора, истцу было указано на необходимость замены катализатора, 2х прокладок выпускной системы, замены масла ДВС и дальнейшей диагностики с тест драйвом работы ДВС, также было указано, что эксплуатация ТС не рекомендуется, поскольку возможно повреждение ДВС частицами катализатора, однако истец отказался от выполнения рекомендованных работ и забрал ТС, что подтверждается заказ – нарядом №143738 от 16.09.2017 г. В соответствии с сервисной книжкой гарантии на каталитический нейтрализатор распространяется только до пробега 10 000 км., истец обратился за устранением неисправности катализатора с пробегом ТС 57 836 кв.м. Ввиду отсутствия в ТС производственных недостатков у ответчика не возникло перед истцом обязательств по устранению недостатка в товаре, а соответственно, ответчиком не нарушен срок устранения недостатков (л.д.169-170). Также не согласился с заключением эксперта ФИО7, указав, что эксперт не установил принадлежность исследуемого катализатора к спорному ТС. Также во время исследования экспертом производились замеры с помощью нутромера ГОСТ 9384-60 и микрометра МК 75-100 ГОСТ 6507-78, указанные ГОСТы отменены в 1976 г. и 1991 г. соответственно. Таким образом, замеры произведенные вышеуказанными приборами не могут быть приняты во внимание. Полагал, что заключение выполнено экспертом не в полном объеме, что подтверждается рецензией специалиста ФИО8 №М400518.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании также иск не признал, указав, что выявленные в спорном автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем безвозмездному устранению не подлежат. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2015 г. между ООО «Мэйджор Авто Комлекс» и ФИО6 был заключен договор №498 купли – продажи автомобиля «KIA Pro_Ceed» VIN №, цена которого составила 819 900 руб., автомобиль в комплектации согласно условиям договора был передан истцу 01.02.2015 г. (л.д.75-82,108).

Обязательства по оплате цены договора истицей исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером №13082 от 01.02.2015 г. (л.д.103104,105,106,107

В соответствии с условиями договора на товар предоставляются гарантийные обязательства заводом – изготовителем ТС – корпорацией KIA, которые оказываются любым официальным дилером корпорации KIA в России, гарантийный срок товара составляет 5 лет или 150 000 руб., что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя, гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема – передачи товара. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. При устранении продавцом недостатков товара посредством замены комплектующих изделий или составных частей товара. На которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составные части товара устанавливается гарантийный срок, заканчивающийся одновременно с окончанием гарантийного срока, установленного на товар (пп.4.4-4.6).

Также договором установлено, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации ТС, непрохождения или несвоевременного прохождения инспекционного технического обслуживания ТС у официальных дилеров в установленные сроки (п.4.8).

Согласно п.4.12 недостатки, выявившиеся в товаре, подлежат устранению продавцом в срок 45 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования покупателем, если более длительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Материалами дела подтверждено, что 15.09.2017 г. истица обратилась к ответчику с жалобами: при попытке разгона обороты ДВС поднимаются, автомобиль не разгоняется, потеря мощности ДВС», по результатам диагностики ответчиком установлено разрушение катализатора, рекомендована его замена, а также замена 2х прокладок выпускной системы, дальнейшая диагностика с тест драйвом работы ДВС, эксплуатация ТС не рекомендована в связи с возможным повреждением ДВС частицами катализатора (л.д.123-124,171). Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль передан истцу.

В соответствии с калькуляцией сервиса №214892 от 19.09.2017 г. и заказ – нарядом №145469 по указанной калькуляции ООО «Мэйджор Сервис», по результатам диагностики выявлены посторонние звуки/стуки (от поршневой группы) на холодном ДВС, после прогрева ДВС звук становится тише, рекомендована разборка ДВС с дальнейшей диагностикой повреждений деталей двигателя (л.д.112,136-137).

02.10.2017 г. представитель истицы ФИО1 обратился к ответчику с просьбой предоставить письменное решение об отказе в проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля, указав, что сотрудники дилерского центра в устной форме отказали в проведении данного ремонта, данное обращение было принято представителем ответчика (л.д.129). Также 02.10.2017 г. мастеру – приемщику сервисного центра ФИО1 вручено уведомление о проведении экспертизы автомобиля с указанием адреса, даты и времени (л.д.125).

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО9 по заявлению представителя покупателя ФИО1 для проверки качества спорного ТС назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Маш – Маркет» ФИО10 (л.д.17).

Согласно заключению эксперта ООО «Маш – Маркет» ФИО10 №2017-10-02Э от 10.10.2017 г. в исследуемом ТС «KIA Ceed» № следующие неисправности: распределительные валы выпускной и впускной имеют выраженный износ шеек; головка блока цилиндров имеет износ постелей распределительных валов; шатунно – поршневая группа имеет износ поршней и гильз цилиндров; задир вкладыша цилиндра №4. Экспертом установлено, что причиной износа деталей двигателя являются попадание абразивного материала в цилиндры двигателя вследствие разрушения катализатора, также возможной причиной указана несвоевременная замена моторного масла или использование некачественного масла, данная причина носит вероятностный характер, поскольку на момент исследования в двигателе залито масло, не имеющее признаков не качественного. Неисправности двигателя явились следствием проявления в процессе эксплуатации ТС скрытых производственных дефектов, приведших к разрушению катализатора. Нарушений правил эксплуатации ТС его владельцем не выявлено. Подобное разрушение катализатора на моторе данной конструкции является характерной, повторяющейся неисправностью, возникающей на разных моделях автомобилей, оснащенных исследуемой моделью двигателя (л.д.18-69).

Согласно сообщению ООО «Мэйджор Авто Комплекс» от 12.10.2017 г. представителю покупателя предложено в 5-ти дневный срок связаться с представителем сервисного центра для согласования даты и времени осмотра ТС (л.д.96).

24.10.2017 г. ответчику направлено требование о проведении гарантийного ремонта ТС «KIA Ceed» VIN № в связи с наличием скрытых производственных дефектов двигателя, а также возмещении расходов на проведенную экспертизу (л.д.111,122,126,127).

28.10.2017 г. спорный автомобиль был осмотрен представителями ответчика, о чем составлен акт технического состояния автомобиля №008 от 28.10.2017 г., согласно которому ДВС с автомобиля снят, разобран, номер блока соответствует спецификации, имеются задиры на гильзах блоков цилиндров, поршни со следами перекладки отмытые, задиры на шейках распредвалов ГБЦ промыты, катализатор разрушен, следов масляного голодания и перегрева не обнаружено, стружка на сетке маслоприемника (л.д.109).

16.11.2017 г. ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта ТС в связи с необоснованностью предъявленного требования (л.д.97).

05.12.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору купли – продажи, выплате разницы между ценой аналогичного товара, неустойки, расходов (л.д.71-74,115), таким образом, фактически отказавшись от исполнения заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика заявлено, что выявленные в спорном автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем безвозмездному устранению по гарантии не подлежат.

Для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.179-180).

Согласно заключению эксперта ФИО7 №13/18 от 25.05.2018 г. в автомобиле «КИА про Сид» VIN № имеются недостатки в виде мелких повреждений лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузова ТС (передний и задний бамперы, левая дверь», которые носят эксплуатационный характер, с технической точки зрения не являются существенными, могли возникнуть в результате контактирования автомобиля при движении с разного рода объектами (ветви деревьев, ограждения и пр.). Также экспертом установлено наличие в ТС разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов, двигателя автомобиля (блока цилиндров и головки блока цилиндров), данные дефекты носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации ТС. С технической точки зрения дефекты являются существенными, причиной дефекта каталитического нейтрализатора является совокупность факторов (конструктивные просчеты при проектировании узла, способствовавшие неравномерным нагреву керамического блока и распределению давления отработавших газов по его поверхности, недостаточно высокое качество материала керамических блоков, возможные имевшие место пиковые тепловые режимы работы двигателя в пределах допустимого при нормальных, допускаемых изготовителем, условиях эксплуатации ТС). Дефекты двигателя автомобиля с технической точки зрения являются прямым следствием разрушения каталитического нейтрализатора. Характерных признаков неправильной эксплуатации ТС не выявлено. 

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы по всем поставленным судом вопросам, согласуется с иными доказательствами по делу, не содержит противоречивых выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и специальные знания в области автотехники, что подтверждается приложенными к заключению документами, стаж работы экспертом с 1999 г.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, указав, что представленные на исследование остатки разрушенного катализатора с точки зрения технического устройства спорного ТС относятся к данному автомобилю, совпадают с описанием в акте технического состояния автомобиля №008 от 28.10.2017 г., составленном представителями ответчика и имеющимся в материалах дела. Кроме того, присутствовавшие при исследовании двигателя в разобранном состоянии и разрушенного катализатора стороны, в том числе представитель ООО «Мэйджор Авто Комплекс», не заявляли, что исследуемые детали не относятся к спорному автомобилю. 

В связи с указанным, а также ввиду отсутствия доказательств, что на исследование эксперту был представлен катализатор, не относящийся к исследуемому автомобилю, доводы ответчика о том, что эксперт не установил принадлежность исследуемого катализатора к спорному ТС, суд полагает несостоятельными.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что на разрушенном катализаторе усматривается наличие глубокой выемки, что говорит о его неправильной конструкции, что привело к его неправильной работе и последующему разрушению. Разрушение катализатора в данном случае не могло быть вызвано разборкой двигателя при проведении осмотра ТС, его остатки округлены, что говорит о его эксплуатации. Шумы в двигателе исследованного ТС происходили в результате загустения масла из-за наличия в нем следов разрушения катализатора – абразивных частиц. Разрушение катализатора возможно также в результате использования некачественного топлива, но при использовании некачественного топлива должны быть соответствующие следы нагара на деталях двигателя - головке блока цилиндров, свечах, клапанах. На момент осмотра двигатель был частично промыт, соответствующих следов нагара на головке блока цилиндров не было, состояние свечей соответствовало нормальной эксплуатации ТС. Также пояснил, что в результате эксплуатации ТС на протяжении 30 км. не могли возникнуть последствия разрушения катализатора в виде дефектов двигателя – неисправности блока цилиндров и головки блока цилиндров. 

Ссылки представителя ответчика на проведение экспертом замеров с помощью нутромера ГОСТ 9384-60 и микрометра МК 75-100 ГОСТ 6507-78, отмененных в 1976 г. и в 1991 г. соответственно, судом отклоняются, поскольку, с учетом характера проведенного исследования, не имеется оснований полагать, что данное обстоятельство могло повлиять на выводы эксперта в заключительной части исследования. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ФИО7 – заключение специалиста ФИО8 №М400518, отвергается судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, его выводы не основаны на исследовании спорного автомобиля, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 20 указанного, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что имеет место гарантийный случай и, следовательно, обязанность ответчика по устранению недостатка товара.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку разрушение катализатора и как следствие дефекты двигателя спорного ТС носят производственный характер, данный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность по устранению возникшего недостатка, что им не было исполнено в установленный законом и договором 45-дневный срок с момента соответствующего письменного требования потребителя от 24.10.2017 г.

При этом доводы ответчика о том, что претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 10 000 кв.м. автомобиля, суд полагает несостоятельными, поскольку ни договор купли – продажи, ни представленный оригинал сервисной книжки на спорное ТС такого условия не содержат. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015 г. - наступление гарантийного случая и не устранение недостатков товара в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля в размере 819 900 руб. и разницы в стоимости товара в размере 160 100 руб. 

При определении разницы в стоимости товара суд исходит из справки ООО «Мэйджор Авто Комплекс» от 06.06.2018 г., согласно которой стоимость аналогичного спорному автомобиля составляет 980 000 руб. (980 000-819 900).

Спорный автомобиль подлежит передаче истицей ответчику, поскольку из пояснений сторон установлено, что ТС находится в настоящее время ее распоряжении.

Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков автомобиля за период с 09.12.2017 г. по 24.01.2018 г. (как заявлено в иске), а также предусмотренный ст.22 указанного Закона срок удовлетворения требования истцы о возврате уплаченной по договору суммы и разницы между ценой аналогичного ТС за период с 22.12.2017 г. по 24.01.2018 г. (как заявлено в иске). Учитывая несоразмерность последствий нарушения срока устранения недостатков с подлежащей взысканию неустойкой, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, учитывая характер нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб. (л.д.70,95), расходы на выезд эксперта ФИО10 в размере 5 000 руб. (л.д.119), нотариальные расходы за постановление о назначении экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д.17,94,117), расходы на дефектовку ТС при проведении досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.128), поскольку указанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью обращения к ответчику за устранением недостатков товара, а впоследствии для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. 

Заявленные истицей к взысканию расходы на экспедирование ТС (эвакуацию) в размере 6 289 руб. документально не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истицы ответчиком добровольно не исполнена, в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 350 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истице, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139,10 руб.

Поскольку из доверенностей 50АБ 0786768 от 25.01.2018 г., 77АВ 5046993 от 30.11.2017 г. не усматривается, что они выданы для представления интересов истицы по данному спору, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов на их составление в общей сумме 3 200 руб.

Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов за его выезд в судебное заседание в размере 7 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом принятого по делу решения, исходя из того, что ходатайство о вызове эксперта было заявлено представителем ответчика, с учетом требований разумности, отдаленности местонахождения эксперта от места проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» указанных расходов в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной истцом части в размере 10 590,90 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи №498 от 01.02.2015 г. транспортного средства «КИА Про Сид» VIN №, заключенный между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и ФИО6.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу ФИО6 сумму по договору в размере 819 900 руб., разницу между установленной договором ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 160 100 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 9 000 руб., расходы на оплату выезда эксперта в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 12 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 139 руб. 10 коп., а всего взыскать 1 700 139 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, нотариальных расходов на составление доверенностей, расходов на экспедирование автомобиля, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Обязать ФИО6 возвратить ООО «Мэйджор Авто Комплекс» автомобиль «КИА Про Сид» VIN № и ключи от автомобиля.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу ФИО7 расходы за выезд эксперта в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 10 590 руб. 90 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 июня 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.