ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 28 ноября 2019 года

Иркутский областной суд в составе:

Председательствующей Сундюковой А.Р.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Шаталова Д.В., 

защитника Романова А.Ю.,

потерпевших Б. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации и Республики Абхазия, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей в Республике Абхазия с 31.03.2009 года по 08.05.2009 года, находящегося в розыске с 20.09.2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство двух лиц Р. и С. то есть умышленное причинение смерти двум лицам из корыстных побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь с 2003 года в дружеских и в доверительных отношениях с Р. который являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» (далее по тексту - ООО «Мрамор»), оказывал последнему помощь, а именно представлял его интересы в г. Иркутске, а также распоряжался строительной техникой, находящейся на балансе ООО «Мрамор». Р. в благодарность за помощь передал ФИО2 в пользование автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

...>. В это же время ФИО2, неоднократно одалживал у Р. различные суммы денежных средств и к 12 августа 2006 года имел задолженность перед Р. в сумме в пределах 2 000 000 рублей. 

12 августа 2006 года не позднее 17 часов 07 минут Р. высказал ФИО2 требование возврата долга, а также имел намерение, что в случае необходимости он продаст переданный в его пользование автомобиль. 

В указанное время ФИО2 сообщил Р. о том, что он (Смыр) договорился с администрацией г. Иркутска о заключении с ООО «Мрамор» контракта на поставку бордюрного камня. В связи с этим Р. принял решение незамедлительно приступить к закупке необходимых для его выполнения материалов, для чего вновь потребовал от ФИО2 возврата долга, высказал намерение о продажи автомобиля марки «Мерседес Е280», с целью закупки необходимых материалов в г. Уфа. Кроме того, Р. сообщил ФИО2, что 12 августа 2006 года им необходимо будет выехать с территории производственной базы ООО «Мрамор», расположенной по 

<

...> на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, а также то, что с ними до г. Новосибирска поедет его племянник С. который у него гостил. В этот момент у ФИО2, не желавшего возвращать Р. долг, автомобиль, возник умысел, направленный на убийство двух лиц, а именно Р. и С. в запланированный день выезда. 

Реализуя свой умысел, направленный на убийство Р. и С. из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 07 минут до 20 часов 00 минут 12 августа 2006 года, ФИО2 находясь в вагончик-офисе, расположенном на территории производственной базы ООО «Мрамор» по 

<

...>, вместе с Р. и С. произвел из заранее принесённого гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра один выстрел с близкого расстояния в жизненно важные части человеческого организма – грудь и живот Р. и два выстрела в жизненно важные части человеческого организма – в спину и шею С.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Р. повреждение в виде огнестрельного дробового слепого проникающего ранения груди, живота с повреждением ткани легких, сердца, диафрагмы, печени, - сопровождавшегося массивной кровопотерей, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящее в прямой причинной связи со смертью Р. 

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему С. повреждения в виде: огнестрельного дробового слепого ранения спины справа, проникающее в плевральные полости с повреждением мягких тканей, ребер справа и слева, легких, позвоночника, аорты, пищевода, - сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящее в прямой причиной связи со смертью С. огнестрельного дробового сквозного ранения шеи, с повреждением мягких тканей, 5 шейного позвонка, позвоночных артерий, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящее в прямой причинной связи со смертью С. 

От полученных огнестрельных ранений Р. и С. скончались на месте. 

После совершения убийства ФИО2 совместно с Ш. и А.., в отношении которых уголовные дела прекращены по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и которые приехали на базу после совершения убийства ФИО2, сбросили трупы Р. и С. в ров с водой, расположенный недалеко от вагончика-офиса, находящегося на территории производственной базы ООО «Мрамор», по 

<

...>. В дальнейшем, 14 августа 2006 года, ФИО2 поручил работнику ООО «Мрамор» - бульдозеристу И. не осведомленному о совершенном ФИО2 преступлении, засыпать ров с водой строительным мусором. И. не подозревая об истинных намерениях ФИО2, выполнил поручение последнего, тем самым ФИО2 скрыл следы совершенного им преступления.

Уголовное дело рассматривалось в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие ФИО2, с участием защитника, поскольку:

-ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд;

-сторона защиты: государственный обвинитель Шаталов Д.В. и потерпевшие Б. Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2;

- согласно телефонограммам от 21, 22 августа 2019 года ФИО2 отказался являться в судебное заседание;

- ФИО2 объявлен в розыск с 20.09.2019г., 02.10.2019 г. объявлен в международный розыск, точное место нахождения не установлено, по данным правоохранительных органов, 08.10.2006 г. он пересек границу Российской Федерации с Республикой Абхазия, установлено, что с 14.12.2006 г. имеет регистрацию 

<

...> Республики Абхазия, обратно в страну не возвращался;

-судом систематически направлялись повестки по месту регистрации ФИО2, однако какой-либо информации о причинах неявки в суд от ФИО2 не поступало. 

Учитывая, что длительное нахождение дела без рассмотрения по существу ограничивает потерпевших в их праве, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на разбирательство дела в разумный срок, а также в праве граждан на судебную защиту, предусмотренном ст. ст. 46, 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, обеспечив его право на защиту, то есть с участием защитников, а также с исследованием доводов ФИО2 по существу обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2: в ходе предварительного следствия по существу предъявленного обвинения, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом Республики Абхазия (т. 9 л.д. 108-110, т.10 л.д.194-195, т. 11 л.д.29-50, л.д.240-249) вину не признал, пояснял следующее, что он (ФИО2) находился в дружеских отношениях с Р. и помогал ему по бизнесу, при этом вложив в их совместный с Р. бизнес свои пятьдесят миллионов рублей. Считает, что его подставили родственники Р. с целью завладения его имуществом, совместного бизнеса, спецтехники. Кроме того, перед смертью Р. ему был продан земельный участок, сделку по которому расторгли после смерти потерпевшего. Также ему (ФИО2) погибшим был подарен автомобиль Мерседес. Умысла на убийство Р. и С. у него не было. Полагает, что свидетели Ш. и А. его оговорили, поскольку сами причастны к убийству. Обращает внимание, что пистолет, о котором говорят свидетели в яме, где были обнаружены трупы потерпевших, найден не был. После смерти Р. бизнес последнего был продан и с женой погибшего никто не рассчитался. Полагает, что экспертизы проведены по делу с нарушениями и являются недопустимыми.

Пояснения ФИО2 в части того, что убийство Р. и С. он не совершал, был совладельцем бизнеса Р. приобрел земельный участок у Р. перед смертью последнего, свидетели Ш. и А. его оговаривают, суд отвергает, находит пояснения ФИО2 в данной части недостоверными, относится к ним критически, и расценивает их как желание ФИО2 уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, кроме того данные показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а так же совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Потерпевшая Б. суду показала, что Р. был ее мужем, у них имеется совместный ребенок. Ее муж занимался бизнесом по обработке камня, был единственным учредителем и директором компании ООО «Мрамор», офисы компании находились в 

<

...> Иркутской области. Р. и ФИО2 были знакомы с 2003 года, последний помогал ее мужу по бизнесу в качестве диспетчера и подыскивал предложения по работе. Ее муж подарил ФИО2 автомобиль «Мерседес», который ему отдали за долги. Также ей известно, что Р. занял ФИО2 2 000 000 рублей для племянника того. 12 августа 2006 года ее муж взяв из кассы 400 000 рублей должен был совместно со ФИО2 и ее племянником С. поехать на автомобиле «Мерседес» в командировку в г. Уфа, при этом по дороге в г. Новосибирске оставить ее племянника. Также утром в указанный день Р. сообщил ей, что ему должен вернуть деньги ФИО2 в размере 2 000 000 рублей. В этот день она созвонилась с мужем один раз, после этого ее муж стал недоступен. На следующий день от жены ФИО2 узнала, что последний с ее мужем никуда не поехал, так как Р. оставил его на базе. Через несколько дней после исчезновения мужа она с родственниками поехали на базу, где встретилась со ФИО2 и обратила внимание на сделанный ремонт в вагончике и поменянный линолеум, также территория базы была разровнена, закопана яма, на территории работал бульдозер. Кроме того, ФИО2 ей сообщил, что данная территория по желанию ее мужа принадлежит ему. Через неделю ФИО2 уехал и больше она его не видела, через 27 дней после исчезновения ее мужа и племянника, были обнаружены на территории указанной базы в г. Иркутске их тела. После смерти мужа вся техника перешла по наследству ей и ее малолетнему сыну, база в г. Иркутске, где были обнаружены тела забрал предыдущий владелец и вернул ей денежные средства, поскольку базу Р. не успел оформить на себя.

Потерпевшая Е. суду показала, что ее сын С. находился в гостях у Р. за неделю до убийства сообщил ей, что приедет обратно домой в г. Новосибирск через несколько дней вместе с Р. который направится дальше. После исчезновения сына 12 августа 2006 года она приехала в Иркутск, от Б. узнала, что в указанный день ФИО2 должен был вернуть долг ее мужу в размере1-2 миллионов рублей. Полагает, что к убийству ее сына и Р. причастен ФИО2, так как после их исчезновения, ФИО2 разравнял территорию, где позднее были обнаружены тела ее сына и Р.

Свидетель Э. суду показал, что ФИО2 работал у его хорошего знакомого Р. 12 августа 2006 года он Э. встретился с Р. последний сообщил ему, что ФИО2 под его имя занимает у его знакомых крупные суммы денег в размере около 500 000 рублей, а также пытается оформить базу 

<

...> на себя. Вместе с Р. и племянником его жены они проехали на базу 

<

...>, где также находился ФИО2, в вагончике он Э. увидел ружье. Ему известно, что в этот день, ФИО2, Р. и племянник жены должны были на автомобиле направится в г. Уфа за приобретением материала для контракт по обработке дорог, который предложил ФИО2 Когда они находились на базе, он видел как Р. считал денежные средства в размере 1-2 миллионов рублей, которые они должны были взять с собой для приобретения бордюрного камня. В 18.00 он Э. уехал с базы. Позднее ему на телефон позвонила жена Р. и сообщила, что не может дозвониться до мужа, также сообщила, что ФИО2 никуда с ним не поехал. На следующий день, он Э. приехал на базу 

<

...>, где находился ФИО2, который сообщил, что Р. на него обиделся, так как последний выпил и ушел с племянником. Также в кабинете Р. он обнаружил, что все было вымыто, а на площадке работал бульдозер и ровнял землю.

Свидетель О. суду показал, что является родственником Б. летом 2006 года узнал, что Р. и их племянник пропали, позднее их тела нашли на базе Р. в 

<

...> закопанными. Ему известно, что ФИО2 совместно с Р. должны были поехать в город на Урале за камнем, по дороге завести родственника в Новосибирск. После смерти Р. всем имуществом распоряжалась его жена Б. ФИО2 никакого отношения к имуществу не имел, он работал в подчинении у Р. Никаких конфликтов между родственниками потерпевших не было.

Свидетель Н. суду показала, что с 2002 по 2006 г. работала в ООО «Мрамор» диспетчером, данная компания вместе с техникой и базой в городе Иркутске 

<

...> принадлежала Р. Управление данной базой было возложено на ФИО2, также у последнего была печать ООО «Мрамор», которую на кануне смерти 11 августа 2006 гота Р. изъял в ее присутствии, при этом ничего не сказав ФИО2 12 августа 2006 года Р. взял в офисе ФИО3 400000 рублей на поездку в город Уфа, в которую также должен был поехать его родственник и ФИО2 Поездка необходима была для приобретения материала в целях выполнения тендера, который предоставил ФИО2, однако документов подтверждающих наличие контракта ФИО2 никому не показывал. Кроме того, ФИО2 должен был вернуть денежные средства Р. на которые последний планировал приобрести материал в Уфе. 14 августа 2006 года, она узнала, что И. разровнял территорию базы в Иркутске по указанию ФИО2

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Н. (т.4 л.д.241-245) показала, что 11 августа 2006 года Р. сообщил ей, что ФИО2 должен вернуть ему долг и данные денежные средства пойдут на приобретения материала, однако вечером этого же дня ФИО2 сообщил Р. что нашел только часть необходимой суммы, в связи с чем Р. намеревался продать автомобиль Мерседес, который находился в пользовании ФИО2 в Уфе, а обратно вернуться на поезде. Также 11 августа 2006 года ФИО2 сообщил Р. о продолжении регистрации его Р. земельного участка. 

В судебном заседании свидетель Н. подтвердила данные показания.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ и проверенных показаний свидетеля Л. (т.6 л.д.21-30) следует, что она в 2006 году работала бухгалтером в ООО «Мрамор» руководителем которой являлся Р. Со слов Р. управлением базы в городе Иркутске занимался ФИО2 Р. ни базу 

<

...> ни технику продавать не намеривался, поскольку хотел развивать данный бизнес. Также в июле 2006 года 

<

...> намеревался приобрести бордюрный камень, со слов Н. для этих целей он взял 400 000 рублей. После смерти Р. всем стала управлять его жена.

Свидетель П. суду показал, что в конце июля в начале августа 2006 года Р. собирался поехать в г. Уфа совместно со ФИО2 для приобретения материала для своего производства, однако у него не хватало части денежных средств, в связи с чем он сообщил, что в залог оставить автомобиль на котором они должен был приехать в данный город, по дороге он должен был завести своего родственника в Новосибирск. Позднее ему позвонил ФИО2 и сообщил, что пропал Р. и его родственник. Он непосредственно был очевидцем как в 2005 году Р. занимал денежные средства ФИО2, что бы помочь родственнику последнего.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ и проверенных показаний свидетеля С. (т.8 л.д.1-5) следует, Р. был его хорошим знакомым, в августе 2006 года он встречался с Р. и последний рассказал ему, что у него имеется база в г. Иркутске, и эту базу он планирует расширять, также указал, что на данной базе работает его земляк, который в последнее время ворует у него деньги и вводит в заблуждение, кроме того ранее он Р. дал ему в долг 2 000 000 рублей и автомобиль «Мерседес». Также Р. сообщил, что собирается в командировку в город на Урале.

Свидетель Ж. суду показал, что ему известно, что накануне исчезновения Р. последний совместно со ФИО2 собирался в командировку в г. Уфа за бордюром для ведения работ в городе Иркутске, в связи с чем ему необходимы были денежные средства. Также с ними должен был поехать родственник Р. однако на следующий день после намеченной даты Р. и его родственник пропали. Ему известно, что Р. ранее занимал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (т.5 л.д.23-26) свидетель Ж. показал, что с 2005 года ФИО2 занял у Р. 2 000 000 рублей и не отдавал. Перед поездкой в командировку г. Уфа, Р. сообщил ему, что знакомые ФИО2 должны были привезти ему деньги, в результате чего последний должен был рассчитаться с Р.

В судебном заседании свидетель Ж. подтвердил данные показания.

К показаниям свидетеля Ж. данным в судебном заседании в части, суммы долговых обязательств ФИО2 суд относится как добросовестному заблуждению в связи с истечением большого количества времени, поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Б. свидетеля С. кроме того, о наличии долгов ФИО2 перед Р. подтверждают и свидетели П. Э., потерпевшая Е. 

Свидетель В. суду показал, что в 2003 году по бизнесу познакомился с Р. в обмен на его услуги он В. предложил ему участок по 

<

...> местами данный участок был заболоченный. На указанном участке 

<

...> установил вагончики, также он познакомил его со своим представителем ФИО2, который должен был заниматься техникой. Незадолго до гибели Р. к нему пришел ФИО2 и сказал оформить участок по 

<

...>, на него (ФИО2), затем данное подтвердил и Р. После того, как Р. пропал сделку приостановили, затем он В. выкупил данный участок у жены Р. участок на ФИО2 так и не был оформлен.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель В. (т.5 л.д.190-193) показал, что его фирма ООО «Кармель» в 2005 году заключила договор с ООО «Мрамор», учредителем которой был Р. договор продажи земельного участка по 

<

...> В мае 2006 года к нему подошел ФИО2 и сказал, чтобы базу оформляли на него. Он В. дал поручения юристу, но попросил, что бы юрист отследил согласие Р. на регистрацию земельного участка на ФИО2 15 августа 2006 года от ФИО2 он узнал, что Р. с племянником уехал в г. Уфа без него, так как он (ФИО2) 12 августа 2006 года был сильно выпивший. В 20-х числах августа он поехал к жене Р. последняя ему не подтвердила информацию по регистрации базы в г. Иркутске на ФИО2, в связи с чем сделка была приостановлена. Также Р. неоднократно занимал у него денежные средства для ФИО2, но затем возвращал.

К показаниям свидетеля В. данным в судебном заседании в части, что Р. дал согласие на оформление договора купли-продажи земельного участка по 

<

...>, на ФИО2 суд относится критически и расценивает, как добросовестное заблуждение свидетеля в связи с истечением большого количества времени, поскольку как указал сам свидетель В. оплату по данному участку, в том числе услугами, производил Р. а также последующие действия свидетеля В. направленные на выкуп данной базу у потерпевшей Б. Более того, будучи допрошенным в 2006 годом, указывал иные обстоятельства, в связи с чем суд берет показания в указанной части данные свидетелем В. на предварительном следствии. Данных подтверждающих, что Р. должен был денежные средства ФИО2 суду не представлено, кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Согласно учредительным документа ООО «Мрамор» (т.2 л.д.136-145) единственным учредителем ООО «Мрамор» являлся Р.

Версия ФИО2, выдвинутая на предварительном следствии, в судебном заседании суда Республики Абхазия об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед Р. о ведении совместного бизнеса проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, в судебном заседании указанные выше свидетели и потерпевшие подтвердили данные о наличии долговых обязательств ФИО2 перед Р. в переделах 2 000 000 рублей. Учредительные документы ООО «Мрамор» подтверждают, что единственным собственником и распорядителем указанного предприятия, в том числе техники был Р. Копия договора купли продажи земельного участка (т.2 л.д.19-27) по 

<

...> не свидетельствует о том, что данный земельный участок, а также склад-цех был приобретен за счет средств ФИО2, поскольку сделка по решению собственника В. (т.6 л.д.89-101) по оформлению права собственности на указанные объекты была приостановлен. В судебном заседании свидетель В. суду подтвердил, что земельный участок на котором находилась База ООО «Мрамор» был приобретен Р. путем предоставления услуг по взаимозачету, таким образом, представленные доказательства опровергают версию ФИО2 об отсутствии долговых обязательств последнего перед Р. и ведения совместного бизнеса, что приводит суд к убеждению о наличии долга ФИО2 перед Р. в пределах 2 000 000 рублей и отсутствие намерения ФИО2 вернуть указанные денежные средства Р.

Также, судом достоверно установлено, что ФИО2 работал непосредственно у Р. 12 августа 2006 года должен был поехать совместно с Р. и его родственником С. на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

...>, который находился в пользовании ФИО2, и был подарен ему Р. в г. Уфа для приобретения материалов необходимых для выполнения контракта в г. Иркутске, предложенного ФИО2 Кроме того, указанный автомобиль Р. намеревался продать для покупки необходимых материалов, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н. Ж.

Из показаний свидетеля Д. следует, что вечером 12 августа 2006 года приехал на базу 

<

...>, где находился до 22.00-23.00 часов, в указанный период распивал спиртное совместно со ФИО2, М. и сторожем в рабочем вагончике, после чего направился домой.

Свидетель А. суду показал, что знал ФИО2 и Р. по бизнесу. На протяжении всего времени он (А..) помогал ФИО2 с деньгами, так как у него их постоянно не было. 12 августа 2006 года вечером ему стал звонить ФИО2, в связи с чем он вместе с К. заехал к нему на базу 

<

...> ФИО2 распивал спиртное совместно с другими работниками в бытовке. Он сразу же с К. уехали, после этого ФИО2 в позднее время стал снова звонить ему и приглашать выпить, он А. вместе с Ш. приехали к нему. К этому времени на базе никого не было кроме ФИО2, вместе они сели за стол и ФИО2 сообщил им, что убил двух людей из ружья, они не поверили в сказанное, тогда ФИО2 предложил им пройти в соседний кабинет, где они увидели на полу тела Р. и молодого человека, после этого он А. стал ругаться со ФИО2, последний предложил ему вывезти тела и выбросить, но он отказался. Тогда ФИО2 взял ружье, но Ш. помог оружие выхватить у ФИО2, после чего ФИО2 стал хвататься за пистолет ПМ и предложил им вытащить тела и бросить в болото, указав, что трактор потом все сровняет. Он А. и Ш. вытащили тела и положили на два отрезка синего брезента, после чего оттащил их и бросили в болото около вагончиков. После этого он и Ш. уехали. На следующий день приехав на базу, он увидел, что то место куда были сброшены трупы было разровнено бульдозером. Как он А. понял между Р. и ФИО2 произошёл межнациональный конфликт, убийство совершил ФИО2 из ружья Мосберг.

В судебном заседании свидетель А. подтвердил показания которые давал на предварительном следствии (т.8 л.д.109-115, 183-192).

Свидетель Ш. дал аналогичные показания, указав, что приехал вместе с А. ночью на базу к ФИО2 по 

<

...>, стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО2 сообщил, что пострелял людей, так как они обидели его сестру, в начале никто не поверил, затем ФИО2 схватился за ружье, но А. его отобрал. Затем он Ш. зашел в соседнюю комнату и обнаружил под столом тела двух мужчин. ФИО2 стал предлагать, что бы А. увез тела на своем автомобиле, но он отказался. После этого ФИО2 предложил тела сбросить в болото, что он с А. и сделал, предварительно завернув их в тент. Он помог ФИО2, так как опасался его, и знал его плохой характер. Также когда они перетаскивали второй труп к болту, он Ш. услышал щелчок, и понял, что у ФИО2 был пистолет, он догнал ФИО2 и отобрал у него пистолет разобрав на части.

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил показания данные на предварительном следствии (т.8 л.д.234-238, т.9 л.д. 58-67).

Из показаний свидетеля Г. данных в судебном заседании и подтвержденных ею показаний, данных на предварительном следствии (т.5 л.д.215-219) следует, что она работала уборщицей ООО «Мрамор», 11 августа 2006 года убиралась в офисе вагончика базы в г. Иркутске, от З. который также работал на данной базе, она узнала, что Гурам ей передал, что в вагончиках не нужно убираться 12-13 августа 2006 г. Придя на работу 14 августа 2006 года, обнаружила, что офисное помещение вагончика было начисто вымыто, при этом отсутствовали ее моющие средства, также на территории базы работал бульдозер, ровнял землю, где позднее были обнаружены тела людей. Кроме того, за 2-3 дня до 12 августа 2006 года она видела в вагончике чехол с оружием.

Из показаний свидетеля И. данных на предварительном следствии (т.5 л.д.104-110, 115-122, 240-242) и в судебном заседании следует, что 14 августа 2006 года он по поручению ФИО2 на бульдозере ровнял землю на территории базы ООО «Мрамор» в г. Иркутске, засыпал болото. Также ранее он видел ружье у ФИО2, позднее на данных объектах были обнаружены тела Р. и молодого человека.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей которые непосредственно даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, как не вызывающие у суда сомнения, они полностью, в деталях, согласуются с другими исследованными доказательствами, наряду с которыми составляют единую и логичную картину преступления, показания указанных свидетелей данные в судебном заседании и на предварительном следствии не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются, в том числе с данными, изложенными в протоколах осмотра мест происшествия, с выводами в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений и причинах смерти Р. С. приведённых ниже. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевших и свидетелей оснований давать недостоверные показания против ФИО2 По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что 18.08.2006, 23.08.2006, 07.09.2006г. и фототаблиц к ним (т. 1 л.д. 140-149, 159-165, 166, 167-170, 195-201) производились осмотры участка по 

<

...> а также вагончик-офиса ООО «Мрамор», расположенный на территории производственной базы в ходе которого изъято, в том числе5 фрагментов ДСП, 4 фрагмента линолеума.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2006 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.213-217), следует, что осмотрен автомобиль марки «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак 

<

...> 

Как следует из пояснений ФИО2 и свидетелей, именно данный автомобиль был передан ФИО2 потерпевшим Р.

Изъятые предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 235-238, 239)

Из протокол дополнительного осмотра места происшествия от 08.09.2006 года, схемы и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 213-223), следует, что на осмотренной ранее территории производственной базы ООО «Мрамор», расположенная по 

<

...> и прилегающая к ней территория, при помощи эксковатора, производилось перекапывание грунта на глубину до 2,5 метров. В ходе осмотра были обнаружены два трупа мужчин с огнестрельными повреждениями, у одного из указанных тел было обнаружено водительское удостоверение на имя Р. также были извлечены отрезки материала синего цвета. 

В судебном заседании свидетели А. и Ш. суду подтвердили, что в этом месте ими были сокрыты совместно со ФИО2 трупы потерпевших.

Обнаруженные трупы 11.09.2006 года были осмотрены в морге ИОБСМЭ (т.2 л.д. 162-165, 186-189)

Протокол предъявления трупа для опознания от 08.09.2006 года (т. 2 л.д. 183-185) следует, что Е. опознала своего сына С. 

Входе осмотра тел изъята одежда Р. и С. а также предметы, извлеченные из трупа Р. пыж, три картечины и предметы, извлеченные из тела С. фрагмент пули, пыжи (т.2 л.д.166-167, 168-171, 190-191, 192-195).

Изъятые вещи и предметы осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 55-61, 62-63)

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 08.06.2007 года (т.8 л.д.152-155, 156-159, т.9 л.д.30-37), следует, что А. и Ш. опознали отрезки синтетического материала, в которые были завернуты трупы С. и Р.

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 25.09.2006 года (т.8 л.д.129-132, т.9 л.д.1-4) следует, что А. и Ш. опознали ружье одноствольное гладкоствольное Мосберг 12 калибра, которое они видели в ночь на 13.08.2006 года в вагончике-офисе на территории промышленной базы ООО «Мрамор» 

<

...>.

В судебном заседании А. и Ш. подтвердили, что с их участием проводились данные следственные действия и ими были опознаны отрезки материала, в которых были завернуты трупы, а также ружье, которым со слов ФИО2 он убил Р. и его родственника. Кроме того, свидетели указали, что ФИО2 располагал несколькими единицами оружия.

В судебном заседании проверялись доводы заявленные ФИО2 об оказании давления на свидетелей и не нашли своего подтверждения. Свидетели А. и Ш. суду показали, что данные показания ими давались добровольно, давление на них как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны потерпевших не оказывалось, данные обстоятельства подтвердил и свидетель Т. который являлся одним из следователей в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 2952 от 10.10.2006 года (т.2 л.д.156-157), следует, что смерть Р. наступила от огнестрельного, дробового, слепого проникающего ранения груди, живота с повреждением ткани легких, сердца, диафрагмы, печени – сопровождавшегося массивной кровопотерей. Повреждение в области груди, является огнестрельным, дробовым ранением, причинено в результате одного выстрела, в пределах действия дополнительных факторов выстрела, то есть около 1 метра. После причинения повреждения Р. мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Смерть Р. стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями и наступила не менее 7 суток на момент исследования трупа в морге. 

Согласно заключения эксперта № 2952 А/06 (дополнительная экспертиза трупа) от 21.10.2015 года (т.3 л.д.113-120), повреждения, обнаруженные на трупе Р. причинены (согласно данным дополнительных методов исследования), прижизненно, не задолго до наступления смерти. 

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 2953 от 13.11.2006 года (т.2 л.д.177-179) следует, что смерть С. наступила не менее 7-14 суток на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге от огнестрельных, проникающих, дробовых ранений спины, шеи с повреждением мягких тканей, ребер, легких, позвоночника, аорты, пищевода.

Огнестрельное дробовое слепое ранение спины справа (входная рана расположена на спине справа) причинено действием огнестрельного дробового снаряда с близкой дистанции (в пределах компактного действия снаряда). 

Огнестрельное дробовое сквозное ранение шеи (входная рана расположена на правой боковой поверхности шеи) причинено действием огнестрельного дробового снаряда с близкой дистанции (в пределах компактного действия снаряда). 

Из заключения эксперта (дополнительная экспертиза трупа) №2953 А/06 от 21.10.2015 года (т.3 л.д.101-108) следует, что смерть С. наступила от двух огнестрельных дробовых ранений спины, шеи не менее 7 суток на момент исследования трупа и не исключено наступление смерти С. 12.08.2006 года.

Данные экспертизы подтверждают показания свидетелей А. и Ш. о достоверности сведений сообщенных ФИО2 о способе убийства потерпевших. Кроме того, показания свидетеля Э. указывают, что 12.08.2006 года после 18.00 часов, вагончике-офиса ООО «Мрамор», расположенного на территории производственной базы по 

<

...>, кроме Р. С. и ФИО2 больше никого не осталось. Показания свидетелей А. и Ш. о том, что со слов ФИО2 им стало известно, что убийство было совершено, именно в том месте, где ими были обнаружены трупы (вагончике-офиса ООО «Мрамор»), путем выстрелов из оружия в ограниченном помещении – вагончика с близкого расстояния подтверждается также заключениями эксперта № 1401-16/17, № 1402-16/18 от 18.12.2006 года (т.3 л.д.2-25) согласно которого на представленной одежде Р. (жилет, рубашка, майка) повреждения являются огнестрельными, образованы в результате одного выстрела снарядом, содержащим в своем составе свинец, каким мог быть комбинированный снаряд, состоящий из пули, нескольких картечин и полиэтиленового пыжа, либо пули (при условии повторного использования стрелянного ранее полиэтиленового пыжа). 

Выстрел в потерпевшего Р. произведен с расстояния 5-30 см. от дульного среза оружия до плоскости преграды. 

Имеющиеся на представленной одежде С. (курта-ветровка, футболка) повреждения №15 (на воротнике) и №17, №20 (на спине) являются огнестрельными, образованы в результате двух выстрелов, снарядами, содержащими в своем составе свинец. 

Повреждения №17 и №20 на одежде С. образованы пулей. Повреждения №15 могло быть образовано как пулей, так и множественным снарядом (дробь, картечь) при производстве выстрела с расстояния компактного действия снаряда. 

Выстрелы в спину и воротник потерпевшего С. произведены с расстояния за пределами действия факторов, сопутствующих близкому выстрелу (термическое воздействие, отложение копоти и неполностью сгоревших зерен пороха). 

Поступившие на исследование предметы, извлеченные из трупа Р. являются: полиэтиленовым пороховым пыжом, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра и имеющим на своей поверхности следы трех картечин; двумя фрагментами пули к гладкоствольным охотничьим ружьям. 

Представленные на экспертизу предметы, извлеченные из тела С. являются: деформированной и частично фрагментированной пулей Майера 12 калибра, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям соответствующего калибра; войлочными пыжами, предназначенными для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Два пыжа имеют 12 калибр. Установить калибр третьего пыжа, не представилось возможным по причине его сильной деформации; прокладками на заряд (две штуки), предназначенными для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра. Установить точно, чем являются два металлических фрагмента неопределенной формы, извлеченные из тела С. не представилось возможным по причине отсутствия дифференцирующих признаков, предположительно они являются фрагментами пули Майера. 

Таким образом, о причине смерти путем выстрелов из оружия указывают предметы извлеченные из тел Р. и С. 

Выводы суда о причинении смерти в помещении (вагончике – офисе) ООО «Мрамор», расположенного на территории производственной базы по 

<

...> указывает и заключение эксперта №1106 от 28.12.2006 года (т.3 л.д.36-40) согласно которого на фрагменте ДСП №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия (в помещении (вагончике – офисе) ООО «Мрамор», расположенного на территории производственной базы 

<

...> обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Групповая принадлежность потерпевших Р. – Ва, С..– Ав. Кровь могла произойти от каждого из них в отдельности, однако полученные результаты с учетом групповой принадлежности потерпевших не исключают смешение крови Р. с кровью С. На фрагменте ДСП №3 и вырезе линолеума, также изъятые в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека Ав группы, кроме того в этом же пятне выявлен антиген N. Кровь по системе АВО аналогична крови потерпевшего С. и могла произойти от него. 

Показания свидетелей А. и Ш. об обстоятельствах сокрытия трупов потерпевших подтверждается и заключением эксперта №689-25/26 от 15.06.2007 года (т.3 л.д. 66-68) из которого следует, что представленный на исследование фрагмент материала, в который был завернут труп Р. и фрагмент материала, в который был завернут труп С. одинаковы по следующим физико-химическим признакам: структуре и плотности фрагментов, фактуре поверхности, толщине, виду, структуре и плотности полимера, используемого для получения данного фрагмента. 

С учетом приведенных выше доказательств обстоятельств смерти Р. и С. судом достоверно установлено, что ФИО2 сообщил свидетелям А. и Ш. о причинах смерти потерпевших путем выстрелов из оружия достоверные сведения. На это указывает наличие огнестрельных ран на их телах, предметы изъятые из тел потерпевших, характерные повреждения на их (Р. и С..) одежде.

Сообщенные сведения свидетелями А. и Ш. о месте убийства подтверждаются и наличием крови на ДСП и линолеуме, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которая могла произойти от Р. и С.

Отсутствие следов выстрелов, обильной крови в помещении вагончика – офисе ООО «Мрамор», расположенного на территории производственной базы по 

<

...> полностью соотносятся с показаниями свидетеля Г. которая показала, что по распоряжению ФИО2 не производила уборку офисного помещения вагончика ООО «Мрамор» 12 и 13 августа 2006 года, а после обнаружила, что данное помещение было начисто убрано. Данные доказательства указывают на виновность ФИО2 и подтверждают факт того, что после совершения убийства потерпевших ФИО2, последним были приняты меры к сокрытию следов преступления. На данные обстоятельства указывают и показания свидетеля И. указавшего, что по поручению ФИО2 он прибыл на указанную территорию и бульдозером закопал болото и разровнял землю, где в последующем были обнаружены тела потерпевших.

Наличие других повреждений обнаруженных на трупах и алкоголя в крови Р. и С. не опровергает выводы суда о причинение смерти потерпевшим ФИО2, поскольку точное время смерти не установлено, и не исключает возможность того, что иные повреждения и алкоголь могли образоваться при сокрытии трупов.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств приводит суд к убеждению, что в ходе досудебного и судебного следствия свидетелями и потерпевшими даны правдивые показания относительно времени, места, способа, мотива совершения убийства двух лиц ФИО2

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, которые дополняют друг друга, не содержат противоречий, положенных в основу приговора, поскольку они даны специалистами высокой квалификации на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 не желая возвращать Р. долг и автомобиль, действуя из корыстных побуждений, совершил убийство Р. и сопровождавшего его С.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на убийство Р. и С., оценивая совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие действия ФИО2 относительно в ведения в заблуждение Р. возможности возврата долгов, орудия преступления, последующее поведение виновного ФИО2, мотива поведения подсудимого, а также последующее поведение ФИО2 после совершения преступления направленные на сокрытие следов совершенного преступления, все это указывает на умысел ФИО2 на убийство Р. и С.

Суд считает, что ФИО2 действовал с умыслом на убийство, произвел все действия направленные на причинение потерпевшим не совместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие смерть, используя гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра из которого произвел выстрелы в жизненно важные части тела потерпевших.

Корыстный мотив в совершении убийства Р. и сопровождавшего его С. обусловлен не желанием ФИО2 возвращать денежные средства в пределах 2 000 000 рублей и автомобиль, то есть с целью получения материальной выгоды. 

О совершении преступления из корыстных побуждений в отношении Р. свидетельствуют показания свидетелей Э. О.., В.., П.., С. Ж.., Н. и потерпевших.

Сведения сообщенные свидетелями А. и Ш. относительно мотивов убийства связанных с сестрой подсудимого, о которых им стало известно со слов ФИО2, суд расценивает как попытку ФИО2 в вести в заблуждение свидетелей на почве межнационального конфликта. В судебном заседании подробно исследовались личности Р. и С. которых свидетели и потерпевшие характеризовали исключительно с положительной стороны, не имеющих притязаний на межнациональной почве.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности ФИО2, что данные о примененном ФИО2 орудии преступления, локализации и степень тяжести причиненных Р. и С. смертельных огнестрельных ранений, обстоятельства их причинения путем выстрелов из оружия с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов человека, указывают на целенаправленность его действий в стремлении к достижению преступного результата, что, несомненно, свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти двум потерпевшим из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенного из корыстных побуждений.

Полноценность психического состояния подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, что подтверждается характеризующими данными, последний имеет среднетехническое образование, военнообязанный, состоит на учете в Октябрьском военном комиссариате г. Иркутска, не судим, согласно данным на учете у врача нарколога, психиатра ни в Иркутской области, ни в Республике Абхазия не состоит. 

Согласно характеристик из администрации с. Приморское Гудаутского района Республики Абхазия, главы администрации с. Арсаул (с. Приморское) Гудаутского района Республики Абхазия, ФИО2 характеризуется положительно, является сотрудником фирмы «Сфинкс-7». Ведет нормальный образ жизни, морально устойчив, односельчане относятся к нему с уважением.

С учетом изложенного, материалов дела, в том числе касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение до совершения преступления, а также в период совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2 в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на сегодняшний день может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела, характеристикам, ФИО2 характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает возраст. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 совершил преступление с применением оружия - гладкоствольного охотничьего ружья, что в силу п. "к" ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, тяжесть наступивших последствий, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО2 наказание назначить связанное с лишением свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ; поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 необходимо лишь в условиях изоляции от общества. Обсуждая все обстоятельства по делу в совокупности, учитывая характеризующие личность подсудимого обстоятельства, о которых отмечалось выше, суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и наказание подсудимому необходимо назначать в пределах санкции закона.

С учетом смягчающего наказание обстоятельств, а также принципа равенства всех перед законом, наказание ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима необходимо назначить в редакции уголовного закона действующей на момент совершения преступления.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения суд приходит к убеждению о необходимости применения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу. ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления против личности, признан судом виновным в совершении данного преступления, до вступления приговора в законную силу с учетом тяжести обвинения и назначенного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и исполнению приговора. Суд исследовал данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие данные, однако данные обстоятельства не препятствуют его содержанию под стражей. 

Разрешая вопрос предъявленных исков гражданскими истцами Б. и Е. к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст. ст. 150, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевшие понесли и по настоящее время испытывают моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате близких родственников, – мужа –отца малолетнего ребенка, сына в молодом возрасте, которая является невосполнимой потерей, неизлечимой болью в результате убийства.

Таким образом, принимая во внимание характер и объем причиненных морально-нравственных и физических страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, финансового состояния подсудимого ФИО2, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме по 2 000 000 рублей каждой потерпевшей с подсудимого ФИО2, подлежат удовлетворению частично в размере по 1 000 000 каждой потерпевшей. Доводы потерпевших о перенесенных ими нравственных страданиях подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, которые в совокупности свидетельствуют о том, что нравственные страдания у потерпевших были вызваны как самими обстоятельствами преступления, совершенного подсудимым ФИО2, так и их последствиями.

Вместе с тем, в связи с не представлением расчетов по взысканию материального вреда, суд считает необходимым признать за гражданскими истцом Е. право на предъявления в порядке гражданского судопроизводства к ФИО2 иска о взыскании материального вреда.

Вещественные доказательства следует - хранить до окончательного разрешения дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2, а также в связи с заявлением ФИО2 об отказе от защитника суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключить осужденного ФИО2 под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ФИО2 и заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержание ФИО2 под стражей по данному делу с 31 марта 2009 года до 8 мая 2009 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и далее исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Гражданский иск Б. и Е. удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать: 

- в пользу Б. в счет компенсации морального вреда со ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей. 

- в пользу Е. в счет компенсации морального вреда со ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом Е. право на предъявления в порядке гражданского судопроизводства к ФИО2 иск о взыскании материального вреда.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.

Председательствующий: