дело № 2-1837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием ответчика, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 23.09.2014г. в размере 130 699 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 23.09.2014г. на сумму 297 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,5% годовых. За время пользование кредитом заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 02.04.2018г. задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 130699 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты – 12948 руб. 35 коп., просроченный основной долг – 96794 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20469 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 487 руб. 13 коп. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также размер задолженности. Просил снизить размер неустойки, поскольку регулярно вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, но в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, поскольку значительно изменилось его материальное положение. Ответчиком обращался в банк для реструктуризации кредитного договора, но ему было отказано. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> от 23.09.2014 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 297 000 рублей под 25,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 9-12).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику ФИО1, нашел свое подтверждение, поскольку истцом была предоставлена ФИО1 сумма кредита в размере 297000 рублей, что подтверждено выпиской по счету, а также не оспорено ответчиком.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом представленных по делу доказательств иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, так как из представленных стороной истца письменных материалов следует, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок и в установленном размере не выплачивает платежи по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На 02.04.2018 года размер неустойки составляет 20956,51 руб., при задолженности по основному долгу и процентам – 109742,89 руб. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 20469 руб. 38 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 10000 рублей. При этом, суд учитывает, что на протяжении всего действия кредитного договора, ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности в меньшем размере, чем предусмотрено договором, но от своих обязательств перед банком не отказывался. Оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты в сумме 487,13 руб. суд не усматривает. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 120 230 рублей 02 копейки, в том числе: 96794,54 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 12948,35 рублей – просроченные проценты, 10487,13 рублей (10000 руб. + 487,13 руб.) – штрафная неустойка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3813 рублей 99 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 23.09.2014 года в размере 120 230 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 руб. 99 коп., а всего 124044 (сто двадцать четыре тысячи сорок четыре) рубля 01 копейка. 

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 25 июля 2018 года