Судья Юдин А.И. № 22-2192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2021 г. 

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

ее защитника - адвоката Кравченко С.А., 

при секретаре Кошмановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кравченко С.А. и осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кравченко С.А. об условно-досрочном освобождении 

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, осужденной: 16.01.2020 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока 16.01.2020, конец срока 11.11.2021 г.,

от дальнейшего отбывания наказания. 

Выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Кравченко С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кравченко С.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление и освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление и освободить ФИО1 от отбывания наказания. Основания отказа судом в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона и материалах ходатайства, противоречат им. Так, по мнению суда первой инстанции, реализация ею гарантированного Конституцией РФ права на обжалование решения суда является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, непризнание своей вины, обжалование решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и противоречит положениям ст. 79 УК РФ, которое не содержит такого требования или основания.

Согласно представленной из ФКУ «Следственный изолятор №3 ГУФСИН РФ по Ростовской области» справке и характеристике, она осуществляет свою трудовую деятельность в учреждении с 06.07.2020 по настоящее время в должности кухонного рабочего, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, относится к работе добросовестно, получила одно поощрение 09.02.2021 за активное участие в воспитательных мероприятиях, исков или исполнительных листов не имеет.

Однако суд, в нарушение ст. 252 УПК, РФ, вышел за рамки судебного разбирательства по ходатайству, приобщив к материалам, исследовав и сославшись в постановлении на не вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, попытавшись предрешить будущее решение суда апелляционной инстанции, что противоречит закону. При этом неизвестно, кем из участников судебного процесса данное решение суда и апелляционная жалоба на него были приобщены к материалам ходатайства, если никем из сторон не заявлялось. Если же судом по собственной инициативе были истребованы данные сведения, то это свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Также суд в описательной части постановления указал, что она осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ, однако она осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что предпринимает попытки для погашения ущерба потерпевшему. Так, получив реквизиты оплаты из ООО «Меркурий», она добровольно оплачивает задолженность, прилагает копии платежных поручений, исполнительного листа не имеет. Указывает, что одно из имеющихся погашенных взысканий было получено ею, поскольку она попала в камеру без теплых вещей, она не знала, что нельзя лежать, укрывшись под одеялом.

В возражении помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденная ФИО1 имеет 2 взыскания, поощрялась 1 раз, осуществляет трудовую деятельность, вину в совершении преступления не признала в ходе судебного разбирательства, однако признала в период отбывания наказания. Согласно заключению администрации ФКУ СИЗО-3, осужденная ФИО1 за весь срок отбывания наказания своим поведением доказала свое исправление, применение к ней условно-досрочного освобождения целесообразно.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что одно из взысканий было получено ею из-за незнания установленного порядка в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, не актуальны, поскольку взыскание погашено в установленном порядке.

Как установлено судом, приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2020 г. за потерпевшим ООО «Меркурий» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 4 526 719, 84 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнений помощника прокурора Шкарупина А.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденной без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена. 

Сведения о личности осужденной, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности приобщения и исследования в суде решения по гражданскому делу, а также ссылки на указанное решение в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены постановления, так как в данном случае нарушений положений ст.252, ч.3 ст.15 УПК РФ не усматривается. Кроме того, сведения о наличии решения по гражданскому делу, согласно которого с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» была взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 4 526 719, 84 руб., были актуальны на момент вынесения обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные осужденной в дополнительной апелляционной жалобе о том, что она в настоящее время предпринимает попытки к погашения ущерба, копии платежных поручений на общую сумму 1000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления, в котором допущена техническая ошибка и вместо фразы, что ФИО1 осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ указать, что она осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

-уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления: вместо фразы, что ФИО1 осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ указать, что она осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кравченко С.А. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья