УИД 52RS0039-01-2020-000971-91 Дело № 1-124/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 25 ноября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственных обвинителей Стрелковой О.Ю., Тарарина Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Горюновой К.В., 

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок в 240 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 по 15-00 ФИО4, имея умысел на кражу имущества из принадлежащего Потерпевший №1 сарая (без номера) в сарайном кооперативе № по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник через имеющийся проем в стене в указанное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 тайно похитил из сарая принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую дверь стоимостью 11000 рублей, металлический шкаф стоимостью 4500 рублей и металлическую лестницу стоимостью 4500 рублей.

Тайно завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии принадлежащим Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

ПодсудимыйФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенииинкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, но согласился ответить на вопросы сторон после оглашения его показаний.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, чтовину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал частично, пояснив, что не согласен с тем, что он проник в сарай, в остальной части с обвинением он согласен, и показал следующее: летом 2020 года, точную дату он не помнит, он один проходил мимо гаражей, расположенных за магазином «Теремок» по 

<

адрес>. У него с собой была тележка, на которой он вез металлолом, а именно железные листы, которые он хотел сдать в пункт приема металла. Данные железные листы он взял у себя в гараже по адресу: 

<

адрес>, и хотел сдать их в пункт приема металла, расположенный рядом с электротехническим заводом. После этого он повернул направо в сторону гаражей, там был железный забор, который он отодвинул, зашел туда и увидел, что там находился сарай, а рядом с сараем с правой стороны находились металлические предметы, а именно металлический шкаф, металлическая дверь. Он загрузил металлическую дверь в тележку и направился в пункт приема металла, где он сдал данную металлическую дверь и железные листы. Металлический шкаф у него в тележку не уместился, поэтому он сначала загрузил металлическую дверь, после чего он вернулся к данному сараю, загрузил в свою тележку металлический шкаф, потом решил обойти территорию вокруг сарая и увидел, что передняя часть стены у сарая разрушена, а с левой стороны от разрушенной стены была подперта металлическая лестница, которую он также решил взять и сдать в металлолом, и также загрузил ее в тележку. Он взял данные металлические изделия, так как подумал, что они никому не принадлежат. Все металлические изделия он сдал в пункт приема металла, который находится на территории Лысковского электротехнического завода. О том, что данные металлические изделия были похищены, он в пункте приема не говорил. Каких-то документов о сдаче металлолома ему не дали. Деньги, которые он получил со сдачи металлической двери, металлического шкафа и металлической лестницы он потратил на свои личные нужды. Тележку, на которой перевозил металлические изделия, он также сдал в металлолом в другой день, когда точно - он не помнит. Впоследствии он встречался с потерпевшим, принес ему свои извинения, предложил частично возместить ему ущерб, однако потерпевший отказался и сказал, что хочет, чтобы ему был возмещен ущерб сразу в полном объеме (т.1 л.д.89-90,109-110).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО4 подтвердил их правильность, за исключением отрицания факта проникновения в сарай, к которому он прибегнул, испугавшись, что на него возложат ответственность и за разрушение стены сарая, чего он не делал. Пояснил, что в действительности он, когда отодвинул железный забор и подошел к сараю, обнаружил уже имевшийся проем в стене сарая: часть кирпичной стены справа от входной металлической двери была разрушена. Входная металлическая дверь в сарай была на месте, но держалась непрочно за счет кирпичной кладки с левой стороны, он руками покачал (толкнул) дверь, и она упала внутрь сарая. Проникнув внутрь через проем, с правой стороны от входа он увидел металлический шкаф, затем открыл крышку погреба, откуда вытащил лестницу. Металлические предметы: входную дверь, шкаф и лестницу он похитил, вывез на своей тележке, с оценкой похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется сарай, в котором хранится его имущество. Сарай выполнен из белого кирпича, снабжен металлической дверью, которая запирается на внутренний накладной замок с двумя ключами. Ключи от сарая находятся только у него. В последний раз до обнаружения кражи он был в сарае примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в свой сарай и обнаружил, что передняя стена гаража разломана, металлическая дверь отсутствует. При осмотре помещения сарая он обнаружил, что пропали металлический шкаф, который стоял в сарае с правой стороны от входа в сарай и металлическая лестница из погреба. Шкаф был оборудован внутренним замком, ключ от которого хранится у него дома, размеры шкафа около 150*70*50 см, поверхность шкафа была окрашена зеленой краской. Лестница была длиной около 220 см, шириной около 50 см, выполнена из металлической трубы диаметром около 50 мм. Лестница была не крашенная, ржавая. Дверь была похищена вместе с дверной коробкой, которая была также металлическая. Дверь была окрашена в черный цвет. Он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на период сентября 2020 года металлической двери составляет от 8000 до 14000 рублей, металлического шкафа - от 3500 до 5000 рублей, металлической лестницы - от 5000 рублей. С учетом износа, принадлежащую ему металлическую дверь он оценивает в 11 000 рублей, металлический шкаф в 4 500 рублей, и металлическую лестницу в 4 500 рублей, то есть на общую сумму 20 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает. Стены у сарая были каменные, крепкие, входная дверь в сарай была с внутренним двойным замком. Когда он в последний раз посещал сарай в мае 2020 года, стена у сарая была не разрушена, дверь была на месте. В металлическом шкафу лежало различное имущество, которое для него материальной ценности не представляет. В подтверждение принадлежности ему сарая потерпевший представил следователю имеющиеся у него правоустанавливающие документы, включающие свидетельство на право собственности на землю, выделенной его матери ФИО1 для обслуживания сарая в сарайном кооперативе № (т.1 л.д.21-22, 24-30,31).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником производственного участка ООО «НМПК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «НМПК» занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных, цветных металлов.ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, на территорию производственного участка пришел ФИО4, у которого с собой была тележка, на которой ФИО4 привез металлолом. ФИО4 в этот день приходил дважды. Первый раз на территорию производственного участка ФИО4 на своей тележке привез металлическую дверь и железные листы. Затем через некоторое время ФИО4 привез металлический шкаф и металлическую лестницу. Он спросилу ФИО4, кому принадлежат данные металлические изделия и не похищены ли они, на что ФИО4 ответил, что металлическая дверь, металлический шкаф и металлическая лестница не похищены, а принадлежат ему. Он (ФИО3) взвесил металлические изделия, которые принес ФИО4, вес их составил 202 кг., за вычетом 8% на засоренность, вес лома черного металла составил 185 кг, который был указан в приемо-сдаточном акте. ФИО4 предъявил ему паспорт, данные которого он вписал в акт. Согласно приемо-сдаточному акту ФИО4 сдал лом металла весом 185 кг на сумму 2257 рублей. Копию акта ФИО4 не взял. Еженедельно принятый им металлолом отвозится и сдается на базу в 

<

адрес>, поэтому на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ принятые от ФИО4 металлическая дверь, металлическая лестница и металлический шкаф на территории производственного участка ООО «НМПК» отсутствуют (т.1 л.д.51-52).

Из показаний ФИО2, начальника отдела дознания ОМВД России по Лысковского району, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что она проводила осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения Потерпевший №1 о краже его имущества из сарая. Объектом осмотра являлся сарай, расположенный справа от 

<

адрес>. Согласно пояснений Потерпевший №1 и представленных им документов, а также при осмотре месте происшествия, было установлено, что принадлежащий ему сарай относится к сарайному кооперативу №, сарай не имеет номера, но на 

<

адрес> из строений сарайного кооператива установлен только отдельно стоящий сарай Потерпевший №1, остальные сараи, а также массив гаражей расположены на удалении по 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:заявлением в Отдел МВД России по Лысковскому району от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к поиску принадлежащего ему имущества: металлической двери, металлической лестницы и металлического ящика, которые были похищены из сарая, расположенного за магазином «Теремок» по 

<

адрес>, в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного с правой стороны от фасадной части 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, передняя часть отдельно стоящего сарая частично разрушена, металлическая дверь, расположенная с правой части стены, отсутствует. Кирпич, из которого была выполнена стена, лежит на земле с внешней стороны от сарая. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из сарая были похищены металлический шкаф и металлическая лестница (т.1 л.д.8-16); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в данном документе содержится информация о получателе металлолома «НМПК ООО», ломосдатчике «ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия 2211 № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, прописан: 

<

адрес>». Имеется наименование лома по ГОСТу «2787-75», вес брутто (тонн) - 202 (кг); процент засоренности лома - 8; вес нетто (тонн) - 185 (кг); цена (руб.) - 12,20; сумма - 2257; итого - 2257. После таблицы указано прописью вес нетто - сто восемьдесят пять килограмм, итого на сумму - две тысячи двести пятьдесят семь рублей. В акте имеются подписи - лица, ответственного за прием лома и ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность. В правом нижнем углу имеется печать«ООО НМПК» 

<

адрес>» (т.1 л.д.60-62); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость на период сентября 2020 года похищенной металлической двери - составляет от 8000 до 14000 руб., металлического ящика - от 3500 рублей, и металлической лестницы - от 5000 рублей (т.1 л.д.36-37); протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает, что летом 2020 года украл металлолом на 

<

адрес>, дверь, лестницу и шкаф, который потом сдал в металлолом. Гараж он не повреждал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в сарайном кооперативе, расположенном за магазином «Теремок» по 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 рассказал обстоятельства совершенного преступления, а именно, что летом 2020 года он проходил мимо гаражей, расположенных за магазином «Теремок» по 

<

адрес>. Он продемонстрировал, как отодвинул металлический забор, и прошелдальше, где увидел, что у одного сарая с правой стороны находятся металлические изделия, а именно металлический шкаф, металлическая дверь и металлическая лестница, которые он решил похитить (т.1 л.д.95-101).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО4 привлекался к административной ответственности; по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживаются признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости;в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д.200-204).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно проник в сарай, являющийся хранилищем, и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании, который уточнил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого и подозреваемого. 

Приведенные подсудимым обстоятельства совершения хищения, проникновения в хранилище, указанное им месторасположение похищенного - находят свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, в частности, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, где находилось имущество в сарае, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирован пролом в стене, отсутствие металлических двери, ящика и лестницы в погребе, лаз в который закрывается крышкой, как это указал подсудимый, и с другими доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» суд считает доказанным, поскольку по делу установлено, что подсудимый проник в сарай с целью кражи чужого имущества. 

Суд принимает оглашенные показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в какой они находят свое подтверждение другими доказательствами, а в части отрицания им факта проникновения в хранилище - относится критически, считает способом защиты, находит опровергнутыми представленными доказательствами, в частности, его собственными признательными показаниями в суде. 

Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи не судимым, вменяем, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлены. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

С учетом сведений о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает возможности исправления данного подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО4 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ. Применение частичного сложения наказаний в рассматриваемом случае суд считает позволяющим назначить наказание, наиболее отвечающее его целям. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 1 год 10 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок в 1 год 11 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Зачесть ФИО4 в окончательное наказание - отбытое наказание по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 88 часов обязательных работ, в соответствие с ч.2 ст.72 УК РФ, из расчета 240 часов обязательных работ за три месяца исправительных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу:приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ,переданный по принадлежности Свидетель №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сетраков В.А.