Дело №2-1499/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) «05» декабря 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру №84 от 15.11.2017 года и удостоверению №457,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, 

установил:

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, указав о том, что с декабря 2016 года в производстве Ленского районного суда РС (Я) находится дело №2-914/2017 по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ФИО3 о снятии обеспечительных мер и об обращении взыскания на имущество, в том числе на нежилое помещение, магазин «___» общей площадью ___ кв.м. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в марте 2017 года спорное имущество было ФИО3 реализовано третьему лицу ФИО2 При этом на момент совершения сделки по купле-продаже спорное имущество не могло быть реализовано в силу следующего: определением Ленского районного суда РС (Я) от 02.11.2015 года был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению имущества и приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Однако, несмотря на указанный запрет 09.03.2017 года ФИО3 заключил договор дарения спорного имущества с ФИО2 и зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество. Истец считает, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение спорного объекта недвижимости по договору дарения ФИО2 во время судебного спора по делу №2-914/2017 в целях сокрытия имущества и с намерением не исполнять решение суда, т.е. злоупотребляя своими правами. Заключил мнимую сделку. При заключении договора дарения фактически у ФИО3 не было цели безвозмездной передачи права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, а была цель избежать обращения на него взыскания по долгу перед истцом.

Просит признать договор дарения от 09.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 нежилого помещения магазина «Козерог» недействительным и аннулировать запись в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, направил своего представителя Игнатьеву Н.В.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Игнатьева Н.В. возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что для совершения сделки ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу. Нотариусом была проведена проверка на счет законности сделки и была удостоверена сделка. Сделка прошла государственную регистрацию. Если бы были какие-либо ограничения, то государственная регистрация сделки не произошла бы. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) ограничения по спорному нежилому помещению были сняты, об этом имеется уведомление Регпалаты. ФИО2 принял нежилое помещение, пользуется им, сдает его в аренду и получает доход от этого. Он заключил договор с управляющей компанией по обслуживанию помещения. Сделка законна, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, причину неявки в суд не сообщили, не заявляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я)» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела без указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетельница С. суду пояснила, что они заключили с ФИО2 договор аренды помещения с 01.10.2017 года. Они арендуют половину помещения, которая принадлежит ФИО2 в размере ___ кв.м. 

Заслушав мнение участников процесса и показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 09.03.2017 года заключили договор дарения нежилого помещения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ___ доли нежилого помещения, находящегося по адресу: РС (Я), г. Ленск [АДРЕС].

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Ленского нотариального округа ФИО5 и произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

СКПК «Алмазкредитсервис» заявлены требования о признании недействительным договора дарения от09.03.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 нежилого помещения, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Как установлено решением Ленского районного суда РС (Я) от 02.08.2017 года, ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №9058/16/14014-СД, взыскателями по которым являются ___. В отношении взыскателя СКПК КС «Алмазкредитсервис» общий размер задолженности согласно исковому заявлению составляет ___ рублей. 

Таким образом, отчуждение имущества в целях уклонения от наложения взыскания на него может затронуть права и законные интересы взыскателя СКПК КС «Алмазкредитсервис».

При таких обстоятельствах, иск о признании указанной сделки недействительной взыскателем СКПК КС «Алмазкредитсервис» подан правомерно.

Между тем, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою волю на дарение, и, соответственно, дарение имущества. Волеизъявление обеих сторон по договору было добровольным, с намерением совершить сделку и вытекающими правовыми последствиями.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на то, что ФИО3 произвел отчуждение спорного объекта недвижимости во время судебного спора по делу №2-914/2017 в целях сокрытия имущества и с намерением не исполнять решение суда, кроме того имеется ограничение по регистрации сделки.

Как следует из уведомления №14/011/003/2017-246 от 17.02.2017 года о погашении ограничения (обременения) права погашена запись об ограничении (обременения) права: запрещение за №14-14/011-14/011/001/2015-431/3 на объект недвижимости: магазин «___», назначение нежилое, 1-этажный общая площадь ___ кв.м., адрес: г. Ленск, [АДРЕС]. 

Кроме того, судом установлено, что сделка в настоящее время исполняется, т.к. ФИО2 принял спорное недвижимое имущество и пользуется им. 

Как собственник части нежилого помещения, он заключил договор №41-мкд/17 управления многоквартирным домом от 01.07.2017 года с ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» для обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, в состав которого входит нежилое помещение. В соответствии с приложением №4 к договору расчет содержания общедомового имущества составлен за площадь 42,1 кв.м., т.е. ? собственности. Согласно выписке из ЕГРП общая площадь помещения составляет 84,6 кв.м.

Кроме того, ФИО2 сдал свою часть помещения в аренду ООО «Клининг – профи» согласно договору аренды от 26.10.2017 года. В п.п 1.1 п.1 договора аренды от 26.2017 года площадь сдаваемого помещения указан 41 кв.м., что соответствует площади ? доли в праве собственности.

Свидетельница С., являющаяся директором ООО «Клининг-профи», в судебном заседании также подтвердила, что они арендуют у ФИО2 данное нежилое помещение, все расчеты производят с ним.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 05.12.2017 года.