Дело №

УИД:07MS0026-01-2023-003609-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 09 февраля 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3, 

с участием лица привлеченного к административной ответственности –

ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании водитель ФИО1 пояснил, что в его действиях не было умысла на совершение противоправного действия. Обгон он начал совершать на участке дороги с дорожной разметкой 1.5 (ГОСТ 52289-2004) о чем свидетельствует схема сотрудников ДПС. На данном участке дороги определить начало сплошной линии разметки 1.1 у него возможности не было. По ГОСТу 52289-2004 перед сплошной линией разметки 1.1 должна быть линия 1.6 длинной 100 м. Эта линия отсутствует на участке автодороги и на схеме. Двигался он со скоростью 70 км/ч. Это соответствует – 20 м/с. Из этого следует, что обгон он начал за 10 сек*20м/с= 200 метров до начала разметки 1.1. То есть в момент начала обгона он руководствовался разметкой 1.5. Если предположить, что на дороге была разметка 1.6, то у него все равно бы не было возможности завершить манёвр на разметке 1,6, так как ее длина всего несколько десятков метров и проезжается она за 1,5 сек. Чтобы вернуться в свою полосу без нарушения ПДД ему пришлось бы совершить резкий маневр, то есть экстренное торможение, что запрещено пунктом 10.5. ПДД, а тормозной путь все равно бы был не менее 50 м.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания в суд не явился о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе и схему, составленную инспектором ДПС, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, нахожу действия водителя ФИО1 подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму ч. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По запросу Всеволожского городского суда 

<

адрес> о проверке Конституционности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка «за исключением случаев предусмотренных частью 3 данной статьи» означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Пункт 6.2.8 ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», гласит, что между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), а в городе – не менее 50 метров.

Если длина разметки 1.6 составляет менее указанной величины или разметка 1.6 полностью отсутствует, то водитель не располагает достаточным временем, чтобы завершить обгон. 

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно в течение года. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. на автодороге Нальчик-Майский, ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 1.1 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течении года. 

В рассматриваемом случае, очевидно нарушение требований нанесения дорожной разметки, а именно длины участка разметки 1.6, вынудившей конкретного водителя допустить пересечение разметки 1.1, во избежание экстренного торможения, запрещенного п. 10.5 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в нарушении требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, повлекшем выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствует, следовательно, отсутствует и состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию деяния, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 с учётом изложенного и требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку факт выезда на встречную полосу в смысле придаваемой данному определению применительно к ПДД РФ не доказан.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, частичное признание им вины, при отягчающем обстоятельстве в виде повторного совершения однородного административного правонарушения согласно Параметру поиска ГИБДД МВД по КБР.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.16 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО2, с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ и назначить ему административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО3