Дело 12-107/19

24RS0004-01-2019-000520-06

РЕШЕНИЕ

 

п. Березовка 04 июня 2019 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С., рассмотрев жалобу нциферова А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березовский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 13.03.2019г. в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что 

инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения. 22.11.2018г. произошло ДТП, по факту которого на основании определения 

<

адрес> ИДПС МО МВД России «Березовский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведено административное расследование. В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя дочь ФИО4, которая была доставлена в КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона и госпитализирована в детское нейрохирургическое отделение. При выписке 03.12.2018г. ФИО4 был поставлен диагноз №сотрясение головного мозга. Ушиб м/тканей лобной области слева. Контузия придаточного аппарата левого глаза: гематома век. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб правой стопы», что подтверждается выпиской из истории болезни № С экспертным заключением ФИО2 не согласна, так как ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 находилась на стационарном лечении с кратковременным расстройством здоровья 12 дней. При поступлении в КГБУЗ КМКБ №20 им. И.С.Берзона врачи зафиксировали у нее среднетяжелое состояние. Также было рекомендовано по месту жительства наблюдаться у врача-невропатолога и не посещать школу 7 дней, таким образом, у ФИО4 наблюдалось кратковременное расстройство здоровья – временная неспособность работать, продолжительностью 19 дней, в связи с этим, данное расстройство следует расценивать как легкий вред здоровью. Кроме того, дочь продолжала лечиться амбулаторно. Данные факты эксперт проигнорировал, не было дано никаких оценок, заключение эксперта не соответствует медицинским документам, результатам обследования ребенка. Устранение данных недостатков возможно только при проведении повторной экспертизы. ФИО1 не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, в результате чего, совершила наезд на пешехода, которому причинен вред здоровью. Считает данные обстоятельства достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2019г. Назначить по делу повторную экспертизу, которую поручить комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». Возобновить производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что не согласна с заключением эксперта, в связи с чем полагает, что постановление должностного лица ОГИБДД подлежит отмене.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного суду административного материала следует, что 22.11.2018г. в 18 часов 00 минут на 9 км. 300 м. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA гос.номер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которая была доставлена в КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона.

22.11.2018г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней ФИО4 в результате ДТП, необходимы были специальные познания в области судебной медицины, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО4

13.03.2019г. постановлением инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденное по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Так, из заключения эксперта №47 от 23.01.2019г. следует, что в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы: «медицинская карта №ДЭ19183/18 из КГБУЗ КМКМБ 20 им. И.С. Берзона, компьютерная томограмма брюшной полости, компьютерная томограмма головного мозга и костей черепа, 2 рентгенограммы правой стопы в 2-х проекциях от 22.11.2018г., история развития ребенка из ФИО5». В основу обжалуемого постановления, было положено заключение эксперта №47 от 23.01.2019г., согласно которого у ФИО4 по данным представленных на исследование документов, объективных признаков телесных повреждений не установлено. Из вывода эксперта следует, что при обращении за медицинской помощью после события 22.11.2018г. у ФИО4 отмечена гематома левого глаза, которая согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Отмеченный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», согласно п. 27 раздела III приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008г. судебно-медицинской оценке не подлежит, так как медицинских сведений недостаточно (не подтвержден объективный неврологический симптоматикой, прослеженной в динамике, данными дополнительных методов обследования) поэтому, в данном случае, при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен. Отмеченный диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» согласно п. 27 раздела III приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008г. судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина), данными объективного статуса (нарушение внутренних органов брюшной полости), динамического наблюдения, данными дополнительных методов обследования. Отмеченный диагноз «Ушиб правой стопы» согласно п. 27 раздела III приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008г. судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина).

Таким образом, согласно заключения эксперта, по данным, изложенным в представленных на исследование документах, объективных признаков телесных повреждений не установлено. Вышеперечисленный диагноз объективными клиническими признаками, характерными для «ушиба» не подтвержден, следовательно, оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при ДТП ее несовершеннолетней дочери ФИО4 по её мнению, был причинен легких вред здоровью, опровергается, также вышеуказанным заключением эксперта, согласно которого, у ФИО4, по данным, представленным на исследование документов, объективных признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз «ушиб передней брюшной стенки, ушиб правой стопы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными клиническими признаками, характерными для «ушиба», не подтвержден, следовательно, оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежит – на основании п.27, действующих с 24.04.2008г «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений (в частности черепно-мозговой травмы), могут решаться по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов при наличии медицинских документов (мед.карты стационарного больного).

Таким образом, указанные в жалобе заявителя сведения о том, что она находилась на лечении в Сосновобосркой городской больнице и данные об этом на экспертизу предоставлены не были, не соответствует действительности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 13.03.2019г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено на основании заключения эксперта, уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 от 13.03.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу нциферова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Воронова