Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3662/17 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>), г/н № под управлением ФИО19 и а/м 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО20. В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>), г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО12 ПДДРФ.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м 

<

данные изъяты>), г/н № застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» (Страховой полис серии № №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному Обществу «Страховая Компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензии ЦБ РФ СИ №3099 от 01.12.2016, ОС № 3099-03 от 01.12.2016).

Как следует из исследования эксперта № (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, разница между выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и реальным ущербом составила 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на оплату вышеназванных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке.

Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия- решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составила: 

<

данные изъяты> (страховая выплата) * 1% * 

<

данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 

<

данные изъяты>) рублей.

Таким образом, размер неустойки составил 

<

данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 

<

данные изъяты>) рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель АО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>), г/н № под управлением ФИО22 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО21. В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>), г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО6

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м 

<

данные изъяты>), г/н №, застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» (Страховой полис серии №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая группа «УралСиб» признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из исследования эксперта № (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>) рублей.

Исследовав указанный акт экспертного исследования, суд считает необходимым принять его за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу, поскольку данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самара для соответствующих автомобилей. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Эксперт-техник ФИО7 включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, у суда не имеется. 

При этом, ответчиком и 3 лицом не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном исследовании эксперта. Ходатайств о назначении по делу трассологической автотехнической экспертизы по вопросу определения повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости их восстановления от ответчика и 3 лица не поступало.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и реальным ущербом составила 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> руб). 

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на оплату вышеназванных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ УралСиб» с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «Страховая Группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному Обществу «Страховая Компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензии ЦБ РФ СИ №3099 от 01.12.2016, ОС № 3099-03 от 01.12.2016).

В соответствии с разделом 2 договора № 1 от 19.04.2017 г. О передаче страхового портфеля, заключенного между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля ( 10 февраля 2017 г.) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля. Так же в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/ вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков / вреда или нет). 

Обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, включены в Акт приема передачи страхового портфеля, что подтверждается сообщением АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается АО «СК Опора». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Опора» с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> подтверждается получение АО «СК Опора» претензии истца ДД.ММ.ГГГГ 

АО «Страховой компанией Опора» доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как правопреемник АО «СГ «УралСиб», обязан возместить истцу ущерб в полном объёме, то есть и в части, касающейся недовыплаченного страхового возмещения. 

В силу изложенного, суд находит, что с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия- решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, являются законными и обоснованными.

При этом, суд не принимает во внимание расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку он выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка подлежит расчету с 28.05 2017 г. ( по истечении 10 дней после поступления в адрес АО «СК Опора» претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( период определен истцом) и составляет: 5810,18 руб. Указанная сумма так же подлежит взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца. 

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не удовлетворены до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пп. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 

<

данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской исполнителя.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на оплату вышеназванных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6 000 руб., неустойку – 5810,18 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 5 000 руб., а всего – 58977, 74 рубля (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 74 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» госпошлину в доход государства в размере 1204,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г. 

Председательствующий: Левина М.В.