Дело № 2-3120/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от 

, 

 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец, уточнив свои требования, обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать страховое возмещение в размере 25 030 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1320 руб., неустойку в размере 53 520 руб., штраф и судебные расходы (на представителя, на копирование, на оплату госпошлины).

В обоснование требований указано на то, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №. 27.08.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля Скания, г/н № под управлением ФИО4, виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 

 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, о чем уведомлен ответчик. 

 истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 49800 рублей. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от 

, 

 ФИО1 на требованиях настаивала. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв. Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27.08.2016 г. в 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля Скания, г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4 (нарушение правил перестроения, п. 8.4 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО, выписок с сайта РСА следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № 

), гражданская ответственность виновника – САО «ВСК» (полис № от 

). 

 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии №, по которому потерпевший передал свои права требования взыскания суммы ущерба по ДТП 

 истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (филиал в г. Екатеринбурге) в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается почтовым отправлением, сведениями почтового идентификатора.

В заявлении указано, что транспортное средство будет предоставлено на осмотр, указан телефон для согласования осмотра.

 ответчиком истцу направлено письмо с требованием предоставления ТС на осмотр.

 истцом подана досудебная претензия с приобщением заключения эксперта, акта осмотра и фотографий.

Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 49800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 

.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. 

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении.

Из имеющихся повреждений на ТС повреждения, действительно препятствовавшие эксплуатации ТС, отсутствовали. Истцом не было указано страховщику место нахождения ТС для организации выездного осмотра, также не предоставлено ТС и по месту нахождения страховщика, несмотря на направление ответчиком письменного требования о предоставлении ТС на осмотр. Истец предоставил ответчику уже готовое заключение эксперта-техника. Между тем, суд отмечает, что и ответчиком в установленном порядке и сроки не был организован осмотр ТС. В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан организовать осмотр в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. С учетом обращения истца к страховщику 

 до 

 ответчик был обязан согласовать первую дату осмотра, при непредставлении автомобиля согласовать повторную дату осмотра. Единственное письмо ответчика с требованием предоставить ТС на осмотр было направлено только 

, повторная дата осмотра не назначалась.В соответствии с абз. 4, 5 ч. 11 ст. 12 данного закона запрет самостоятельной организации осмотра и непринятие результатов самостоятельно организованной экспертизы возможны только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (а именно, в первую и повторную дату осмотра, назначенную страховщиком). В данном случае результаты экспертизы могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается административными документами, объем повреждений - фотоматериалами, актом осмотра и заключением эксперта-техника. Ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось, повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю, не указывались. При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в иске у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ИП ДГА от 

 № (эксперт-техник ДГА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 830 рублей.

Отчет истца содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. 

Ответчик выразил несогласие с расчетом истца в связи с отсутствием необходимости в замене боковины задней левой, двери левой, указал на предоставление истцом сканированных копий фотографий в ненадлежащем качестве. Из акта осмотра, пояснительной записки эксперта ДГА и приобщенных качественных фотографий повреждений автомобиля следует, что боковина задняя левая имеет деформацию до 80% в виде складок с вытяжкой металла, дверь левая деформирована на площади 50% в виде складок с вытяжкой металла. На фотографиях видны значительные повреждения в передней, центральной и задней части боковины, и задней части двери. В п. 3.6.1 Единой методики указаны параметры деформаций, при которых качественный ремонт детали технически невозможен (деформация более 50%, деформация 2-ух или более ребер жесткости, деформация на площади 30% со складками металла с изломом ребер жесткости). Повреждения спорных деталей соответствуют этим параметрам, что указывает на их неремонтопригодность и обоснованность замены. При установленных обстоятельствах оснований для назначения автооценочной экспертизы по доводам ответчика не имеется, заключение ответчика о стоимости ремонта судом не принимается, поскольку оно сделано без осмотра ТС, на основании неинформативных фотографий автомобиля. 

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 25030 рублей (74830-49800). 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг курьерской службы ООО «Мегаполис» в размере 1 000 рублей на отправление заявления о страховой выплате и претензии (квитанции и уведомления), а также расходы на нотариальное заверение документов в размере 1320 рублей (справка от 

). 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией от 

 ИП ДГА истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения. 

Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф, неустойка.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом присужденной суммы размер штрафа составляет 13675 рублей (25030+1000+1320/2), а размер неустойки за период с 

 (по истечении 20 дней с момента обращения) до 

 - 53520 рублей (за период с 

 по 

 - 12721, 10 руб. (74830/100*17), за период с 

 по 

 - 40789,90 руб. (25030/100*163).

Суд с учетом обстоятельств дела не находит, однако, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выплаты страхового возмещения во многом связано с незаконным бездействием истца в части непредоставления ТС на осмотр в установленный срок после обращения, никто не вправе получать выгоду из своего злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, в установленный срок ответчик не проинформировал истца о порядке и сроках предоставления ТС на осмотр, не организовал осмотр. 

Учитывая взаимное поведение сторон, суд снижает размер штрафа до 5000 рублей, неустойки – до 5000 рублей, которые признаются разумными, соответствующими степени нарушений прав истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 

, квитанцией истцом оплачено ООО «Защита и право» 15000 рублей. С учетом несложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным для взыскания расходы в размере 3000 рублей.

С учетом того, что требования истца были частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в полном размере 1380, 50 рублей (чек-ордер от 

), расходы на копирование в размере 795 рублей (265 листов*среднерыночную стоимость копирования 1 листа 3 рубля). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25030 рублей, почтовые расходы на обращение к страховщику в размере 1000 рублей, нотариальные расходы на заверение документов в размере 1320 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на копирование в размере 795 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1380 рублей 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.