Дело №2- 2462/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002660-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Васильева М.В., 

представителей ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Юрьево -Поле» - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с .... года он являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности была оптовая торговля мясом крупного рогатого скота и поставка его для муниципальных нужд. 

В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поставки мяса крупного рогатого скота в рамках договоров с МУП «Мелкий опт». С целью исполнения своих обязательств по договорам, истец покупал мясо крупного рогатого скота у других индивидуальных предпринимателей, юридических лиц либо фермерских хозяйств. Среди индивидуальных предпринимателей, у которых он покупал мясо, был ответчик ФИО2, который поставлял ему мясо крупного рогатого скота за наличный расчет на условиях предоплаты.

Согласно договоренности, начиная, примерно с ДД.ММ.ГГГГ оплата за будущие поставки мяса, по просьбе ответчика, осуществлялась не ему лично, а юридическим лицам, у которых он приобретал мясо для поставок истцу. Среди таких юридических лиц были ООО «Рабочий», ООО «Племзавод «Нива», ООО «Юрьево Поле». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец безналичным способом перечислял денежные средства указанным юридическим лицам в счет будущих поставок мяса крупного рогатого скота. При этом ответчик убедил истца, что может осуществлять поставки мяса в объемах необходимых последнему для исполнения обязательств перед МУП «Мелкий опт». 

Осуществляя поставки мяса истцу ФИО2 под различными предлогами отказывался оформлять документы, подтверждающие существование договорных отношений между ними. Представлял только ветеринарные свидетельства и справки на мясо крупного рогатого скота, оформленные третьими лицами. 

Истец, доверяя ответчику, осуществлял перечисление денежных средств юридическим лицам, будучи убежденным, что ответчик ФИО2 осуществит поставку мяса. 

Вместе с тем, ответчик осуществлял поставки мяса с перебоями, а впоследствии вообще перестал их осуществлять, поясняя, что оплаченное мясо он сам не получил из-за различных причин. Веря ответчику на слово, истец продолжал перечислять денежные средства юридическим лицам за мясо крупного рогатого скота. 

Всего за указанный период времени истцом в адрес ООО «Рабочий» были перечислены денежные средства за мясо крупного рогатого скота на сумму ...., ООО «Племзавод «Нива» ...., ООО «Юрьево- Поле» .... 

Всего истцом указанным юридическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере ...., претензии истца о возврате денежных средств оставлены ими без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 октября 2018 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Племзавод «Нива» о взыскании неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора Арбитражным судом ФИО2 подтвердил факт существования договорных отношений между ним и истцом, согласно которым он должен был осуществлять и осуществлял поставку мяса крупного рогатого скота истцу на условиях предоплаты. Также подтвердил, что оплата за мясо крупного рогатого скота осуществлялась истцом ООО «Рабочий», ООО «Племзавод «Нива», ООО «Юрьево-Поле» в счет будущих поставок мяса крупного рогатого скота. Однако при этом утверждал, что весь полученный товар он переда истцу, не предоставив никаких этому доказательств. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 5 943 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 495 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает. 

Представитель истца адвокат Васильев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает. 

Представители ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Юрьево-Поле» ФИО3 и А. А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая исковое заявление необоснованным. В обоснование возражений ФИО3 указал, что между истцом и ответчиком имелись устные договоренности, согласно которым ФИО2 осуществлял поставки мяса крупного рогатого скота ФИО1 В целях исполнения данных договоренностей ФИО5 в течение более чем полутора лет от своего имени закупал у третьих лиц (ООО «Племзавод «Нива», ООО «Рабочий», ООО «Юрьево-Поле») для ИП ФИО1 мясо крупного рогатого скота, поставлял его последнему, а он в свою очередь оплачивал стоимость данного мяса напрямую указанным третьи лицам. Стоимость каждой конкретной партии мяса определялась исходя из ее веса и уплачивалась ИП ФИО1 по факту получения продукции, а именно третьи лица выставляли счета за поставку, которые и оплачивались ИП ФИО1 При этом какие-либо хозяйственные документы между истцом и ответчиком не подписывались, ввиду наличия на тот момент приятельских отношений все операции происходили на вере. Данные правоотношения продолжались в течение длительного времени, за которое истец произвел десятки платежных операций с указанными третьими лицами. Однако, из-за задержек по оплате товара со стороны ФИО1 ФИО2 отказался поставлять ему товар авансом, предложив вносить предоплату за него. ФИО3 считает, что денежные средства, на которые претендует истец, не являются неосновательным обогащением ФИО2 Полагает, что ФИО1 при перечислении денежных средств должен был руководствоваться целями своей предпринимательской деятельности – получением дохода с перепродажи товара и если бы товар действительно не передавался ФИО1, то у него не должно и не могло было возникнуть желание по оплате данного товара третьим лицам, у него должно было возникнуть желание выяснить судьбу оплаченного, но не поставленного мяса, требовать его передачу либо возврата уплаченных за него денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 не только не озаботился судьбой не поставленного мяса, но и систематически его оплачивал на протяжении полутора лет. Оплата товара производилась после его получения, т.к. заранее было невозможно определить вес поставляемого скота и стоимость товара соответственно. Кроме того, ФИО3 указал на злоупотребление правом со стороны истца. В совокупности указанных обстоятельств просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ООО «Племзавод Нива», ООО «Рабочий» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании устной договоренности ответчик ФИО2 осуществлял поставку истцу ФИО1 мяса крупного рогатого скота с целью исполнения последним обязательств в рамках договоров с МУП «Мелкий опт». 

Оплата поставляемого ФИО2 мяса производилась ФИО1 напрямую юридическим лицам, которые поставляли мясо, а именно ООО «Рабочий», ООО «Юрьево-Поле», ООО «Племзавод «Нива» на основании выставляемых счетов. 

Всего за указанный период согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом были перечислены следующие суммы:

ООО «Рабочий» - ....,

ООО «Юрьево-Поле» - ...., 

ООО «Племзавод «Нива» - .... 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неполучение мяса крупного рогатого скота от ответчика ФИО2 на указанную сумму.

Вместе с тем, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств данным доводам. 

Напротив, собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что перечисление истцом ООО «Рабочий», ООО «Юрьево-Поле», ООО «Племзавод «Нива» денежных средств произведено в счет оплаты поставленного мяса. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец ФИО1 обращался в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлениями к ООО «Рабочий», ООО «Юрьево-Поле», ООО «Племзавод «Нива» о взыскании неосновательного обогащения в размере исковых требований настоящего иска. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 октября 2018 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Племзавод «Нива» о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., поскольку установлено, что денежные средства были ФИО1 перечислены за реально поставленный товар (мясо). 

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом и применил положении ст. 10 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Юрьево-Поле», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере .... в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. 

По этим же основаниям определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 января 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Рабочий», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере .... 

Поскольку факт получения мяса крупного рогатого скота ответчиком ФИО2 от указанных юридических лиц на заявленную истцом сумму не оспаривался представителями ФИО2 в процессе рассмотрения спора, суд считает данный факт установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом указанным юридическим лицам в счет оплаты полученного ФИО2 мяса крупного рогатого скота. 

Те обстоятельства, что истец длительное время производил оплату ООО «Рабочий», ООО «Юрьево-Поле», ООО «Племзавод «Нива» за мясо крупного рогатого скота (более 1,5 лет) на сумму более .... на основании выставляемых счетов, истцом произведены десятки платежей, каких-либо претензий к указанным лицам, а также к ответчику ФИО2 в спорный период времени он не предъявлял, с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения обратился в Арбитражный суд Владимирской области лишь в .... году спустя более года после окончания перечисления денежных средств, в исковых заявлениях в Арбитражный суд Владимирской области ссылался на ошибочное перечисление денежных средств юридическим лицам, а в настоящем деле ссылается на иные обстоятельства (на не поставку мяса), позволяют суду прийти к выводу о недобросовестности ФИО1 

При этом в исковом заявлении истец указывает, что все отношения с ответчиком в спорный период времени были построены на доверии друг к другу, а также на то, что ФИО6 все-таки осуществлял ему поставку мяса, а он в свою очередь его оплачивал, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

При этом как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Юрьево-Поле» ФИО3, данных в процессе рассмотрения спора, определить стоимость мяса до его поставки было невозможно, поскольку крупный рогатый скот взвешивался перед отгрузкой покупателю, счет выставлялся по факту отгрузки исходя из общего веса переданного ФИО1 мяса. 

Суд находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку он согласуется с письменными материалами дела. 

В любом случае в силу специфики предпринимательской деятельности истец должен был проявлять должную осмотрительность при осуществлении деятельности, в том числе при осуществлении расчетов с иными субъектами такой деятельности, выясняя основания для перечисления денежных средств на их расчетные счета, не допуская причинение себе убытков. 

Таким образом, суд, установив в действиях ФИО1 недобросовестность, суд приходит к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом и считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 10 ГК РФ. 

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении всех заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 ичу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова