Дело № 2-252/19

УИД 26RS0017-01-2018-004306-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства-сооружения и некапитального объекта-металлической беседки самовольными постройками и обязании их снести,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства-сооружения и некапитального объекта-металлической беседки, расположенных по адресу: город – курорт Кисловодск, 

<

адрес>, самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные объекты.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках полномочий специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по требованию прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был организован выездной осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства. 

В соответствии с актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020117, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), входит в береговую полосу водного объекта реки Березовая. В ходе осмотра, установлено, что на земельном участке, расположенном в береговой полосе по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), выявлены нарушения законодательства в области: градостроительной деятельности, выразившиеся в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, земельного законодательства п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в части самовольного занятия участка, водного законодательства ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ограничение пользования береговой полосой водных объектов общего пользования. 

В отношении земель городов-курортов Федерального значения установлен особый правовой режим. Статус земель установлен статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, которым вдоль русла реки Березовая осуществлено строительство объекта капитального строительства - сооружение, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз., а также возведен некапитальный объект - металлическая беседка, кроме того при строительстве объекта капитального строительства и некапитального объекта - металлическая беседка, допущены нарушения п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в части занятия территории общего пользования. В ходе обследования так же установлено, что вышеуказанный земельный участок фактически расположен в береговой полосе реки «Березовая», в соответствии с промерами, расстояние от берегоукрепления (подпорной стены) реки «Березовая» до возводимого объекта капитального строительства составляет ориентировочно 0,5 м.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует. Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство объекта капитального строительства, в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ не выдавало. Акта ввода, либо иного документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в архивах Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска также отсутствует. Данный объект был возведен без получения соответствующей разрешительной документации, дающей право собственнику земельного участка на проведение работ по возведению указанного объекта капитального строительства, о чем свидетельствует Акт №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта 

<

адрес>. Объект капитального строительства-сооружение и некапитальный объект - металлическая беседка расположен в 1-ом округе санитарной охраны 

<

адрес>, зона с особыми условиями использования территорий, на котором строительство или реконструкция объектов капитального строительства, кроме как для целей не связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целей-запрещено. Объект капитального строительства-сооружение и некапитальный объект - металлическая беседка также входят в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Березовая. Водоохранная зона реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. ФИО2 на указанном земельном участке, расположенном в 1 -м округе санитарной охраны 

<

адрес>, ведется строительство (возведение) объекта капитального строительства. Таким образом, земельный участок, расположенный в береговой полосе водного объекта реки «Березовая» по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, является территорией общего пользования в соответствии с действующим законодательством об охране водных объектов. Тем самым, обязательные требования, установленные вышеназванной статьёй о необходимости получения разрешения на строительство до начала проведения работ нарушены. ФИО2 самоустранился от исполнения требований закона, регулирующего градостроительную деятельность.

В связи с нарушением ФИО2 правил землепользования и застройки округа санитарной охраны 

<

адрес>, в адрес ФИО2 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений, путем сноса возведенного объекта самовольного строительства в добровольном порядке и приведении земельного участка расположенного в береговой полосе водного объекта реки «Березовая» по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в кадастровом квартале 26:34:020117 в первоначальное состояние, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Просит суд признать объект капитального строительства-сооружение на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта реки «Березовая» по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), в кадастровом квартале 26:34:020117 - самовольной постройкой; признать некапитальный объект - металлическая беседка на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта реки «Березовая» по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), в кадастровом квартале 26№ самовольной постройкой; и обязать ответчика — ФИО2 снести объект капитального строительства-сооружение; обязать ответчика — ФИО2 снести некапитальный объект - металлическая беседка.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в возражении относительно исковых требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать ввиду того, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что создается угроза жизни и здоровью граждан. Также избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Таким образом, избранный администрацией города-курорта Кисловодска способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ФИО2 нарушению. При этом снос спорного объекта вспомогательного использования не является единственным возможным способом для устранения нарушения прав истца, то есть, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Администрацией не предоставлено доказательств того, что строение нарушает строительные нормы и правила, а также, что возведено на земельном участке без согласия собственника этого участка, без разрешения на строительство, с нарушением установленных ограничений, представляет явную угрозу для жизни и здоровья граждан. Считает, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, не находится в собственности администрации, в связи с чем администрация не может распоряжаться данным земельным участком.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО7 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. п. 1 - 3 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, река Березовая в силу закона является федеральной собственностью.

Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ, земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда. Часть 2 этой же статьи определяет, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В Постановлении Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" (вместе с "Положением о курорте федерального значения Ессентуки", "Положением о курорте федерального значения Железноводск", "Положением о курорте федерального значения Кисловодск", "Положением о курорте федерального значения Пятигорск"), в п. 15 отражено, что земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Ессентуки имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах, в том числе об особенностях режима водных объектов, содержатся в государственном водном реестре.

Из положений ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, государственный водный реестр является лишь информационной системой, содержащей сведения о регистрации права собственности на водные объекты.

Однако само по себе отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, назначение: Земли населённых пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадь 1300 кв. м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности - ФИО2, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-106/2018-64905 от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, адрес (местоположение): 

<

адрес>, инвентарный №, литер (а) А, принадлежит на праве собственности – ФИО2, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта реки «Березовая» по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), в кадастровом квартале 26:34:020117, выявлены нарушения законодательства в области: градостроительной деятельности и Водного законодательства, выразившиеся в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства (л.д.14)

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО2 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности правил землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска (л.д.24).

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что разрешение на проведение работ по строительству объекта капитального строительства-сооружения, некапитального объекта – металлической беседки по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом не могут быть приняты во внимания доводы администрации города-курорта Кисловодска, что права истца нарушены, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости не находится в собственности администрации города-курорта Кисловодска, а администрация города-курорта Кисловодска не представила доказательств нарушенных прав. 

Таким образом, учитывая то, что истец не предоставил суду доказательств того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) нарушает градостроительные нормы и правила, возведен земельном участке без согласия собственника этого участка, с нарушением установленных ограничений, представляет явную угрозу для жизни и здоровья граждан, иск администрации города – курорта Кисловодска о приведении объекта в прежнее состояние и сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

Стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что создается угроза жизни и здоровью граждан.

Также избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, избранный администрацией города-курорта Кисловодска способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ФИО2 нарушению. При этом, снос спорного объекта вспомогательного использования не является единственным возможным способом для устранения нарушения прав истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на земельном участке, расположенном в 1 -м округе санитарной охраны 

<

адрес>, ведется строительство (возведение) объекта капитального строительства.

Как следует из Акта № повторного визуального осмотра здания, строения сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 и главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО8 вдоль русла реки Березовая собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 было осуществлено строительство объекта капитального строительства – подпорной стены с габаритными размерами: длиной -23 м. и шириной 0,6 м., ориентировочной площадью застройки 14 кв.м., а так же установлен некапитальный объект – металлическая беседка, имеющая трапециевидную форму, с габаритными размерами по длине 3 м. и ширине от 4 м., ориентировочной площадью застройки 14 кв.м., находящаяся в 2 м. от русла реки Березовая, тем самым, в соответствии с действующим законодательством об охране водных объектов, занята территория общего пользования. 

В силу части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно сведениям государственного водного реестра, река Березовая, Западно-Каспийский бассейновый округ, речной бассейн - бессточные районы междуречья Терека, Дона и Волги, длина водотока - 22 км. Следовательно, ширина береговой полосы реки Березовая составляет 20м.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов. Согласно ч.2 ст.7 ЗК Российской Федерации земли (в том числе земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Таким образом, Земельный кодек РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Следовательно разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственных земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.260 ч.2 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно ст. 263 п.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, ст.2, 54, Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены правом на предъявление требований о сносе самовольной постройки. Такой вывод следует из положений ст. 125 ГК РФ, ст.46 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11, 28-30, 32, 62 Земельного кодекса РФ, согласно которым в компетенцию местных органов власти входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; выдача разрешений на строительство. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки может обращаться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Также с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также иные уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Строительство ответчиком объекта капитального строительства, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для признания вышеуказанной постройки самовольной и для возложения на ответчика, осуществившего возведение этой постройки, обязанности ее снести своими средствами и за свой счет.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Положения указанной статьи предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что создается угроза жизни и здоровью граждан.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Кроме этого, в пункте 22 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

То есть, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 5 частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, и находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, истец администрация города-курорта Кисловодска в судебном заседании не смогла представить доказательства о том, какие именно права возведённым строением нарушены.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы администрации города – курорта Кисловодска о том, что объекты капитального и некапитального строительства построены за пределами принадлежащего на праве собственности земельного участка, поскольку последний не находится в собственности администрации, в связи с чем администрация не может распоряжаться данным земельным участком. В случае, если собственник земельного участка посчитает, что его права нарушены, он может обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Таким образом, учитывая то, что истцом не предоставлено доказательств того, что строение нарушает строительные нормы и правила, а так же что возведено на земельном участке без согласия собственника этого участка, без разрешения на строительство, с нарушением установленных ограничений представляет явную угрозу для жизни и здоровья граждан, иск администрации города – курорта Кисловодска о признании и сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства-сооружение, на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта реки «Березовая» по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), в кадастровом квартале 26:34:020117 - самовольной постройкой; признании некапитального объекта - металлическая беседка, на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта реки «Березовая» по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), в кадастровом квартале 26:34:020117 - самовольной постройкой; обязании ответчика — ФИО2 снести объект капитального строительства-сооружение, на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта реки «Березовая» по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), в кадастровом квартале 26:34:020117; обязании ответчика — ФИО2 снести некапитальный объект - металлическая беседка, на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта реки «Березовая» по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), в кадастровом квартале 26:34:020117.-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.А. Писаренко

Мотивированное решение суду изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

Судья С.А. Писаренко