Уг.дело № ----- года 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дата года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А., ФИО1,

защитников адвокатов Спиридонова В.Л., Спиридонова А.В., представивших удостоверения, соответственно, №-----, ----- и ордера ----- от дата и ----- от дата,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО45, ------, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

ФИО4 ФИО46, 8 ------, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО4 совершили преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. 

1. ФИО2 в дата умышленно, то есть заведомо зная, что незаконное приобретение, хранение, перевозка и сбыт наркотического средства запрещены уголовным законодательством РФ, находясь на остановке общественного транспорта «------» по адрес, с целью последующего незаконного сбыта, путем покупки за 1 100 рублей приобрела у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш массой 0,5238 граммов и хранила по месту своего жительства по адресу: адрес, и при себе до ------ часов дата. В указанные дату и время она, находясь в адрес путем передачи незаконно сбыла ФИО4 вышеуказанное наркотическое средство - гашиш в той же массе 0,5238 граммов. Впоследствии данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по ЧР в результате оперативно-розыскного мероприятия в ходе обследования автомашины «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО4, проведенного дата в ------ часов ------ минут.

2. ФИО2 и ФИО4 в дневное время дата, действуя умышленно, то есть, заведомо зная, что незаконное приобретение, хранение, перевозка и сбыт наркотического средства запрещены уголовным законодательством РФ, вступили в предварительный сговор на приобретение и последующий сбыт наркотического средства – гашиш. Согласно достигнутой договоренности ФИО5 должна была приобрести у неустановленного следствием лица указанное наркотическое средство и передать ФИО4, а последний – сбыть его одному из потребителей наркотических средств.

После этого ФИО2 согласно распределенным ролям, действуя с единым умыслом с ФИО4, с целью последующего незаконного сбыта дата около ------ часов, находясь возле магазина «------», расположенного по адресу: адрес, незаконно путем покупки за 2 200 рублей, полученных ею для приобретения наркотического средства от ФИО4, приобрела у ФИО11 наркотическое средство – гашиш массой 0,4504 грамма. После этого указанное наркотическое средство она с целью дальнейшего незаконного сбыта, находясь в автомашине «------» с государственным регистрационным знаком -----, припаркованной на остановке общественного транспорта «------» по адрес, в тот же день около ------ часов ------ минут передала ФИО4. Последний согласно достигнутой договоренности с ФИО2 в эту же дату около ------ часов ------ минут, находясь возле второго подъезда адрес, путем продажи за 2 200 рублей незаконно сбыл Свидетель №7, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вышеуказанное наркотическое средство - гашиш в той же массе массой 0,4504 грамма. Однако, довести до конца свои действия, направленные на сбыт наркотического средства, ФИО4 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в результате оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по ЧР в ходе личного досмотра Свидетель №7 дата в ------ часов ------ минут в помещении СПМ, расположенного на остановке общественного транспорта «------» по адрес.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину не признали, поясняя, что умысла на сбыт наркотического средства у них не было. Уголовное дело было возбуждено в результате провокационной деятельности оперативных работников. ФИО2 в первом эпизоде приобретала наркотическое средство на деньги ФИО4 для последнего, а во втором эпизоде они выступали в роли пособников на стороне приобретателя Свидетель №7, выступавшего в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии, и которому был присвоен псевдоним «ФИО23». 

Несмотря на указанную позицию вина подсудимых в совершении указанных преступных деяний установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

1. По факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 ФИО4 

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что ей и ФИО4 было известно, что ФИО11 торгует наркотическим средством – гашиш. ФИО4 не смог дозвониться до ФИО11 и попросил ее приобрести этот наркотик, передав деньги. Она на эти деньги приобрела гашиш у ФИО11 и передала ФИО4. Деньги в размере 1 100 рублей последний передал ей в дата

Из ее оглашенных показаний, данных дата, следует, что они совместно с Свидетель №7 и ФИО4 употребляли гашиш, который привозил Свидетель №7. Когда сотрудники наркоконтроля задержали Свидетель №7, то тот перестал привозить гашиш. Свидетель №7 просил ее найти источник, где можно приобрести наркотик. В дата ей позвонила ФИО24, которая ранее училась на медицинском факультете, и сообщила, что может продавать гашиш по цене 1 грамм за 1 100 рублей. Она дважды обращалась к ФИО24 для приобретения наркотического средства. В первый раз она приобрела гашиш в дата после Нового года, который хранила в полимерном свертке до дата. В указанную дату она угостила приобретенным гашишем ФИО4 и ФИО26 а остаток оставила ФИО4 (------).

Согласно ее же оглашенным показаниям, которые привела во время очной ставки с ФИО11, она приобрела у последней гашиш в дата, часть которого выкурила, а часть – выкинула ( ------------).

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что до Нового года для приобретения наркотического средства гашиш через ФИО11 он передал ФИО2 2 000 рублей. В январе последняя ему передала гашиш, который у него нашли в автомашине сотрудники наркоконтроля. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что он ранее у ФИО2 приобретал гашиш для личного потребления. Со слов последней ему было известно, что та приобретает наркотическое средство у ФИО24 Обнаруженный у него в автомашине гашиш он получил от ФИО2 безвозмездно дата около ------ часов в ходе личной встречи у него в квартире (------). 

Из его же оглашенных показаний следует, что ФИО2 дата оставила ему кусочек гашиша, оставшийся после совместного употребления с последней, Свидетель №7 этого наркотического средства в указанную дату ( ------).

Также из его оглашенных показаний, данных дата следует, что изъятый дата в ходе осмотра его автомашины гашиш он приобрел еще до Нового года у ФИО24, дата они наркотическое средство не употребляли. Ранее он сообщил, что этот кусок гашиша ему передала ФИО2, так как был зол на последнюю. Гашиш в телефоне у него хранился с дата, который остался после совместного употребления с Свидетель №7. В дальнейшем про это наркотическое средство он забыл ( ------).

Из его же оглашенных показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО11, следует, что он купил у последней в дата наркотическое средство – гашиш примерно на 5 000 рублей (------).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что является сотрудником наркоконтроля и в суде он подтвердил оглашенные показания, согласно которым после задержания ФИО4 был проведен осмотр автомашины «------» с государственным регистрационным знаком ----- в результате которого на передней панели автомашины была обнаружена прессованная масса темного цвета, в бардачке - 5000 рублей, рядом с ручным тормозом - сотовый телефон «------». Все эти предметы были изъяты (------). 

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым в ходе следствия дал аналогичные показания (------).

Согласно оглашенным показаниям свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного следствия также дал аналогичные показания ------).

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимой ФИО2 указанного преступного деяния, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно,

- акт обследования транспортного средства от дата, свидетельствующий об обнаружении и изъятии при обследовании автомашины «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением подсудимого ФИО4 предметов, в том числе, куска растительной массы темного цвета ( ------);

- заключение эксперта ----- от дата, согласно выводам которого данное изъятое в ходе обследования автомашины подсудимого вещество растительного происхождения в виде комка является наркотическим средством - гашиш массой 0, 5238 граммов ( ------

- приговор ------ от дата года, согласно которому ФИО11 осуждена за незаконный сбыт ФИО2 наркотического средства – гашиш массой 0,5238 граммов в дата, но до дата, и массой 0, 4504 грамма дата ------). 

Оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что первоначальные показания подсудимой ФИО2 о том, что она на свои деньги в дата купила у ФИО11 наркотическое средство – гашиш, которое они дата совместно с Свидетель №7 и ФИО4 употребили, а оставшуюся часть она передала последнему; показания подсудимого ФИО4 о том, что дата ему оставшуюся после курения часть наркотического средства – гашиш безвозмездно передала ФИО2, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, так как они добыты органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и у подсудимых не было оснований оговаривать друг друга. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, актом обследования автомашины подсудимого и заключением экспертизы, согласно которым изъятое из автомашины вещество растительного происхождения является наркотическим средством – гашиш. К иным показаниям и доводам подсудимых о том, что гашиш был приобретен на деньги ФИО4, что ФИО2 выступала посредником на стороне приобретателя, то есть подсудимого ФИО4, что гашиш ФИО2 ФИО4 не передавала судом признаются недостоверными и несостоятельными, так как они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. При этом сторона защиты каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимых, положенных судом в основу приговора, в судебном заседании не привела и не представила. 

Также доводы подсудимых в этой части опровергаются приговором суда от ------ года в отношении ФИО11, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдицию, согласно которому также у последней наркотическое средство – гашиш массой 0, 5238 граммов приобрела именно ФИО2 и действовала в своих интересах, а не в интересах ФИО4

Оценивая письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта ----- от дата, суд считает, что само исследование проведено в рамках расследования уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в точном соответствии с законодательством об экспертной деятельности с указанием методик исследования и перечня используемой литературы, масса наркотического средства в высушенном виде определена согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», поэтому у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. 

Проанализировав доказательства по делу суд приходит к следующему. 

ФИО2, являясь потребителем наркотического средства – гашиш, имея возможность его приобретения у ФИО11, в дата, но до дата, купила у нее наркотическое средство – гашиш, часть которого массой 0,5238 граммов после совместного употребления с подсудимым ФИО4 безвозмездно передала последнему. В дальнейшем этот гашиш был обнаружен и изъят в автомашине ФИО4 дата. 

Учитывая, что согласно п.13 действовавшего на тот момент Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом указанных средств и веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, то безвозмездная передача ФИО2 ФИО4 оставшейся части наркотического средства, приобретенного для ее личного потребления, безусловно является незаконным сбытом этого наркотического средства.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного сбыта ФИО4 наркотического средства – гашиш массой массой 0,5238 граммов.

Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» указанная масса меньше 2 граммов, то есть не составляет крупный размер, то суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, так как внесенные изменения Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ согласно ст.10 УК РФ не улучшают положение подсудимой. 

2. По факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №7

Подсудимая ФИО2 суду показала, что ФИО4 попросил ее купить гашиш у ФИО11, что об этом просил Свидетель №7. Она согласилась. Купив на деньги ФИО4 наркотическое средство, она передала его последнему. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой дата видно, что дата ФИО4 попросил ее найти наркотическое средство для Свидетель №7. Тогда она второй раз обратилась к ФИО24 и попросила продать ей 6 граммов гашиша. Однако ФИО24 сообщила, что есть только 2 грамма. Они договорились встретиться возле магазина «------». К указанному магазину они приехали с Свидетель №3 и ФИО4. Последний дал ей 2 200 рублей. ФИО24 на эти деньги передала ей два свертка из фольгированной бумаги, которые в автомашине она передала подсудимому ФИО4 ( ------).

Из ее оглашенных показаний, данных дата, следует, что она оказала содействие Свидетель №7 и ФИО4 в приобретении наркотического средства. До дата подсудимый ФИО4 приобретал гашиш у Свидетель №7. Когда последнего в декабре задержали, то Свидетель №7 и ФИО4 попросили ее найти иной источник для приобретения этого наркотического средства. В дата ее знакомая ФИО24 сообщила ей, что к ней можно обращаться за приобретением гашиша. Так как Свидетель №7 и ФИО4 ранее ее безвозмездно угощали гашишем, то она решила им помочь. Она купила за 1 100 рублей у ФИО24 в дата гашиш в пакетике. дата она употребила часть гашиша путем курения. дата Свидетель №7 и ФИО4 спросили у нее, нашла ли она ФИО24, у которой есть гашиш. Она ответила, что нашла, гашиш приобрела, но весь выкурила. ФИО4, сообщив о том, что найденный в автомашине гашиш получил от нее, оговорил ее. Считает, что найденный у ФИО4 в автомашине гашиш массой 0,5238 граммов, это часть гашиша, приобретенный дата, так как она передавала ему в этот день гашиш на сумму 2 200 рублей, что в массе должно составлять около 2 граммов (------ ------).

Подсудимый ФИО4 суду показал, что дата ему позвонил Свидетель №7 и попросил найти наркотическое средство гашиш через ФИО2. Он позвонил последней. ФИО2 сказала, что позвонит ФИО11, что может достать 6 свертков. Через некоторое время ФИО2 сообщила, что может достать только два свертка. Так как из-за расстояния неудобно было ехать к Свидетель №7 за деньгами, то он решил расплатиться за гашиш своими деньгами. Они с ФИО2, Свидетель №3 приехали к магазину «------» на его автомашине, где он передал ФИО2 2 200 рублей. Последняя вышла из машины, а затем вернулась с двумя свертками. Когда они расстались, то он поехал на встречу с Свидетель №7. За эти два свертка последний передал ему 2 500 рублей, а он вернул сдачу 300 рублей. Ранее они с Свидетель №7 вместе употребляли гашиш, складывались деньгами на его приобретение. Когда Свидетель №7 учился в адрес, то наркотическое средство приобретали у последнего.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что дата около ------ часов ему позвонил Свидетель №7 и попросил помочь приобрести 6 граммов гашиша. До этого он говорил Свидетель №7, что у него есть знакомые, у кого это наркотическое средство можно приобрести. Он согласился помочь и позвонил ФИО2. Последняя через некоторое время перезвонила и сообщила о наличии 2 граммов гашиша. Эту информацию он довел до Свидетель №7, и с последним договорились встретиться вечером около адрес. Предоплату он для приобретения гашиша не стал брать у Свидетель №7, так как у него были деньги, договорившись, что тот передаст деньги при передаче гашиша. Затем они с ФИО2 встретились и после ------ часов ------ минут на его автомашине приехали с последней и Свидетель №3 к остановке «------». Он передал подсудимой 2 200 рублей для приобретения гашиша у ФИО24. ФИО2 прошла в магазин и, вернувшись, передала ему два фольгированных свертка. Он их развернул и убедился, что там гашиш. Когда он расстался с указанными лицами, то поехал на встречу с Свидетель №7. Он последнему передал два фольгированных свертка, а тот передал ему 2 500 рублей. Он вернул сдачу 300 рублей. В дальнейшем его задержали (------).

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым подсудимый ФИО4 дата по его просьбе отвозил его к универмагу «------». В автомашине последнего «------» с государственным регистрационным знаком ----- была подсудимая ФИО2. Вначале они поехали к кинотеатру «------». На остановке ФИО4 дал ФИО2 2 000 рублей. Последняя с деньгами ушла. За время отсутствия ФИО2 к ФИО4 несколько раз звонил их общий знакомый Свидетель №7. Когда ФИО2 принесла сверток с наркотическим средством, предназначавшимся Свидетель №7, то передала его ФИО4. После этого его последний довез до универмага ( ------).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, которому был присвоен псевдоним «ФИО36» видно, что он знал до случившегося подсудимого ФИО3 около 5 лет. Со слов последнего ему было известно, что тот потребляет гашиш и имеет возможность это наркотическое средство приобретать. Об этом он сообщил сотрудникам наркоконтроля и согласился участвовать в «проверочной закупке». После того как ему дата выдали помеченные деньги в сумме 6 600 рублей, он позвонил ФИО4 и договорился о приобретении гашиша. Он просил 6 граммов наркотического средства, но подсудимый сообщил о наличии 2 граммов. ФИО4 назначил встречу в эту же дату в ------ часов около адрес. Он приехал в указанное место в сопровождении сотрудников наркоконтроля. ФИО4 приехал на автомашине «------» с государственным регистрационным знаком ----- При встрече подсудимый ФИО4 передал ему два фольгированных свертка с гашишем, а он передал помеченные деньги в сумме 2 500 рублей. ФИО4 вернул сдачу 300 рублей, и они разошлись. После этого приобретенный наркотик он выдал сотрудникам наркоконтроля. Когда договаривался с подсудимым о приобретении гашиша, они стоимость наркотического средства не обсуждали, так как он знал эту стоимость. Он не просил ФИО4 купить гашиш на деньги первого с обещанием затем их вернуть. Подсудимый прежде чем приехать к нему для передачи гашиша велел приготовить деньги. ( ------).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что является сотрудником наркоконтроля. У них в отделе еще до дата имелась оперативная информация о причастности подсудимого ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств. Эта информация появилась еще в дата. После своего первого допроса он в архиве увидел справку от дата. Согласно этой справке в указанную дату в отношении ФИО4 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». О содержании этой справки в свою очередь была составлена соответствующая справка дата. 

В судебном заседании он подтвердил оглашенные показания, согласно которым для проверки оперативной информации в отношении ФИО4 они проводили оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» через «закупщика» под псевдонимом «ФИО36.».. Последний дата был осмотрен, затем были выданы помеченные 6 600 рублей. После этого «ФИО36.» созвонился с ФИО4 и поинтересовался о возможности приобретения гашиша. В ходе состоявшихся разговоров «ФИО36.» попросил продать 6 граммов указанного наркотического средства, но ФИО4 сообщил о наличии 2 граммов. Затем эти лица договорились о встрече рядом с домом ----- по адрес около ------ часов. В указанном месте и в указанное время «ФИО36 под их наблюдением встретился с ФИО4, приехавшим на встречу на автомашине «------» с государственным регистрационным знаком -----. ФИО3 вышел из машины, подошел к «ФИО10» и в ходе разговора что-то передал последнему. «ФИО36 передал ФИО4 деньги. После этого последний уехал. Когда ФИО36» подал им условный знак, что закупка наркотического средства состоялась, то было принято решение о задержании ФИО4. А «ФИО36 в ходе осмотра выдал фольгированный сверток, в котором находились два кусочка прессованной массы темного цвета, и 4400 рублей. После задержания ФИО4 был проведен осмотр автомашины «------» с государственным регистрационным знаком -----, в результате которого на передней панели автомашины была обнаружена прессованная масса темного цвета, в бардачке - 5000 рублей, рядом с ручным тормозом - сотовый телефон «------». Все эти предметы были изъяты (------). 

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым в ходе следствия дал аналогичные показания в части имевшейся оперативной информации о причастности подсудимого ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении последнего (------).

Согласно оглашенным показаниям свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного следствия также дал аналогичные показания, пояснив, что является оперуполномоченным одного из отделов наркоконтроля (------ ------).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что лет десять назад два раза покупал у подсудимого ФИО4 наркотическое средство гашиш. В суде он подтвердил оглашенные показания, согласно которым с ФИО4 познакомился в дата через своих знакомых, от которых ему было известно, что тот занимается продажей гашиша. До него также довели условные фразы, согласно которым о количестве наркотического средства, которое он желал приобрести, нужно было по телефону сообщить как «нужно встретиться на одну минуту (один грамм гашиша) либо на две минуты» (два грамма гашиша). Он 1 грамм гашиша приобретал у ФИО4 за 1 000 рублей. В период с дата по дата он приобрел это наркотическое средство у подсудимого три раза ( ------).

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимыми указанных преступных деяний, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных в орган следствия на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно,

- постановление судьи ------ года о проведении оперативно-розыскных мер в отношении ФИО4, свидетельствующее об имевшейся еще до дата в отношении последнего информации об организации сбыта наркотического средства гашиш на территории адрес, и разрешении прослушивания его телефонных переговоров ( ------);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым проверка оперативной информации о причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств была начата еще дата. В указанную дату было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» ( ------);

- распечатка телефонных переговоров за дата, из которой следует, что Свидетель №7 условной фразой сообщает подсудимому ФИО4 о своем желании приобрести наркотическое средство. Тот соглашается продать, поясняет, что для этого он свяжется с ФИО2. При этом из разговора ФИО4 с последней видно, что для Свидетель №7 нужно найти два грамма гашиша, что для этого нужно связаться с ФИО24. После этого они обсуждают механизм получения и передачи наркотического средства, а затем ФИО4 сообщает Свидетель №7, что тот сегодня может приобрести у них два грамма гашиша, а если 6 граммов, то нужно подождать до завтра, а расплатиться сегодня. Затем ФИО4 сообщает, что 6 граммов наркотического средства будет только через две недели, поэтому Свидетель №7 соглашается приобрести дата 2 грамма гашиша. Потом подсудимый ФИО4 с Свидетель №7 договариваются о месте встречи по адрес, где они и встречаются ( ------); 

- акт осмотра лица («закупщика») перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от дата, свидетельствующий об отсутствии наркотических средств у «ФИО10» перед указанным мероприятием ( ------ ------);

- акт пометки денежных средств и удостоверении факта выдачи для проведения ОРМ «проверочная закупка» от дата, согласно которому «ФИО10» для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка» в указанную дату было выдано 6 600 рублей, при этом номера и серии купюр были переписаны ( ------);

- акт удостоверения факта выдачи предметов и веществ лицом («закупщиком»), участвовавшем в проведении ОРМ «проверочная закупка» от дата, согласно которому «ФИО10» приобретенные у ФИО4 за 2 200 рублей два куска прессованной массы были добровольно выданы сотрудникам наркоконтроля (------);

- заключение эксперта ----- от дата, из выводов которого следует, что указанное изъятое у «ФИО10» вещество растительного происхождения является наркотическим средством гашиш массой 0, 4504 грамма ( ------);

- акт обследования транспортного средства от дата, свидетельствующий об обнаружении и изъятии при обследовании автомашины «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением подсудимого ФИО4 денег, в том числе 2 500 рублей купюрами достоинством в 500 рублей, номера и серии которых совпадают с купюрами, выданными «ФИО10» ( ------);

Оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания подсудимого ФИО4 о том, что к нему позвонил Свидетель №7, которому нужно было наркотическое средство – гашиш, поэтому он позвонил ФИО2; показания последней о том, что после звонка ФИО4 она позвонила ФИО11, с которой договорилась о приобретении наркотического средства – гашиш, являются достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей самого Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше. 

В судебном заседании стороной защиты приведены доводы о том, что со стороны оперативных служб допущена провокация, что подсудимые действовали в интересах приобретателя наркотического средства Свидетель №7, то есть оказали пособничество последнему. Указанные доводы судом исследованы, они являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из распечатки телефонных переговоров между Свидетель №7 и ФИО4, первый, применяя условную фразу о необходимости встретиться, о которой также упомянул в суде свидетель Свидетель №2, попросил продать наркотическое средство – гашиш, не называя ни количество наркотика, ни его цену. ФИО4, созвонившись с ФИО2, узнав, что та может найти у ФИО11 2 грамма гашиша, сообщил об этом Свидетель №7, который соглашается на приобретение предложенного ему количества наркотического средства. При этом из телефонных переговоров между подсудимыми следует, что те действуют в обычном режиме, что следует из реплики ФИО4, совместно и согласованно, каждый выполняет свою роль в сбыте наркотического средства, что достоверно свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на сбыт наркотического средства. Только обсудив место встречи с Свидетель №7, ФИО4 предлагает ему приготовить деньги. При этом доводы ФИО4 о том, что у него были деньги, что ему не хотелось ездить за предоплатой к Свидетель №7, так как было далеко, суд признает необоснованными, так как его поведение свидетельствует именно о поведении сбытчика наркотического средства, что также подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №7, вышеуказанных свидетелей, не доверять и сомневаться в которых у суда не имеется оснований. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый вернул Свидетель №7 сдачу, что наркотики были приобретены у ФИО11 также за 2 200 рублей, поэтому у подсудимых не было умысла, присущего сбытчикам, суд признает несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что стоимость 1 грамма гашиша в розницу в среднем равна 1000 – 1 100 рублей. Учитывая, что Свидетель №7 за 2 200 рублей приобрел 0,4504 грамма наркотического средства, то это обстоятельство указывает на то, подсудимые преследовали свой корыстный интерес, перепродав его первому, так как данная цена и масса наркотического средства несопоставимы. При этом эти же установленные судом обстоятельства согласно приговору от дата также не могут с необходимостью свидетельствовать об обратном, так как по сути были установлены судом со слов подсудимых, которые преследовали свой интерес, позиционируясь, что выступали пособниками на стороне приобретателя. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что у них имелась оперативная информация о причастности подсудимого ФИО4 к сбыту наркотических средств еще до проведения ОРМ «поверочная закупка», ее нужно было проверить, в качестве «закупщика» согласился выступить Свидетель №7, суд также признает достоверными, так как они подтверждаются показаниями самого Свидетель №7, соответствующей справкой и результатами ОРМ, датируемой дата, а также постановлением судьи ------ года, санкционировавшего прослушивание телефонных переговоров подсудимого ФИО4. При этом указанное постановление судьи безусловно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 уже на тот момент был в разработке и были достоверные сведения о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Согласно установочной части постановления Управлением ФСКН России по Чувашской Республике суду были представлены сведения, что ФИО4 организовал сбыт наркотического средства на территории адрес.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №7 был задержан, условия приобретения наркотического средства диктовались сотрудниками наркоконтроля, поэтому имелась провокация с их стороны, суд считает несостоятельными, так как у сотрудников наркоконтроля в соответствии со ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим эти мероприятия, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, имелись достаточные основания для проведения ОРМ «проверочная закупка» с целью задержания ФИО4

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Учитывая, что Свидетель №7 указал на ФИО4, как на лицо, причастное к сбыту наркотиков, то оперативные сотрудники преследовали решение вышеуказанных задач и каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого не совершали. О причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотиков в суде также подтвердил свидетель Свидетель №2, поэтому по убеждению суда умысел на сбыт наркотиков у ФИО4 и ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Учитывая, что сбытчики наркотических средств соблюдают строгую конспирацию, то именно согласие Свидетель №7, являющегося общим знакомым подсудимых, позволило оперативным сотрудникам задокументировать преступную деятельность подсудимых. 

При этом законодательство Российской Федерации, а именно часть 7 статьи 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» гласит, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах уголовного дела соответствующее постановление имеется. По убеждению суда санкционирование проведения «проверочной закупки» именно указанным должностным лицом, а не судом либо иным независимым органом, не свидетельствует об отсутствии гарантии защиты от провокации при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. Учитывая изложенное, при наличии национального законодательства, регламентирующего проведение вышеуказанного ОРМ, при тщательном исследовании доводов стороны защиты о наличии провокации и признании их несостоятельными, суд считает, что исключается нарушение п. 1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно которому каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. 

Проанализировав доказательства по делу суд приходит к следующему. 

ФИО4, получив от Свидетель №7 предложение продать последнему наркотическое средство – гашиш, позвонил ФИО2, которая приобретала указанный наркотик у ФИО11. При этом из вышеуказанного приговора суда от 12 апреля 2012 года видно, что в зависимости от количества наркотического средства цена гашиша, приобретаемого у указанного лица варьировалась от 600-700 рублей и до 1000-1100 рублей. Вступив в предварительный сговор, подсудимые согласовали и обговорили свои роли, согласно которым ФИО2 договаривается о количестве и стоимости наркотика, а ФИО4 в дальнейшем приобретенное ею наркотическое средство сбывает Свидетель №7. После совершение ими действий согласно распределенным ролям, наркотическое средство – гашиш массой 0, 4504 грамма было реализовано Свидетель №7, участвовавшему в ОРМ «поверочная закупка», который выдал наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля, то есть произошло изъятие его из незаконного оборота и согласно действовавшему на тот момент п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти действия подсудимых свидетельствуют о неоконченном характере преступления. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО4 в совершении покушения на незаконный сбыт Свидетель №7 наркотического средства - гашиш массой 0, 4504 грамма. Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» указанная масса меньше 2 граммов, то есть не составляет крупный размер, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в суде подтвердился полностью по вышеприведенным основаниям, то суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, так как каких-либо изменений, улучшающих их положение, Федеральными законами от 1 марта 2012 года №18-ФЗ и от 2 июля 2013 года №185-ФЗ в указанную норму не внесено. 

Согласно представленным сведениям подсудимый ФИО4 под наблюдением в наркологическом диспансере не находится, каких-либо психических расстройств у него не имеется. У суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

------

------ 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО4 и ФИО2 по месту проживания, прежней учебы в ------ характеризуются с ------ стороны. ФИО2 также с ------ стороны характеризуется по месту изучения английского языка в ------, обучения в ------, а ФИО4 – по прежнему месту работы в ------

Наличие малолетнего ребенка у ФИО4, наличие ------ у подсудимой ФИО2, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и частичное признание вины подсудимыми суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совершенные подсудимой ФИО2 преступления относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям. Совершенное подсудимым ФИО4 преступление – к особо тяжким преступлениям. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступлений, повышенную общественную опасность указанных преступлений, а также характер направленности преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, являющиеся приоритетными в государственной политике. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

С учетом изложенного суд смягчающие обстоятельства признает исключительными и считает возможным назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228.1 УК РФ без дополнительных видов наказания. 

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступлений и личности подсудимых, суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО47 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и назначить ей наказание 

- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ с применением требований ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ с применением требований ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и назначить ему наказание с применением требований ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом зачета ФИО2 в срок отбывания наказания времени нахождения в психиатрическом стационаре в период с дата по дата, отбытый срок по приговору ------ года с дата по дата, а ФИО4 – отбытый срок по тому же приговору суда от ------ года по дата, считать их отбывшими назначенное наказание по настоящему приговору. 

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М.Васильев