Мировой судья Храмкова К.С. Дело №10-31/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 24 июля 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участие помощника прокурора 

Фокинского района г. Брянска ФИО2,

потерпевшей ФИО1, 

осужденного Х,

защитника – адвоката Давыдовой Е.И., 

предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и защитника осужденного Х – адвоката Давыдовой Е.И. на приговор суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23 мая 2024 года, которым 

Х., 

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление потерпевшей ФИО1, защитника осужденного Х – адвоката Давыдовой Е.И., осужденного Х, просивших об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23 мая 2024 года Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в имевшей место 12 марта 2024 года в 

<

адрес> угрозе убийством ФИО1

Обстоятельства преступления, в совершении которого Х признан виновным, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Х Давыдова Е.И. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств и допущенных в результате этого при оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Х и потерпевшей ФИО1 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд первой инстанции в нарушении требований ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не нашел оснований для прекращения уголовного дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.С данным отказом не согласна,посколькупотерпевшая ФИО1 примирилось с подсудимым Х, который в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением. В связи с этим Давыдова Е.И. просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон. Также полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Х, поскольку они примирились, вред ей заглажен в полном объеме, претензий к Х она не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.И. в интересах Х и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Куликова Н.В. считает, что указанные жалобы не подлежат удовлетворению. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, привел убедительную аргументацию со ссылкой на ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а наказание Х назначено с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказания обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не в полном объеме была изучена личность подсудимого, были проигнорированы факты возмещения вреда и примирения сторон, а также доводы о недостаточности мотивировки при отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон и при вынесении решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что при отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела суд исходил из установленных обстоятельств умышленно совершенного Х преступления против личности, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степени его общественной опасности, характера преступления, целей предупреждения совершения новых преступлений и защиты личности, общества и государстве от преступных посягательств.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Назначенное Х наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, согласно ст.25 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. Освобождение от уголовной ответственности с применением положений ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отсутствие достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд первой инстанции мотивировал должным образом. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию, также принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, мнение потерпевшей и иные значимые обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Х в связи с примирением с потерпевшей, а также о том, что наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ соответствует содеянному и личности подсудимого, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в то время, как прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, равно как и для применения положений ст.76.2 УК РФ, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Х Давыдовой Е.И. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23 мая 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23 мая 2024 года в отношении Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Х – адвоката Давыдовой Е.И. и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева