34RS0№-25

Дело № 2-486/2021 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием истца ФИО1, 3-го лица ФИО2 

29 марта 2021г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2021 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании суммы долга по договору займа. 

В обоснование требований указано, что 18 января 2018г. он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 3 600 000 руб.. Так как в расписке не был оговорен срок возврата, то 16 ноября 2020г. ответчику было направлено требование о возврате долга, которое ФИО3 было оставлено без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения. 

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании иск полностью поддержала, поскольку 18 января 2018г. денежные средства в размере 3 600 000 руб. ФИО1 передал ФИО3 в ее присутствии. В расписке был указан срок возврата из – за имевшихся доверительных отношений в связи с ранее заключенным с ФИО3 договором, который сначала взял деньги на строительство теплиц, а 3 600 000 руб. ему были необходимы для приобретения посадочного материала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018г. ФИО3 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 3 600 000 руб., о чем в простой письменной форме была составлена расписка. ( л.д. 04).

Как следует из показаний истца, и подтверждается договором № 7/16 от 13 октября 2016г. между ФИО1 и ООО «Экопродукт» в лице директора ФИО3 был заключен договор инвестирования в развития бизнеса, согласно которого ФИО1 инвестировал сумму в размере 10 000 000 руб. в деятельность ООО «Экопродукт» на покупку четырех теплиц для выращивания овощей и их установку на территории по адресу: 

<

адрес>.

Сумма в размере 3 600 000 руб. как следует из показаний истца, была дана в заем ФИО3 для приобретения посадочного материала, а срок возврата в расписке не был указан из – за доверительных отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражений, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства доказанными.

16 ноября 2020г. ответчику было направлено истцом требование о возврате долга, которое ФИО3 было оставлено без ответа. 

Ответчик обязательство по возврату займа не исполняет надлежащим образом, поскольку ответчик не возвратил сумму займа, а на претензии истца не отвечает.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым. 

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 3 600 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец передав ответчику сумму займа исполнил обязательство надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 26 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 3 600 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 26 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 апреля 2021г. 

Председательствующий: А.П. Ковалев