Дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2020 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Старцева С. А. в защиту ФИО1 ича на постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича, 

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением защитник не согласен, просит протокол об административном правонарушении № от 

<

.....> и постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

.....> в отношении ФИО1 отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, напротив просил сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование, в чем ему было отказано.

Указывает, что 

<

.....> ФИО1 целый день работал в лесу, от чего у него было покрасневшее лицо, а нетвердая походка возможна от усталости. Спиртное он не употреблял, сотрудники остановили его безосновательно. Доказательств вины ФИО1 не представлено, понятые в суде не допрашивались, видео-регистратора в машине сотрудников ДПС не имелось, доказательства в суде не исследовались, документально нарушение ФИО1 не подтверждено. Кроме того достоверность показаний сотрудников ДПС судом не проверена. В судебном заседании ФИО1 опроверг факт совершения административного правонарушения. Кроме того, автор жалобы полагает, что протоколы, акты и рапорты не являются доказательствами виновности ФИО1 Адвоката Старцев С.А. считает, что мировым судьей дана необъективная оценка доказательствам по делу, в основу выводов суда положены только показания сотрудников ДПС и понятых, само дело об административном правонарушении было рассмотрено с обвинительным уклоном, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Инспектором специально отобраны были понятые, которые не проверяли законность составленных документов.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сообщила, что не явится по причине нетрудоспособности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводами жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что спиртное не употребляет, закодирован от употребления алкоголя, освидетельствование в отделе полиции проходил, продувал в прибор, чек не был распечатан по неизвестной ему причине, от медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот просил ему провести медицинское освидетельствование в больнице, однако его просьбу сотрудники полиции проигнорировали. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Старцев С.А. поддержал доводы своей жалобы, представил письменные пояснения, содержащие доводы, аналогичными с доводами жалобы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор (ДПС) Группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району ФИО3 пояснил, что он и инспектор ФИО2 находились на маршруте патрулирования в г. Купино. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно: имел запах алкоголя изо рта, шатался, вел себя неадекватно, проявлял агрессию в разговоре. ФИО1 доставили в отдел ГИБДД, где было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился продуть в прибор, однако прерывал выдох. Прибор показал, что невозможно провести освидетельствование, поскольку было прерывания выдоха. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался. ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права. ФИО1 отказался и от подписей в протоколах. Все действия инспектором были проведены в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. Понятые дали письменные объяснения, расписались в объяснениях, замечаний не имели. Понятые были отобраны случайным образом, родственных отношений с ними не имеется, лично с ними не знаком. С ФИО1 родственных, неприязненных отношений нет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что 

<

.....> гола в 

<

......>. ФИО1, управляя автомобилем 

<

......>, государственный регистрационный номер № на 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

.....> (л.д. 3), согласно которому ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. В протоколе ФИО1 от подписи, дачи объяснений и выдаче копии протокола отказался; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

.....> (л.д. 4), согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование не проведено;

- протоколом 

<

...> от 

<

.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 6, 7) от 

<

.....>, которые показали, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при его прохождении неоднократно прерывал выдох, чем препятствовал его проведению. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался; 

- рапортом инспектора (ДПС) Группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району ФИО2 (л.д. 11) о том, что 

<

.....> в 23 час. 06 мин. на 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

......> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в Отдел ГИБДД ОМВД России по Купинскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии понятых.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что позицию ФИО1, который отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует расценивать как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что спиртное он не употребляет, освидетельствование в отделе полиции проходил, продувал в прибор, чек не был распечатан по неизвестным ему причинам, от медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот просил провести медицинское освидетельствование в больнице, однако его просьбу сотрудники полиции проигнорировали, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, пояснениями инспектора ФИО3 в суде, письменными объяснениями понятых, которые присутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при составлении протокол по делу, актов, что не оспаривал в суде и сам ФИО1

Судья не соглашается с доводами защитниками о том, что показания сотрудников полиции, письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5 не могут быть признаны судом достоверными.

Анализируя исследованные доказательства в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, судья находит их достаточными, последовательными, собранными в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой, дополняющими друг друга. 

Доказательства по делу соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Объективных данных, свидетельствующих о признании письменных объяснений понятых недостоверными, в суд не представлено. Согласно письменных объяснений, понятые об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждены, о чем имеется их подписи в объяснениях (л.д. 6,7), имеются личные подписи и записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», замечаний нет. Кроме того, и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для вызова понятых для допроса в качестве свидетелей, однако по уважительных причинам свидетели не явились в судебное заседание. Согласно материалам дела понятой ФИО4 находится на службе в рядах Российской Армии, понятой ФИО5 проживает в 

<

...>. Оснований для отложения судебного заседания на длительное время для установления возможности допроса указанных лиц посредством видеоконференцсвязи не имелось как у мирового судьи, так не имеется и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Судья считает, что указанные требования закона не были нарушены, замечаний от понятых протоколы не содержат, а потому составленные с участием понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

.....> соответствуют административному законодательству. В протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

.....> указанные лица расписались в части подтверждения отказа от подписи и в получении копии протокола ФИО1, что также не является нарушением административного законодательства.

Учитывая изложенное, пояснения свидетеля ФИО3, доводы защитника Старцева С.А. о заинтересованности понятых в исходе дела, судья считает необоснованными. 

У инспектора (ДПС) Группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району ФИО2 были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он сам просил направить его на медицинское освидетельствование, однако его просьба была проигнорирована инспектором, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 для обеспечения возможности доказать свою позицию и представить суду доказательства, в том числе свидетелей, однако дополнительных доказательств ФИО1 суду представлено не было, свидетели не представлены. 

Мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей в ходе рассмотрении дела и сомнения не вызывает.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде полное подтверждение.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, установленными мировым судьей обстоятельствами.

Учитывая, что ФИО1 свою вину не признал, мировой судья проверил все доводы, выдвинутые ФИО1, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С выводами судьи нельзя не согласиться.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По постановлению об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

.....>, вынесенное в отношении ФИО1 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Старцева С.А. в защиту ФИО1 ича без удовлетворения.

Судья Т.Л. Шишова