Дело № 1-149-2017

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1 ча и его защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

11 июля 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного изготовления боеприпасов, при следующих обстоятельствах: ФИО1

<

...> в неустановленный точно дознанием день, 

<

...> находясь в доме 

<

...>, не имея в соответствии со ст. 16, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» соответствующего разрешения на производство боеприпасов, используя капсюли, дробь, пыжи и порох, умышленно с целью изготовления боеприпасов, незаконно изготовил 8 патронов 16 калибра 

<

...> Изготовленные 8 патронов 16 калибра хранил в доме 

<

...> до момента изъятия сотрудниками полиции 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> 

<

...>.

Согласно заключению 

<

...> от 

<

...>, 8 патронов, «

<

...> 

<

...>», снаряжены (изготовлены) самодельным способом, является охотничьим патронами 16 калибра, относится к боеприпасам для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра и для стрельбы пригодны.

Кроме того, ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: не имея в соответствии со ст. 13, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, ФИО1 

<

...>. приобрел путем обращения в свою собственность, 

<

...>. две металлические банки с взрывчатыми веществами – бездымными порохами.

С 05.05.2005г. ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью личного использования, не имея в соответствии со ст. 13, Федерального закона от 

<

...> N 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, стал незаконно хранить в двух жестяных банках, имеющееся у него взрывчатые вещества - бездымные пороха в принадлежащем ему 

<

...>, до момента их изъятия сотрудниками полиции 25.03.2017г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

...>. 

Согласно заключению 

<

...> 

<

...>, представленные для исследования вещества являются взрывчатыми веществами, промышленного изготовления, метательного действия – бездымными порохами. Масса порохов равна соответственно 177,6г.; 55,1 г..

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Баскова Т.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеют о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Государственный обвинитель Бондаренко М.С. возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку не соблюдено условие о возмещении ущерба подсудимым.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, заслушав подсудимого, государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 19 (ред. от 

<

...>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 работает, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, добровольность выдачи им боеприпасов и взрывчатых веществ сотрудникам полиции при проведении последними ОРМ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его отношение к содеянному и поведение после совершения деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 иным образом загладил причиненный от его действий вред, потому возражения государственного обвинителя находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить размер штрафа десять тысяч рублей, с его уплатой в срок до 20 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. ь№92-ФЗ, от 21.07.2004г. №73-ФЗ, от 28.12.2010г. №398-ФЗ).

Назначить ФИО1 чу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей с его уплатой в срок до 20 августа 2017 года. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

<

...>

<

...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - М.ФИО2

Постановление вступило в законную силу 24.07.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_________________М.ФИО2