Судья – Осташевский М.А. Дело № 22-2005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 10 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Луниной В.Н.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Юхневича М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пьянова В.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1 ...........15 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Абинского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражения, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Абинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Абинского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пьянов В.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суд указал на неполноту экспертного заключения № 5 83/2021 от 27 декабря 2021 года, которое не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что потерпевший 18 октября 2018 года находился дома, тогда как, согласно выписному эпикризу должен был быть на стационарном лечении, а также не был выяснен вопрос о том, мог ли потерпевший сам себе нанести телесные повреждения, с целью создания ложной доказательной базы по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности. Вместе с тем, считает данные доводы суда противоречат п. 4 ч.2 ст. 171, ч. 3 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны: существо предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно занял позицию подсудимого ФИО1 о том, что заявление в ОМВД России по Абинскому району ФИО2 ранее не направлял и продолжал пользоваться кредитной картой ФИО1, до момента её изъятия в ходе предварительного следствия и фактически однобоко без изучения материалов уголовного дела принял позицию стороны защиты. Указанный довод является линией стороны защиты подсудимого ФИО1, направленной на избежание осуждения по данному уголовному делу.

В письменных возражениях адвокат Юхневич М.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Однако обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2 – 5 ч.1 той же статьи, а также со ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вопреки указанной норме закона и разъяснениям порядка ее применения, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Принимая решение судом по инициативе стороны защиты поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, что исключает возможность вынесения судебного решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ, а именно: следователем СО ОМВД России по Абинскому району при расследовании уголовного дела не дана оценка постановлению старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по Абинскому району от 07.04.2019 года, никакими средствами доказывания, указанными в обвинительном заключении, не подтверждено, что ФИО2 вернул денежный долг ФИО1, заключение эксперта № 583/2021 от 27.12.2021 года, не соответствует обстоятельствам, в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1, в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Однако, как следует из материалов дела, требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые уголовно - процессуальным законом к составлению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Из постановления Абинского районного суда от 07.02.2025 года, следует, что в ходе предварительного следствия не опровергнуты показания ФИО1, заявление в полицию в отношении него написано ФИО2 с одной целью - избежать возврата ранее полученных им в долг денежных средств. Признавая факт долга, под различными предлогами, ФИО2 не возвращал ему деньги, избегал встреч. По предложению ФИО2 в качестве очередного займа он передал ему кредитную карту с лимитом 320 000 рублей, которой ФИО2 пользовался по своему усмотрению, обязуясь своевременно пополнять её, чтобы не допускать задолженности перед банком.

Этих обязательств ФИО2 также не выполнил, в связи с чем он вынужден за счет собственных средств погасить образовавшуюся по карте задолженность в сумме 370 000 рублей. Когда он передавал деньги в долг ФИО2, то переводил указываемые последним суммы на карты его знакомых, так как у ФИО2 не было собственной банковской карты.

Таким образом, он перевел для него около 1 500 000 рублей. В один из дней он встретил ФИО2 случайно в отделе полиции. Когда тот вышел, он предложил подвезти его домой и по дороге стал спрашивать о сроках возврата займов, которые тот у него занял. При этом он ФИО2 не угрожал, насилия в отношении него не применял, телесных повреждений не причинял. ФИО2 обещал возвратить деньги через день. Однако деньги ФИО2 ему так и не вернул, а через несколько дней стало известно, что ФИО2 написал в отношении него заявление в полицию. Таким образом, ФИО2 не вернул ему 870 000 рублей по первой расписке, 170 000 рублей по второй расписке. Деньги в сумме 170 000 рублей для передачи ФИО2 он занял в долг у знакомого ФИО3, который в свою очередь подтвердил указанный факт в своих показаниях, как и свидетель ФИО4, который присутствовал при написании долговой расписки.

Кроме того, в постановлении суд первой инстанции указал на неполноту экспертного заключения № 5 83/2021 от 27.12.2021 года, которое не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что потерпевший 18.10.2018 года находился дома, тогда как, согласно выписному эпикризу должен был быть на стационарном лечении, а также не был выяснен вопрос о том, мог ли потерпевший сам себе нанести телесные повреждения, с целью создания ложной доказательной базы по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности.

Посчитав данные обстоятельства существенными нарушениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, данные доводы суда противоречат п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны: существо предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой.

Изложенные в постановлении суда мотивы возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Из материалов уголовного дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не допущено.

При этом, суд необоснованно занял позицию подсудимого ФИО1 о том, что заявление в ОМВД России по Абинскому району ФИО2 ранее не направлял и продолжал пользоваться кредитной картой ФИО1, до момента её изъятия в ходе предварительного следствия и фактически однобоко без изучения материалов уголовного дела принял позицию стороны защиты. Указанный довод является линией стороны защиты подсудимого ФИО1, направленной на избежание осуждения по данному уголовному делу.

Данные доводы суда опровергаются следующими доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО2

Кроме того, судом в качестве доводов о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указано, что следователем не дано должной оценки при составлении обвинительного заключения постановлению старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Абинскому району ФИО8 от 17.04.2019 года, которое не отменено.

В ходе данной процессуальной проверки установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

Однако, результаты материала проверки на ход и расследование уголовного дела не могут влиять на итоговое решение по уголовному делу, так как каким - либо образом не исключают преступность действий ФИО1, выразившихся в вымогательстве денежных средств у ФИО2, в связи с чем органом следствия правомерно не исследовано и в обвинительное заключение не включены результаты проведенной процессуальной проверки.

В случае наличия какой - либо задолженности ФИО2 перед ФИО1 необходимо было взыскивать данные денежные средства с ФИО2 в гражданско-правовом порядке путём подачи исковых требований в суд, а не путём совершения ряда тождественных преступных действий, охваченных единым преступным умыслом, направленных на достижение общей цели - вымогательства, то есть требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия.

Выводы суда первой инстанции о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место на предварительном следствии и препятствующих постановлению по делу приговора либо иного решения в отношении ФИО1, являются надуманными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом не учтены положения закона о том, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

Также судом первой инстанции высказана позиция о невиновности ФИО1, а именно: «Положенные в основу обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ».

Однако, суд, не завершив судебное следствие, требования к проведению которого закреплены положениями главы 37 УПК РФ, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически, в нарушении ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, с точки зрения достаточности и допустимости, сделав вывод об отсутствии виновности в деянии ФИО1, в то время как их оценка должна быть дана при постановлении приговора или иного решения суда и данные обстоятельства не являются основанием к вынесению постановления в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так как, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или не достоверности того или иного доказательства и преимуществах доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным, в данном промежуточном решении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора.

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора либо принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

В соответствии с вышеизложенным, вынесенное постановление Абинского районного суда от 07.02.2025 о возврате прокурору уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является незаконным, основано на непроверенных судом доказательствах, и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением его для рассмотрения со стадии подготовки в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 ...........16 в Абинский районный суд Краснодарского края, со стадии подготовки в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева