Дело № 2-43-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации МО «Город Глазов» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Глазов» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2018 года около 14.40 часов совместно со своим несовершеннолетним сыном на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности, двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во время движения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на автомобиль упало стоящее справа по ходу движения автомобиля, в непосредственной близости от проезжей части, дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. С целью фиксации указанного происшествия 21.05.2018 года истец обратился в дежурную часть МО МВД России «Глазовский». По результатам проверки было установлено, что произошел слом сухого дерева - тополя, расположенного около автобусной остановки по адресу: 

<

адрес>, упавшего на проезжающий по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. На месте падения дерева обнаружены фрагменты деталей автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. Истец обратился с заявлением о разрешении вопроса по причиненному материальному ущербу в Администрацию г. Глазова, приложив материал проверки ММО МВД России «Глазовский». 18.07.2018 года ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием законных оснований, а также подтвержденного размера материального ущерба. Уведомлением от 09.08.2018 года представители администрации МО Город Глазов были приглашены на осмотр автомобиля, но не явились. В соответствии с Экспертным заключением № 49/08-2018 от 17.08.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2,7 г/н №, при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составит 764632 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 679000 руб. В связи с тем, что стоимость годных остатков ТС «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 154000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца - автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, составляет 525000 руб., стоимость произведенной экспертизы, составляет 2060 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 525000,00 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2060,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 462000,00 руб. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, дополнительно пояснил, что факт произошедшего инцидента ответчик не отрицает. Истец обращался в правоохранительные органы, написал заявление по факту произошедшего, данное происшествие не попадает под категорию ДТП, в связи с тем, что при ДТП участвуют две и более единицы транспортного средства. При обращении данный факт проверяется правоохранительными органами, и в случае, если бы это было ДТП, материал бы был передан в органы ГИБДД. Материалами проверки было установлено, что произошло падение дерева тополя на 

<

адрес> в районе д.№, напротив Глазовского пищекомбината, падение произошло к прилегающей к проезжей части территории, дерево упало на остановку и на проезжую часть, в связи с чем, имуществу истца был причинен материальный ущерб, обоснованный экспертным заключением. Поскольку деятельностью МО «Город Глазов» является обеспечение безопасности на дорогах общего пользования, а также обязанность следить за элементами благоустройства города, в том числе, за состоянием зеленых насаждений на территории МО «Город Глазов», ответственность по возмещению ущерба лежит именно на муниципальном образовании. Данный участок дороги является транзитным, дорогой общего пользования, элементом инфраструктуры г. Глазова, говорить о том, что это какая-то отдельная территория, оснований нет. Иных доказательств о том, что данная территория, которая является местом общего пользования, отмежевана, кому-то передана, находится на обслуживании иной организации не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии с правилами дорожного движения данное событие относится к дорожно-транспортному происшествию. Истец должен был сразу после случившегося вызвать сотрудника ГИБДД и зафиксировать непосредственно факт падения дерева и повреждения его автомобиля. Деревья, произрастающие на 

<

адрес>, не отнесены к категории аварийных. Данное обстоятельство является форс-мажорным, вины Администрации нет, безопасность дорожного движения обеспечена, деревья не произрастают на обочине проезжей части по 

<

адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных письменных доказательств, 19.05.2018 года в районе 

<

адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО3 Данный факт подтверждается показаниями представителя истца, свидетелей, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-13), паспортом транспортного средства материалом проверки КУСП № 10052 от 21.05.2018 года, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018 года (л.д.5-6 материала), фототаблицей по факту повреждения автомобиля (л.д.7-12 материала), сообщением №12892 от 29.05.2018 года о проведении проверки и принятии решения о приобщении сообщения о происшествии и материала его проверки к материалам номенклатурного дела, в связи с отсутствием состава какого-либо правонарушения или преступления.

19.06.2018 года истец обратился к Главе Администрации МО «Город Глазов» с заявлением о рассмотрении вопроса возможности выплаты компенсации суммы понесенного материального ущерба (л.д.15).

Согласно предоставленному ответу от 18.07.2018 года № 01-48/0471, у Администрации города Глазова отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в связи с тем, что в представленном акте документов отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом падения дерева на автомобиль и повреждениями автомобиля, а также размер материального ущерба (л.д.29). 

Для определения суммы причиненного ущерба собственник обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Ижевск». Согласно экспертному заключению № 48/08-2018 от 17.08.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, включая стоимость ремонтных работ, стоимость используемых в процессе восстановления ТС деталей (узлов, агрегатов) взамен поврежденных и материалов, в отношении повреждений «

<

данные изъяты>» г/н №, возникших в результате падения дерева от 19.05.2018 года составит 764 632,00 руб., среднерыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>» г/н № в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на дату ДТП составляет 679 000,00 руб., стоимость годных остатков ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, с учетом аварийного состояния на дату ДТП составляет 154000,00 руб. (л.д.31-79).

Согласно договору №49/08 от 15.08.2018 года, заключенному между истцом ФИО3 и ООО «Эксо-Ижевск», стоимость работ по независимой технической экспертизе составляет 2000,00 руб., которая оплачена ФИО3, что подтверждается чек-ордером №167 от 23.08.2018 года (л.д.44).

05.09.2018 года истец повторно обратился к Главе города Глазова с заявлением о компенсации суммы понесенного материального ущерба (л.д.124).

Из представленного ответа от 05.10.2018 года № 01-48/0614 следует, что для удовлетворения требований у Администрации города Глазова отсутствуют законные основания в связи с отсутствием документов подтверждающих факт ДТП, в том числе схемы ДТП, содержащей информацию о месте нахождения транспортного средства и упавшего дерева (л.д.125). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относит утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организацию благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с подпунктом 5, пункта 1 статьи 7 Устава МО «Город Глазов» к вопросам местного значения города Глазова относиться дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Глазова и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Глазова, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9, пункта 1 статьи 34 Устава МО «Город Глазов» Администрация города Глазова непосредственно и (или) в лице ее органов реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Глазова и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Глазова, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Глазовской городской думы шестого созыва №292 от 25.10.2017 года утверждены правила благоустройства муниципального образования «Город Глазов» (далее - Правила №292).

Пунктом 6.8.7. Правил №292 установлено, что для проектирования озеленения улиц и дорог устанавливаются минимальные расстояния от зеленых насаждений до сетей подземных коммуникаций и прочих сооружений улично-дорожной сети в соответствии с требованиями СП 42.13330 «СниП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Необходимо предусматривать увеличение буферных зон между краем проезжей части и ближайшим рядом деревьев - за пределами зоны риска необходимо высаживать рекомендуемые действующим законодательством для таких объектов растения.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что земельным участком, расположенным около автобусной остановки по адресу: 

<

адрес>, распоряжается МО «Город Глазов», следовательно, муниципальное образование несет бремя ответственности за его надлежащее благоустройство и озеленение.

В абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 указано, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2018 года в результате падения дерева около автобусной остановки по адресу: 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, последнему были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Указанное подтверждается материалом проверки КУСП № 10052 от 21.05.2018 года.

Анализируя доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево не было признано аварийным, состояние дерева на момент произошедшего события было надлежащее, а также, что падению дерева способствовали погодные условия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Удмуртской Республики на 19 мая 2018 года, составленному ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по УР», по сведениям ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» по прогнозу метеорологической обстановки днем 19 мая местами по республике и г.Ижевске ожидаются грозы, при грозе усиление юго-западного ветра порывы 15-20 м/с.

Оперативным предупреждением ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по УР» от 18 мая 2018 года рекомендовано проработать и выполнить мероприятия, должностным лицам органам местного самоуправления, в том числе, организовать информирование и оповещение населения, старост населенных пунктов о возможных неблагоприятных метеорологических явлениях, проведенных и планируемых мероприятиях. Населению рекомендуется, в том числе, соблюдать безопасный скоростной режим водителям, вести транспортное средство с особой осторожностью на участках дорог, где сильный боковой ветер может привести к потере устойчивости и управляемости транспортного средства (зоны обозначены предупреждающим знаком боковой ветер).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 19.05.2018 года, когда выезжал с прилегающей территории базы «Облпрод» на 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел как на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» упало дерево. Данный автомобиль немного проехал, остановился, включил сигнализацию. Позже узнал, что за рулем был ФИО3 Удар дерева пришелся на лобовое стекло автомобиля, было видно, что машина сильно помята.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в мае 2018 года около 14-15 час. шел по 

<

адрес>. В это время поднялся ветер, пошел дождь. Около остановки стояла машина марки 

<

данные изъяты>, черного цвета. На остановке лежал сухой тополь, кругом были разбросаны куски дерева, в том числе, и на автомобиле. Было очевидно, что машина повреждена деревом.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в момент падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, погодные условия носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, в силу чего ответчик мог быть освобожден от ответственности. Напротив, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения дерева, произраставшего на землях общего пользования города Глазова, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку дерево находилось на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является администрация МО "Город Глазов".

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево не было признано аварийным, состояние дерева на момент произошедшего события было надлежащее, судом не принимаются в качестве обоснованных, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Определением суда от 09 ноября 2018 года по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 082-ГК-18 в результате проведенного исследования, с учетом акта осмотра от 15 августа 2018 года, выполненного специалистами ООО «ЭКСО ГБЭТ», определен следующий объем повреждений транспортного средства: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, которые могли быть получены 19 мая 2018 года в результате столкновения с деревом: накладка капота - сломана с левой стороны; бампер передний - сломан в месте бокового верхнего крепления; крепление боковое верхнее правое переднего бампера - сломано; крыло переднее левое - деформация на площади 50x30см, с деформацией ребер жесткости; крыло переднее правое - деформация передней части на площади 20x10см с деформацией ребра; капот - деформация, в средней части в виде точечных вмятин с повреждением ЛКП; ветровое стекло - сломано; молдинг стекла ветрового окна - задиры по поверхности в верхней левой части; рычаг щетки стеклоочистителя 2шт - деформация; зеркало наружное левое - сломана наружная облицовка - трещина; стойка рамки ветрового окна - деформация в виде вмятин в нижней средней и верхней части в труднодоступном месте; ветровик передней левой двери - сломан; рейлинг крыши левый - сломан в задней части; крыло заднее левое - деформация в задней верхней части в виде вмятин с заломами, деформация ребер жесткости; панель крыши - деформация в задней левой части, вмятина с деформацией ребер жесткости, деформация в передней правой части, залом по ребрам; усилитель (поперечина) передний панели крыши - деформация с правой стороны; фонарь указателя поворота правый - сломан; крыло заднее правое - деформация в задней средней части, смятие с образованием заломов, деформация в передней части; дверь задняя правая - деформация проема опускного стекла в задней части, повреждение пленки рамки; уплотнитель глухого стекла задний правый - залиры; ветровик рамки двери задней правой - сломан; усилитель панели крыши (верхняя) с поперечиной боковины - деформация в виде вмятин задней части, средней части - залом по ребру в передней части (данная деталь отдельно не поставляется, состоит из стойки передней, стойки средней (см. приложение)); обивка потолка -сломана, складка в передней правой части; облицовка щеток стеклоочистителей - сломана с правой стороны; зеркало наружное правое - сломаны облицовка, корпус, зеркальный элемент; панель приборов - задиры на поверхности; полка верхняя петель двери задка - деформация с левой стороны, залом, расшивка шва; ветровик передней правой двери – сломан; антенна – деформирована; поперечина рейлинга задняя – деформирована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № по состоянию на 19.05.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 777012,00 руб. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № на момент 19.05.2018 года, составляет 650000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № на момент 19.05.2018 года, составляет 188000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования с учетом их уменьшения являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 462 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец считая, что его права были нарушены отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления размера материального ущерба истцом была проведена досудебная экспертиза.

Согласно договору №49/08 от 15.08.2018 года, заключенному между истцом ФИО3 и ООО «Эксо-Ижевск», стоимость работ по независимой технической экспертизе составляет 2000,00 руб., которая оплачена ФИО3, что подтверждается чеком-ордером №167 от 23.08.2018 года на сумму 2060,00 руб.(л.д.44).

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы по решению вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления, в том числе указания доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца. Заключение эксперта-техника ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» ФИО7 не противоречит по существу и выводам судебной экспертизы, проведенной по делу, соответствует признакам допустимости и относимости к делу, сведения, содержащиеся в заключении ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», также были использовании при проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной эксперттиз

С учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 2060 руб., относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с ответчика. 

Согласно чеку-ордеру № 37 от 25.09.2018 года истец оплатил государственную пошлину в размере 8450,00 руб. за подачу искового заявления по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 462,00 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины ставил 7820,00 руб. Следовательно, в результате уменьшения исковых требования, истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 630,00 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с учетом их уменьшения, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7820,00 руб., по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие льготы для государственных органов по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в данном случае применению не подлежат, поскольку сумма государственной пошлины подлежит взысканию с МО «Город Глазов» не в доход бюджета, а в порядке возмещения судебных расходов в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации МО «Город Глазов» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Глазов» за счет казны муниципального образования "Город Глазов" в пользу ФИО3 ущерб в размере 462000,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 2060,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820,00 руб.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 630,00 руб., (чек-ордер № 37 от 25 сентября 2019 года).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина