Дело № 12-29/2025

УИД 69MS0038-01-2024-006072-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 04.12.2024 ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 04.12.2024, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что административное дело было возбуждено с грубым нарушением административного Законодательства, при отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При описании признанного установленным события правонарушения (описательно мотивировочной части постановления) мировой судья указал, что 10.10.2024 в 08 час. 20 мин. у д. 37, д. Заречье, Калининского МО, Тверской области, ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной Lada 213100 г.р.з. № с заведомо подложными регистрационными знаками №, нарушив пункты 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, пункт 2.3.1 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом составлялся протокол 69ПК № 463900 об административном правонарушении, где указано, что 10.10.2024 в 08 час. 20 мин. у д. 37 д. Заречье, Калининского МО, Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной Lada 213100 г.р.з. № с заведомо подложными регистрационными знаками, отличавшего от внесенного данного Т/С, а именно peг. знаками автомобиля № с соответствующим с указанном в документах №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД и 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 09.08.2024 года ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО ТФ «Глобус», для изготовления автомобильных государственных регистрационных знаков. Из справки директора ООО ТФ «Глобус» И.А. следует, что при изготовлении знаков, сотрудником изготовителя была допущена техническая ошибка и выдан комплект №, а 10.10.2024 года Организация, исправив СВОЮ ошибку, изготовила и выдала ФИО1 г.р.н. №. В тоже время, 09.08.2024 года он этого нарушения (ошибки) не заметил, поскольку изготовление регистрационного (номерного) знака и крепление на автомобиль изготовленного регистрационного (номерного) знака производилось работником специализированного предприятия ООО ТФ «Глобус». Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, не доказан умысел ФИО1 на изменение номерного знака, а также на совершение указанного выше правонарушения. Однако мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 заведомо было известно о подложности государственных регистрационных знаков на его автомашине и привлек его к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Между тем, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют об умышленном характере, что подтверждается справкой ООО ТФ «Глобус». Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из материала дела, протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, изготовлены на предприятии-изготовителе и без каких-либо изменений, искажающих нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ действий.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 04.12.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 463900 от 10.10.2024, согласно которому 10.10.2024 в 08 час. 20 мин. у дома 37 д. Заречье Калининского муниципального округа Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной Lada 213100 г.р.з. № с заведомо подложными регистрационными знаками №, нарушив пункты 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, пункт 2.3.1 ПДД РФ;

- фотоснимком автомобиля Lada 213100 с установленными на нем г.р.з. №;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашине Lada 213100 принадлежит г.р.з. № (собственник ФИО1)

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и других доказательствах, нарушений закона при их составлении не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, суд признает несостоятельными, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, ФИО1 имел возможность и был обязан убедиться в соответствии установленного на автомобиле государственного регистрационного знака, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Указанные доводы не освобождают его от административной ответственности за содеянное.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Абдурагимов