РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1, 4 к ООО «Эксплуатационная компания», ООО «СКС», ООО «Водоканал», третьему лицу ООО «Формат», ОАО «Автоколонна» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., цокольный этаж: комнаты №..., №... расположенного по адресу: адрес. ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью ***.м., цокольный этаж: комнаты №..., расположенного по адресу: адрес. Указанные нежилые помещения сдаются ФИО8 в аренду ООО «Формат» для использования в качестве производственного помещения по производству рекламной и печатной продукции - договор аренды нежилого помещения 01/2017 от 10 января 2017 года, заключен между ООО «Формат» и ФИО2, и договор аренды нежилого помещения № 1 от 09 января 2019 года, заключен между ООО «Формат» и ФИО1 В соответствии с Договором № Р70-15/30 на оказание эксплуатационных услуг от февраля 2016 года, заключенного между ООО «Эксплуатационная кампания», с одной стороны, и ООО «Формат», ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, к обязанностям ООО «Эксплуатационная компания» относится обслуживание инженерных коммуникаций - тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации; осуществление текущего ремонта тепловых ей, водопроводных сетей, системы канализации и соответствующего инженерно- коммуникационного оборудования, предназначенного для эксплуатации; осуществление регулярного профилактического осмотра инженерных сетей до границ раздела эксплуатационной ответственности, своевременное устранение выявленных неисправностей; самостоятельно организовывает всю работу по обслуживанию тепловых ей, водопроводных сетей, системы канализации, определяет непосредственных исполнителей- специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, обладающих специальными знаниями, и распределяет между собой обязанности. 29.04.2019 года собственниками помещений и представителем ООО «Формат» было обнаружено затопление помещений канализационными стоками. Площадь затопления составила *** кв.м. По предварительным данным аварийная ситуация произошла из-за засоренных канализационных колодцев между ул. Дыбенко д. 4 и ул. Дыбенко д. 5, которые обслуживает ООО «СКС». Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО НМЦ «Рейтинг», согласно экспертного заключения № 19К-71 от 11.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет *** руб., согласно экспертному заключению № 19К-72 от 11.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ФИО1 с учетом износа- *** руб. За составление экспертизы истцами было оплачено по *** руб. Просят суд взыскать солидарно с ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «СКС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 492 085,54 руб., стоимость оплаты за проведение оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 121 руб. Взыскать солидарно с ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «СКС» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 215 746,21 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 357 руб.

29.08.2019 ода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал», ОАО «Автоколонна».

Определением суда от 18.10.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «СКС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере *** руб., стоимость оплаты за проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., возврат государственной пошлины в размере ***. Взыскать солидарно с ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «СКС» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 146 980 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 357 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная компания» и третьего лица ООО «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, связывающих действия причинителя и вреда и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица ООО «Формат» ФИО6, действующий на основании Устава, с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующие в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для установления обязанности лица возместить причиненный им вред необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного на цокольном этаже, комнаты №... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного на цокольном этаже, комнаты №... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

Указанные нежилые помещения сдаются 4 и ФИО1 в аренду ООО «Формат» для использования в качестве производственного помещения по производству рекламной и печатной продукции - договор аренды нежилого помещения 01/2017 от 10 января 2017 года, заключен между ООО «Формат» и ФИО2, и договор аренды нежилого помещения № 1 от 09 января 2019 года, заключен между ООО «Формат» и ФИО1 

В соответствии с Договором № Р70-15/30 на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2016 года, заключенного между ООО «Эксплуатационная кампания», с одной стороны, и ООО «Формат», ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, к обязанностям ООО «Эксплуатационная компания» относится обслуживание инженерных коммуникаций - тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации; осуществление текущего ремонта тепловых ей, водопроводных сетей, системы канализации и соответствующего инженерно- коммуникационного оборудования, предназначенного для эксплуатации; осуществление регулярного профилактического осмотра инженерных сетей до границ раздела эксплуатационной ответственности, своевременное устранение выявленных неисправностей; самостоятельно организовывает всю работу по обслуживанию тепловых ей, водопроводных сетей, системы канализации, определяет непосредственных исполнителей- специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, обладающих специальными знаниями, и распределяет между собой обязанности.

Также установлено, что 29.04.2019 года собственниками помещений и представителем ООО «Формат» было обнаружено затопление помещений канализационными стоками. Площадь затопления составила *** кв.м.Из Акта № 1 от 29.04.2019 года следует, что при обследовании вышеуказанных помещений было установлено, что 29.04.2019 года в результате подтопления фекальных (канализационных) стоков через наружную фасадную стену цокольного этажа вышеуказанное помещения и нижние ступени, прилегающие к фасадной части стены данного здания, было повреждено/затоплено помещение по адресу: адрес, адрес

30.04.2019 года истцы обратились в Прокуратуру Октябрьского района г. Самара, Администрацию Октябрьского внутригородского района г. Самара с заявлением об устранении причин аварии, а также определении виновных лиц.

03.05.2019 года представителями ООО «Эксплуатационная компания», представителями собственников помещений 

<

...> А, представителем ООО «Формат», представителем ООО «СКС» был составлен Акт о неисправной работе канализации ООО «СКС», из которого следует, что при осмотре канализационного колодца на пересечении улиц Дыбенко и Третьего проезда, принадлежащего ООО «СКС» было выявлено, что данный колодец до верха заполнен стоками, канализация не работает. Данное нарушение привело к затоплению канализационными стоками помещения, принадлежащего ООО «Формат», расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, а также затоплению помещения по адресу: 

<

...> А.

16.05.2019 года ФИО2 Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара был дан ответ на обращение о том, что причиной подтопления нежилых помещений в административном здании явился засор инженерных коммуникаций.

В обоснование размера причиненного ущерба суду истцами были представлены:

- экспертное заключение № 19К-71 от 11.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет *** руб., 

- экспертное заключение № 19К-72 от 11.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ФИО1 с учетом износа- *** руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно причин затопления, перечня повреждений, полученных в результате пролития, стоимости их восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 297 от 23.12.2019 года, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», в результате осмотра и изучения материалов дела были установлены наиболее распространенные дефекты после залитая в нижней части помещения: фрагментарное отслоение и «бухтение» плитки во всех комнатах нежилого помещения с отслоением напольного плинтуса из плитки; повреждение стен во всех комнатах нежилого помещения в нижней части с повреждением отделочного и штукатурного слоя на высоту до 30 см; повреждение дверных блоков в нижней части в виде разбухания в количестве 4 штук. Причиной затопления является Авария инженерных систем в колодце КК-42, а источником затопления является ближайший к зданию колодец КК-36, в котором происходила инфильтрация сточных вод в грунт, и вышерасположенные (на первом этаже здания) санитарные приборы, в которых произошел перелив. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцам, поврежденного в результате залива канализационными стоками 29.04.2019г., с указанием рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату ущерба с оставляет без учета износа составляет: 556 730 руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцам, поврежденного в результате залива канализационными стоками 29.04.2019г., с указанием рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату ущерба составляет с учетом физического оса: 408 280, 27 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что причиной затопления явилась авария инженерных систем в колодце КК-42, находящегося в ведении ООО «СКС», при этом несмотря на то, что внутренняя канализационная система д. 70 литер 2 по ул. Революционной, расположенной в подвальном помещении, не соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства, она не является причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцам.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Поскольку стороны от назначения дополнительной экспертизы отказались, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, результатами судебной экспертизы установлено, что причиной затопления является авария инженерных систем на колодцах, находящихся на обслуживании ООО «СКС», надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «СКС».

Таким образом, с ООО «СКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения, подлежит взысканию сумма в размере *** руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 12 500 руб. в пользу каждого, которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истцы понесли в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере из расчета взыскиваемой в их пользу суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5938 руб., в пользу ФИО2 в размере 4390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения 261 299 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5938, а всего 289 737 руб.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу 4 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения 146 980 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4390 руб., а всего 173 870 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: