Дело №12-1/2019 (№12-36/2018)

Решение

6 февраля 2019 год с. Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение от /дата/ старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ по факту безучетного потребления электроэнергии ФИО1 в /адрес/, 

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Н.А. от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Указанное определение вынесено по результатам проверки сообщения ПАО «Томская распределительная компания» (ПАО «ТРК») о безучетном потреблении электрической энергии.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ТРК» обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой просит определение в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проведенного сотрудниками ПАО «ТРК» рейдового мероприятия на территории Зырянского района Томской области выявлен факт неучетнного (бездоговорного) потребления электрической энергии ФИО1 по адресу: /адрес/. 

По факту неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от /дата/ /номер/. Объем неучтенного потребления электроэнергии составил --- кВтч, на сумму --- рублей, в том числе --- рублей НДС. 

ПАО «ТРК» обратилось в ОМВД РФ по Зырянскому району УМВД РФ по Томской области о проведении проверки и при наличии оснований привлечении виновного лица к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа». 

Данное обращение зарегистрировано в КУСП под /номер/ от /дата/.

/дата/ в адрес ПАО «ТРК» поступила копия определения /номер/ от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.1 п.2, п.6, п.8 ст.24.5 КоАП РФ.

Указано, что в правовое обоснование определения положены пояснения ФИО1 о том, что /дата/ и позже в ее доме по адресу: /адрес/, режим ограничения энергоснабжения никем не вводился, электричество в её доме не пропадало, долгов по оплате электроэнергии по состоянию на /дата/ у нее нет, о том, что на нее был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от /дата/ в связи с самовольным подключением к электросети, ей стало известно /дата/, когда она получила заказное письмо с копией акта. Самовольно она к электросети не подключалась, так как ее от сети никто не отключал. Уведомлений о наличии задолженности, предстоящем в связи с этим отключением, она не получала.

Податель жалобы полагает, что в данном случае старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зырянскому району неправомерно возложил на себя исключительные полномочия суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ, по существу. 

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.19 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ. По логике законодателя, в данном случае, должностное лицо должно лишь зафиксировать обстоятельства совершенного правонарушения, зафиксировав их в протоколе об административном правонарушении и впоследствии направить его судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Поэтому считает, что правильный и законный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, возможен только при рассмотрении дела органом судебной власти, который будет осуществлять полное и всестороннее исследование всех фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами и получившими правильную оценку в окончательном судебном акте. 

Факт бездоговорного потребления, выразившейся в самовольном подключении жилого дома к абонентской сети, подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от /дата/ /номер/, составленным представителями ПАО «ТРК» с фото фиксацией бездоговорного потребления, однако указанные обстоятельства, при принятии решения об отсутствии состава правонарушения, во внимание приняты не были. 

ПАО «ТРК» обратилось в органы внутренних дел (полиции) именно с заявлением о возбуждении административного дела, поскольку вопрос о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ отнесен к подведомственности мировых судей, а все обстоятельства, в том числе и исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лишь при рассмотрении дела по существу.

В связи с вышеуказанным, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает неправомерным, не соответствующим положениям действующего законодательства, а также препятствующим привлечению лица, осуществившего неучтенное (бездоговорное) потребление, к административной ответственности. Указывает, что право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Полагает, что изложенные выше нарушения норм материального и процессуального права не позволили полно, объективно, своевременно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. В связи с этим просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Законный представитель ПАО «ТРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Должностное лицо ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

ФИО1 не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие и определение от /дата/ оставить без изменения. 

Представитель ПАО «Томскэнергосбыт» не явился, извещен.

Исходя из сведений о надлежащем извещении участников административного производства, судья рассмотрел жалобу ПАО «ТРК» в отсутствие представителя заявителя, должностного лица ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, представителя ПАО «Томскэнергосбыт», ФИО1 

Исследовав материалы дела, отказной материал по делу КУСП 933 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Из представленных материалов КУСП /номер/ от /дата/ установлено, что определение должностного лица /номер/ от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступило в ПАО «ТРК» /дата/. Согласно почтовому штемпелю, данная жалоба направлена в Зырянский районный суд Томской области /дата/. 

Таким образом, срок для обжалования вышеуказанного определения заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всех случаях при принятии решения уполномоченными должностными лицами и органами на любом этапе производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В соответствии с п.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения; в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что /дата/ ПАО «ТРК» обратилось в ОМВД РФ по Зырянскому району УМВД РФ по Томской области с сообщением, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа», приложив к сообщению акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от /дата/ /номер/ в отношении ФИО1 

Определением должностного лица ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ «самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа», относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку факт, повлекшей обращение ПАО «ТРК» к должностному лицу о возбуждении административного дела, последнему стало известно /дата/, срок давности привлечения к административной ответственности истек после /дата/ (трехмесячный срок), а с учетом праздничных дней – /дата/.

Таким образом, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ по данному делу истек.

Следовательно, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, в этой связи оснований для направления данного материала на новое рассмотрение не имеется. 

Так, решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ возложено на должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, и не входит в компетенцию судей.

При рассмотрении жалобы судья, с учётом положений ст.28.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ, оценивает соблюдение должностным лицом процессуальных требований при проведении соответствующей проверки и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности должностным лицом при принятии мотивированного процессуального решения. 

Учитывая, содержание положений ч.1-3, ч.5 ст. 28.1, 24.5, 26.11 КоАП РФ на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, императивно возложена обязанность по проверке не только поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, но и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом согласно прямому указанию закона (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии ряда обстоятельств, в том числе отсутствия состава правонарушения (и вины как её элемента).

Указанные законоположения исключают их иное толкование, предоставляя должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, с учётом положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, правомочие, при наличии к тому должных оснований (обстоятельств), отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и в тех случаях, когда имелся только повод к возбуждению соответствующего дела.

Поскольку должностным лицом решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не принималось, отсутствует основание для утверждения о возложении должностным лицом исключительных полномочий суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ.

С учетом положений ст.24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от /дата/, с котором ФИО1 была ознакомлена лишь получив по почте, не предопределяет наличие или отсутствие всех обстоятельств, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, а также наличие иных обстоятельств, связанных с событием правонарушения, проверка которых согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении и может быть опровергнут совокупностью иных доказательств по делу при наличии соответствующего мотивированного решения должностного лица. Данный акт подлежит оценке с учётом всей совокупности доказательств, которые в свою очередь должны отвечать признаку достаточности для принятия должностным лицом того или иного мотивированного решения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностное лицо ОМВД РФ по Зырянскому району УМВД РФ по Томской области оценивало в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе акт о безучетном потреблении электрической энергии от /дата/ /номер/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Н.А. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ПАО «ТРК» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова