Дело № 2-4690/2018

Решение

 в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указывает, что в рамках добровольного договора КАСКО истец возместил ущерб потерпевшей К, причиненный в результате ДТП по вине ФИО1

Установив, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 40 533 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 16 копеек.

Представитель истца АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд уточненные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила ходатайство об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика ООО «СК» Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу. В представленных суду ранее возражениях полагал, что истцом не обоснован размер причиненного ущерба, положенный потерпевшим в обоснование исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайства ответчиков об отложении слушания по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела судебного участка №2 мирового судьи Октябрьского округа г.Мурманска № 2-191/16, материалы ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 18.09.2015 в результате ДТП по вине водителя транспортного средства марки «Опель корса», г.р.з. №, ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, причинены технические повреждения транспортному средству марки «Ниссан» г.р.з. О580МС51, принадлежащему К, и застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества (Полис КАСКО № от 08.10.2014).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

АО «Страховая Группа «УралСиб» в рамках добровольного договора страхования возместил ущерб потерпевшей К

Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 25 594 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2016.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.02.2016 с АО «Страховая группа «Урал Сиб» в пользу К взыскано 79 416 рублей 75 копеек, из которых 30 344 рубля 50 копеек страховое возмещение. 

Таким образом, всего выплачено страховое возмещение в сумме 55 938 рублей 80 копеек (25 594,30+30 344,50).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом к истцу перешло права требования возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Соответствующая правовая позиция в настоящее время содержится и в пункте 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ранее аналогичная позиция была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, размер страховой ответственности ООО «СК «Согласие» в данном случае определяется с учетом Единой методики.

В обоснование размера ущерба транспортного средства истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № от 13.04.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 533 рубля 29 копеек. 

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела неоднократно высказывалась позиция о необоснованности заявленной к взысканию суммы, вместе с тем доказательств иного размера ущерба не представлено, несмотря на то, что суд обязывал представителя ответчика представить расчет суммы ущерба, при этом судом разъяснялось право ответчика на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления суммы ущерба, однако такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, калькуляцию, представленную истцом.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40 533 рубля 29 копеек.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку она в соответствии с действующим законодательством застраховала свою ответственность в ООО «СК «Согласие».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 40 533 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей, а всего 41 949 рублей 29 копеек.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская