УИД: 61RS0061-01-2024-001383-50

№ 1-162/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «26» ноября 2024 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Толстик М.Л.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что он, согласно приговора судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и был подвергнут наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года, 10.10.2024 около 16 часов, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем №, на котором передвигался по улицам 

<

адрес>, вплоть до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» на участке местности, прилегающим к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. 

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО2, после консультаций с защитником Толстик М.Л., с согласия государственного обвинителя Дергачева Е.М., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признаку - «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ – «Нет».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание те факты, что ФИО2 

<

данные изъяты> а также иные данные, характеризующие личность подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 осужден 

<

данные изъяты>

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, с учетом того, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд пришел к выводу, что отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет назначение ему наказания в соответствии со ст.ст. 56,58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Толстик М.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.05.2024 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 леи, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Порядок следования осужденного ФИО2 в колонию - поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО2 в колонию - поселение на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль № хранящийся в МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО1

- CD-R диск с четырьмя файлами видеозаписи: VID_20241010_160414, VID_20241010_162246, VID_20241010_163059, VID20241010164156, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Произвести выплату за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства в сумме 3 460 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись С.А. Романов

Копия верна: судья С.А. Романов