2-1697/2025

24RS0013-01-2024-006842-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 464 704 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 118 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range rover Sport, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 464 704 руб. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Mark II, г/н №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Таким образом, фактический размер ущерба составил 464 704 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО СК «Макс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Land Rover Range rover Sport г/н №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Toyota Mark II, г/н № под управлением собственника ФИО1 (л.д.74-77, административный материал).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована, а водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № нарушил пп. 9.10 ПДД РФ – водитель, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Land Rover Range rover Sport г/н № Данные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Land Rover Range rover Sport г/н № под управлением ФИО6 (л.д.66, административный материал).

В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю Land Rover Range rover Sport г/н № были причинены механические повреждения. 

ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58). 

Согласно экспертному заключению, а также калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 47 167 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 36 733 руб. 66 коп. (л.д.44-54,55).

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО6 направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Сервис» (л.д.61-62). Стоимость выполненных работ составила 417 504 руб. (стоимость работы 46 260 руб. + стоимость запчастей 371 244 руб.), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39).

Указанная сумма истцом была выплачена ООО «Сервис» в счет оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил обращение в СПАО «Ингосстрах», где указал, что автоцентр не смог приобрести элемент глушителя (LR 125181), который он приобрел самостоятельно, на основании чего просит осуществить выплату за приобретенную деталь на банковскую карту, указанную в заявлении (л.д.43).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства ФИО6 в сумме 47 200 руб. за покупку детали выхлопной системы, тем самым полностью возместив причиненный ФИО1 вред (л.д.65). 

Таким образом, истец возместил ущерб на общую сумму - 464 704 руб.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» оплачено за ремонт автомобиля Land Rover Range rover Sport г/н № на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 464 704 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и адвокатом ФИО4, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» (исполнителем) (далее – КА «КМА») заключен договор об оказании юридических услуг № следует, что предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (л.д.20-24).

Согласно тарифам вознаграждения исполнителя, за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования сумма к оплате составила 5 000 руб. (л.д.26). Оплата за оказание юридических и консультационных услуг по договору подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 464 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г.

Председательствующий К.П. Павлова