№ 2- 528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» (далее по тексту - КПК «Ареал-Кредит») к Л., третьи лица У., К., Е., Н., Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

КПК «Ареал-Кредит» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ареал-Кредит» и Л. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик намерен был передать истцу в собственность нежилое недвижимое имущество по указанному выше адресу. КПК «Ареал-Кредит» условия предварительного договора выполнил выплатив Л. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение условий договора не передал в собственность истца выкупленное нежилое недвижимое имущество. Ответчик заключая предварительный договор купли-продажи недвижимости, намеревался получить личную выгоду, остаться с помещением и с денежными средствами истца. ДД.ММ.ГГГГ Л. в кассу КПК «Ареал-Кредит» были внесены денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. По факту указанная сумма не была внесена в кассу КПК «Ареал-Кредит» и была проведена лишь на бумаге. Для создания видимости внесенные денежные средства были выданы пайщикам кооператива: У. по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 654 389 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 654 389 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 318 рублей, К. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 094 рубля, Г. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 500 рублей, Е. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 219 рублей, Н. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 091 рубль. Данная операция не доказывает факт передачи денежных средств через кассу кооператива, поскольку: была нарушена кассовая дисциплина, утвержденная указанием Центрального Банка Российской Федерации 3210-У, показаниями свидетелей исполнительного директора О., бухгалтера - кассира Д. о том, что в кассе денежных средств не было, которые действовали по устному распоряжению председателя правления кооператива в соответствии с п.9.3. Устава кооператива, который в свою очередь нарушил п.п.9.8.4., п.9.8.7. Устава кооператива. Указанные выше обстоятельства дают основание утверждать, что сделка председателем правления Л. заключена на заведомо невыгодных условиях для КПК «Ареал-Кредит». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать право собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> за КПК «Ареал-кредит». Признать мнимой сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Л. и пайщиками К., Е., недействительной, истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения. 

Третьи лица У., К., Е., Г. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Стороны не возражали рассмотрению дела в отсутствии не явившихся третьих лиц. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец - представитель КПК «Ареал-Кредит» О. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Л. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо Н. просил в удовлетворении иска отказать, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Ареал-Кредит» и ответчиком Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязательства истца и ответчика по заключению указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества и связанные с ним обязательства, согласно закона, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований, в том числе в судебные органы о понуждении к заключению договора в течении законом установленного шестимесячного срока с момента неисполнения одной из сторон обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено не было. Истец пропустил срок обращения в суд в связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя о нарушении его права уже было известно с ДД.ММ.ГГГГ, мер по восстановлению нарушенного права в период течения срока общеисковой давности истцом принято не было. Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик Л. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей истцу возвратил, что подтверждается письменными доказательствами по делу: приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кооператив свободен в выборе лиц из числа кредиторов, которым мог возвратить денежные средства, что и было сделано, все указанные приходные и расходные ордера учтены в журналах первичного учета кооператива. При этом, выдача денежных средств вышеназванным пайщикам (третьим лицам по делу) не уменьшает и не увеличивает баланс организации. Указанный истцом в исковом заявлении факт безденежного оформления приходных и расходных документов - это способ защиты своих прав, не подтвержденный никакими доказательствами. Истец утратил свое право на оспариваемое у ответчика нежилое помещение, то есть на момент заключения договора купли-продажи между ответчиком Л. и Е. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, оно безусловно являлось собственностью Л., поэтому ограничений по его отчуждению не было. Мнение истца о мнимости указанной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для осуществления мнимой сделки со стороны продавца должен сохраниться контроль за проданным имуществом, или его управление. В данном случае же переход права к покупателям фактически произошел, покупатели Е. и К. полностью без влияния продавца Л. могут распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом, несут солидарно в соответствии с долями бремя содержания этого имущества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ареал-Кредит» и Л. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимость помещения определили в 3 500 000 рублей. 

Пунктами 3.2, 3.3 предварительного договора установлено, что передача помещения производится в день передачи продавцу полного платежа, о чем стороны составляют передаточный акт в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель приобретает право собственности на указанное помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ареал-Кредит» выплатило Л. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, при этом основанием к выплате в расходных кассовых ордерах №, №, № указано: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. в кассу КПК «Ареал-Кредит» внес денежные средства в размере 3 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что пайщикам кооператива были выданы денежные средства, а именно: У. по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 654 389 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 654 389 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 318 рублей, К. по расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 094 рубля, Г. по расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 500 рублей, Е. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 219 рублей, Н. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 091 рубль.

Из регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отдела по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. с одной стороны и Е., К. с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.п.3, 9 указанного выше договора, Л. продал нежилое помещение за 3 500 000 рублей. Расчет покупателями произведен путем передачи покупателями продавцу указанной выше суммы наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания договора купли-продажи пропорционально долям каждым покупателем. Право общей долевой собственности в следующих размерах: покупателя Е. - 1/3 доля в праве, К. - 2/3 доли. К договору купли-продажи составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л. передал в общую долевую собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующих размерах: покупателю Е. 1/3 доля в праве, К. 2/3 доли в праве. Покупатели Е. и К. приняли указанное выше нежилое помещение в общую долевую собственность. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ареал-Кредит» признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден Р.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КПК «Ареал-Кредит» исковых требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимость передана продавцом и принята покупателями в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки супруга продавца Г. (третье лицо по настоящему делу) дала нотариальное согласие на продажу спорного недвижимого имущества. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателям. Каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ответчиком после заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внесением Л. в кассу КПК «Ареал-кредит» денежных средств в размере 3 500 000 рублей, в последующем распределение денежных средств пайщикам, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может. Л. распорядился принадлежащим ему имуществом после внесения в кассу КПК «Ареал-кредит» денежных средств в размере 3 500 000 рублей, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования КПК «Ареал-Кредит», в данном случае означает и отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных требований, вытекающих из основного требования о признании право собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес> за КПК «Ареал-кредит» и истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Ареал-кредит» в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» к Л., третьи лица У., К., Е., Н., Г. о признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мнимой, недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Л. и пайщиками К., Е. и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.