12-452/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДОК-13» Манеровой И. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДОК-13», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ООО «ДОК-13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник ООО «ДОК-13» Манерова И.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «ДОК-13» не является субъектом данного административного правонарушения. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ДОК-13», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Защитник ООО «ДОК-13» Манерова И.Ш. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Куликов С.Б. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника ООО «ДОК-13» без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ООО «ДОК-13» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ, в № часов № минут, по адресу: 

<

адрес> ООО «ДОК-13» допущены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ №, на защитном сооружении гражданской обороны, инв. №, по адресу 

<

адрес> а именно: в нарушение п. 3.22 Правил на защитно-герметических и герметических дверях ЗС ГО отсутствуют ручки для закрывания двери (п. 3.22); в нарушение п. 3.2.5 Правил защитно-герметические и герметические двери ЗС ГО находятся не на подставках; в нарушение п. ДД.ММ.ГГ Правил элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не в полном объеме окрашены в цвета, определенные Правилами; в нарушение п. 3.22 Правил в стенах ЗС ГО имеются сквозные отверстия; в нарушение п. 4.5.2 Правил емкости запаса питьевой воды не оборудованы водоуказателями и не имеют люков для очистки и окраски внутренних поверхностей; в нарушение п. ДД.ММ.ГГ Правил санузлы в ЗС ГО, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны; в нарушение п. ДД.ММ.ГГ Правил инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии (используются электрические провода с нарушением изоляции); в нарушение п. ДД.ММ.ГГ Правил ЗС ГО не в полном объеме укомплектованы средствами пожаротушения.

Действия ООО «ДОК-13» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Признавая ООО «ДОК-13» виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Московской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от ДД.ММ.ГГ N 68 (далее - Положение), Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно ответу ТУ Росиимущества в Московской области от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время ТУ проводится масштабная работа по разграничению прав собственности в отношении ЗС ГО, расположенных в Московской области. Предусмотрено проведение мероприятий по заключению договора об использовании организацией (учреждением, предприятием), эксплуатирующим в настоящее время ЗС ГО, а также по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в 2013 году здание с к/н № было разделено на 2 объекта недвижимости с к/н № и № Под каждым зданием сформированы земельные участки с к/н № и №. ДД.ММ.ГГ произошла смена участников общества, в связи с выкупом ООО «Брусника» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ДОК-13». Данный факт отражен в сведениях ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела. До совершения сделки с ООО «Брусника», общество продало недвижимое имущество ФИО1 В результате данной сделки ДД.ММ.ГГ ФИО1 стал собственником помещения с к/н № и земельного участка под ним с к/н №. В собственности ООО «ДОК» осталось помещение (здание) с к/н № и земельный участок с к/н №. ЗС ГО расположено в подвале здания с к/н № принадлежащего ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось прокурором. 

Факт нахождения спорного защитного сооружения в собственности либо управлении ООО «ДОК-13» не подтвержден.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины ООО «ДОК-13» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и разрешении дела в соответствии с законом, мировым судьей не выполнены, что свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДОК-13», подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОК-13» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДОК-13» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.