Гр.дело №2-1118/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что 07.07.2020 года у дома №50 по ул.Коммунистической г.Можайска Московской области произошло ДТП: столкновение управляемого ответчицей автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.знак «№», с принадлежащим истцу автомобилем «Субару Импреза ХV», гос.знак «№ под управлением последнего, - в результате которого автомобилю «Субару» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 133 271 руб. 33 коп. За услуги оценщика истцом было уплачено 5 000 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 133 271 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 083 руб. 84 коп.

Истец, ФИО2, и его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО3, в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 7 июля 2020 года в 9 часов 30 минут у дома №50 по ул.Коммунистическая г.Можайска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд двигавшегося задним ходом автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.знак №», под управлением водителя ФИО3, на остановившийся автомобиль «Субару Импреза ХV», гос.знак №», под управлением водителя ФИО2, принадлежащий последнему. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Субару».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО3, не убедившейся при движении транспортного средства задним ходом, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются также составленными органом административной юрисдикции определением от 07.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалами по ДТП, - не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 06.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», гос.знак «№», после исследуемого судом ДТП без учета его износа составляет 133 271 руб. 33 коп.

Из справки о ДТП и пояснений самой ответчицы в судебном заседании судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчицей имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару», суд полагает, что указанные в нем ремонтные воздействия с окраской в отношении правой передней двери общей стоимостью 7 993 руб. не имеющими отношения к исследуемому судом ДТП, т.к. такие повреждения не отражены в составленных органом административной юрисдикции материалах и не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца данной суммы, которая подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, вследствие чего износ автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта учету не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчицы о необходимости учета процента износа принадлежащего истцу автомобиля при определении размера ущерба несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца, в части взыскания с ответчицы в счет возмещения ущерба от ДТП 125 278 руб. 33 коп. (из расчета: 133271,33р. – 7993р. = 125 278 руб. 33 коп.), – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчицы и понесенных расходов по оплате оценочных услуг пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований в размере 4 700 руб.

Учитывая отсутствие у ответчицы какого-либо денежного обязательства перед истцом, суд считает требование ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125 278 руб. 33 коп., расходов по оплате заключения оценщика 4 700 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб., а всего: 133 531 (сто тридцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 33 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании со ФИО3 материального ущерба от ДТП в размере 7 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб., а также понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 247 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________