Дело № 2-1926/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Хасапетовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 года в 10 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО2 и Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 12 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". 03.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 18.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия. Согласно экспертному заключению ИП Суховей Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 115 123 рубля.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 264 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Из письменных возражений следует, что 12.03.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие. 05.04.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате по прямому возмещению убытков, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак 

<

***> были получены в результате данного ДТП. Согласно пунктов 3.11. Правил ОСАГО экспертом-техником ФИО3 производился осмотр транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства виновника ДТП Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>. С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая АО «СОГАЗ» инициировало проведение трассологической экспертизы у ИП ФИО3 Согласно выводам, изложенных в заключении специалиста от 08.06.2018 года на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Лексус и Форд Фокус, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Лексус сделан вывод о невозможности их образования при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Форд Фокус, указанных в материалах административного правонарушения. В связи с этим ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Истец направил претензию к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>. Истцу повторно был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны, и как следствие удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2018 года в 10 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО2 и Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 12 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "СОГАЗ".

Полагая ФИО2 виновным в произошедшем ДТП ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Страховщиком АО "СОГАЗ" в рамках решения вопроса о возможности страховой выплаты на основании заявления истца, с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

...> то есть не являются следствием контактного взаимодействия автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Письмом от 22.06.2018 N СГ- 57573 ответчику в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного ФИО1 события страховым случаем было отказано, со ссылкой на вышеуказанное трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс заявленных истцом повреждений транспортного средства Лексус не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, для определения которых требуются специальных познания в области трасологии и автотехники, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 39-Э/18, выполненного экспертом НП "Центр независимой экспертизы Спектр", повреждения которые имеются на автомобиле Лексус государственный регистрационный знак 

<

***> в передней и боковых частях кузова, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2018 года в городе Пятигорске на пересечении ул. Р. Люксембург и Краснознаменная в районе дома 27, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем Форд Фокус, их следы носят накопительный характер и были получены в других ДТП.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд кладет ее в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает и оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 264 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года)

Судья В.П. Шевченко