№1-465/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 26 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,,

защитников – адвокатов Свирской Т.В., Луговского А.Н.,

представителя потерпевшего Э.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ... края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально разнорабочим в строительной сфере, холостого, детей не имеющего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

- 15 июля 2005 года Чунским районным судом Иркутской области, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освободившегося по отбытию наказания 30 октября 2012 года,

- 7 июля 2015 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2015 года, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- освободившегося 21 декабря 2018 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально сторожем, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти М.Ж.Т.

ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в г.Чита при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 12 марта 2020 года до 1 часа 13 марта 2020 года, в ходе совместно распития спиртных напитков, между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и М.Ж.Т. с другой стороны, находящимися по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой, ФИО2 с целью выяснения отношений, предложил М.Ж.Т. пройти на участок местности, расположенный на пустыре между улицей Магистральная и озером «Кенон», на территории Железнодорожного административного района г.Читы, на что последний согласился и все проследовали к указанному месту.

В вышеуказанные дату и время, между ФИО2 и М.Ж.Т., находящимися в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в северном направлении к озеру «Кенон» на расстоянии 350 метров, от перекрестка ул.Пограничной и ул.Магистральной г.Читы произошла обоюдная драка, за которой наблюдал ФИО1

У ФИО1 находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в тот же период времени на вышеуказанном участке местности, наблюдавшим за дракой ФИО2 и М.Ж.Т. на почве личных неприязненных отношений к М.Ж.Т. возник умысел на убийство последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, действуя умышлено, с целью причинения смерти М.Ж.Т., воспользовавшись тем, что за его действиями М.Ж.Т. и ФИО2 не наблюдают, вооружился деревянной палкой и, используя ее как предмет в качестве оружия, из личных неприязненных отношений к М.Ж.Т., умышленно с силой нанес не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову последнего.

Далее ФИО1, находясь на том же участке местности, в тот же временной промежуток предложил ФИО2 оказать содействие в сокрытии следов совершенного им преступления, на что последний согласился и совместно с ФИО1 перенес М.Ж.Т. на участок местности расположенный в северном направлении к озеру «Кенон» на расстояний 390 метров от перекрестка ул.Пограничной и ул.Магистральной к куче мусора, где ФИО1, опасаясь, что М.Ж.Т. не умер, а находится в бессознательном состоянии, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство М.Ж.Т., имеющимся при себе ножом, и, используя его в качестве оружия, не ставя в известность ФИО2, о своих намерениях, нанес с силой один удар ножом в область грудной клетки М.Ж.Т. После чего ФИО2 заранее не обещавший ФИО1 какого-либо содействия в сокрытии следов совершенного им особо тяжкого преступления, совместно с последним забросали труп М.Ж.Т. бытовым мусором и сухой травой, затем скрылись с указанного места.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.Ж,Т. следующие телесные повреждения:

рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с повреждением хрящевого отдела 5 ребра, правого купола диафрагмы, правой доли печени, правосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости), объемом 700 мл, которая у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий, вред здоровью;

вдавлено-оскольчатый перелом лобной кости слева, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние лобно-теменной области слева, размером 15x10 см, кровоизлияние в мягкие лобной области, рана лобной области слева, который у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

обширный фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости, неполный двусторонний поперечный перелом дуг 3-го шейного позвонка, полный поперечный перелом дистального отдела остистого отростка 4-го шейного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, которые у живых лиц являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью;

перелом нижнего края обеих глазниц, правой скуловой кости, верхней челюсти справа, клиновидной кости, турецкого седла, правой средней черепной ямки, который у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть М.Ж.Т. наступила, как от совокупности проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и переломов костей лицевого и мозгового черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, так и в отдельности от любого из этих повреждений.

При этом в период времени с 21 часа 12 марта 2020 года до 1 часа 13 марта 2020 года, на участке местности, расположенном в северном направлении к озеру «Кенон» на расстоянии 350 метров, от перекрестка ул.Пограничной и ул.Магистральной ФИО1 совершил убийство М.Ж.Т. то есть умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Далее, в вышеуказанные дату и время, на вышеуказанном участке местности, ФИО2, достоверно знающий о совершении ФИО1 убийства М.Ж.Т. заранее не обещавший ФИО1 какого-либо содействия в сокрытии следов совершенного последним преступления, руководствуясь мотивом дружеской взаимопомощи и личными близкими взаимоотношениями, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении М.Ж.Т. преступления, решил скрыть по просьбе ФИО1, совместно с ним следы преступления по причинению смерти М.Ж.Т., а именно спрятать труп последнего после совершенного убийства, засыпав тело последнего бытовым мусором и сухой травой. Реализуя преступный умысел, ФИО2 умышленно, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ФИО1, чтобы о совершенном ФИО1 особо тяжком преступлении, не стало известно другим лицам и правоохранительным органам, в тот же период времени на том же участке местности, совместно с ФИО1, перенес М.Ж.Т. вниз по склону, на участок местности расположенный в северном направлении к озеру «Кенон» на расстоянии 390 метров от перекрестка ул.Пограничной и ул.Магистральной к куче мусора, где продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на заранее не обещанное сокрытие следов совершенного ФИО1 преступления, совместно с последним засыпал труп М.Ж.Т. бытовым мусором и сухой травой после чего с указанного места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1, а также подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого каждому преступления признали в полном объеме, согласившись с квалификацией их действий. Кроме того как ФИО1, так и ФИО2 в судебном заседании воспользовались положением ст.51 Конституции РФ, в связи с этим были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1 12 марта 2020 года в вечернее время он, ФИО3 и М. распивали спиртное в вагончике по адресу: .... В ходе употребления алкоголя между ним и М. произошел конфликт, так как последний назвал его «стукачом», затем произошел конфликт между ФИО3 и М. в связи с религиозными темами. После того как закончилось спиртное, он и ФИО3 ушли в магазин, чтобы приобрести еще пива, по пути решили разобраться с М., однако какой-либо договоренности о совершении убийства последнего между ними не было. Вернувшись в вагончик, продолжили употребление алкоголя, и спустя некоторое время вновь возник конфликт между М. и ФИО3, в ходе которого они решили выйти за территорию базы, чтобы там поговорить. Когда М. и Путинцев вышли на улицу, он остался в вагончике, а затем, взяв со стола нож с длинной лезвия около 15 см с пластмассовой ручкой, на случай если М. будет вести себя агрессивно по отношению к нему, вышел следом за ними. Все направились в сторону оз.Кенон, перейдя ул.Магистральная, при этом он шел на расстоянии 50 метров от ФИО3 и М.. Выйдя на пустырь недалеко от озера между М. и ФИО3 завязалась драка, они упали на землю и начали бороться. В этот момент он увидел палку на свалке, расположенной рядом длинной около 1 метра круглого сечения и решил ее взять и нанести ей удар по голове М., так как ему показалось, что он может одолеть ФИО3. При этом ФИО3 его на помощь не звал, не просил совершить какие-либо действия, в том числе нанести удары М.. В какой-то момент ФИО3 оказался сверху над М. применил прием с захватом шеи последнего, однако ФИО4 не душил, а лишь пытался блокировать его движения, М. в этот момент не хрипел. Ему показалось, что М. может вывернуться и тогда решил нанести ему удар по голове, той палкой, которую ранее подобрал. Он сказал ФИО3 убрать свою руку и голову, чтобы он смог нанести удар М., однако полагает, что А. его не услышал, так как реакции с его стороны никакой не было. О нанесении удара палкой с ФИО3 он заранее не договаривался, сделал это по своей инициативе. Выбрав подходящий момент, нанес один удар по голове М., от которого последний потерял сознание. ФИО3 поднялся, спросил зачем он это сделал и отошел в сторону, после чего он решил добить М., так как последний мог написать на него заявление в полицию. С этой целью он нанес потерпевшему один или два удара с достаточной силой в область головыМ. после нанесенных ударов признаков жизни не подавал, поэтому решив, что он мертв, попросил ФИО3 помочь спрятать труп М.. ФИО3 согласился без какого-либо давления и угроз с его стороны. После они взяли труп за руки и оттащили его примерно на 40 м от места происшествия на свалку. ФИО3 ушел собрать сухой травы, чтобы закидать тело, а он в это время достал нож, который взял в вагончике и нанес с силой им удар в правую часть грудной клетки потерпевшего, чтобы наверняка лишить его жизни. При этом клинок полностью вошел в тело. Об этом намерении он ФИО3 не сообщал, последний даже не знал, что у него при себе имеется нож. Когда ФИО3 подошел к нему они закидали тело травой и вернулись на базу, где договорились никому не сообщать о случившемся, всем сказать, что М. ушел в неизвестном направлении. Кроме того он в печи в вагончике сжег палку и нож, которыми наносил удары потерпевшему, свои джинсы и кроссовки, а также сумку с документами и телефон, принадлежащие М.. После того как печь прогорела он достал клинок ножа и выкинул его за ограду базы (т.1 л.д.124-129, 178-184, 234-237, т.2 л.д.57-64, 120-123, т.3 л.д.21-25, 111-114). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением указания на договоренность с ФИО2 о совершении убийства М.Ж.Т., о чем он сообщал в первоначальных показаниях, поскольку он действовал самостоятельно. Также не подтвердил показания в части указания совершения действий ФИО2 направленных на удушение потерпевшего, так как ФИО2 М.Ж.Т. не душил, а применил прием, который был направлен на предотвращение нанесения ударов потерпевшим последнему. Дополнительно указал, что наиболее правдивыми и соответствующими действительности являются показания данные им в окончательной стадии предварительного расследования, на которых подсудимый настаивал. Наряду с этим указал, что причиной совершения им убийства послужило высказывание М. в его адрес, оскорбившее его, назвав его «стукачом». Умысел на убийство у него возникло на месте драки между ФИО3 и М., он понимал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, более такого в своей жизни совершать не намерен.

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 8 мая 2020 года, где подробно описал и показал обстоятельства произошедшего, в том числе место, где находился М.Ж.Т. и как он ему наносил удары, а также место куда им и ФИО2 было перемещено и спрятано тело потерпевшего (т.1 л.д.130-139).

Согласно показаниям ФИО2, данных им на предварительном следствии 12 марта 2020 года около 18-19 часов он, ФИО5 и М. распивали спиртное в вагончике по адресу: .... В ходе распития между им, ФИО5 с одной стороны и М. с другой произошла ссора. После он и ФИО5 направились в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, а М. остался в вагончике. По пути в магазин он предложил разобраться с М., однако он не подразумевал убийство последнего. Вернувшись, они продолжили употреблять алкоголь. Между ними вновь возник конфликт, в ходе которого он и М. решили выйти на улицу, чтобы там разобраться. ФИО5 никто не звал с собой. Он и М. вышли за территорию базы, так как не хотели, чтобы хозяин узнал, что они там пили спиртное и ругались, а также для того, чтобы их не увидели соседи, решили уйти на пустырь за ул.Магистральная, возле оз.Кенон. По пути следования он обернулся и увидел, что за ними идет ФИО5, который так и шел на некотором расстоянии от них. Затем он и М. начали драться, упали на землю и наносили друг другу удары, между ними происходила борьба, в ходе которой менялось распределение сил и их положение. В какой-то момент он оказался сверху над М. в положении полулежа и применил к нему прием, схватил рукой шею последнего, однако его не душил, а пытался помешать М. нанести ему удары. Спустя непродолжительное время услышал глухой удар рядом со своей головой и М. обмяк. Он поднялся отошел от потерпевшего и увидел в руках ФИО5 палку, спросил его зачем он это сделал и отошел в сторону. После ФИО5 нанес еще М. около двух ударов, но куда именно он не видел. После этого он склонился над потерпевшим, тот признаков жизни не подавал. Поэтому ФИО5 попросил помочь его спрятать труп. Он согласился из дружеских отношений. Они оттащили тело до кучи мусора и там спрятали его. Когда они возвращались на базу ФИО5 рассказал ему, что нанес в грудную клетку М. еще удар ножом (т.1 л.д.168-174, 226-229, т.3 л.д.16-20, 61-67, 101-106). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указал о своем раскаянье в содеянном. 

Свои показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10 мая 2020 года, где подробно описал и показал обстоятельства произошедшего, в том числе место куда он совместно с ФИО1 перенес и спрятал тело М.Ж.Т. (т.1 л.д.213-221).

Кроме того свои признательные показания данные на предварительном следствии подсудимые подтвердила в ходе проведения очной ставки (т.1 л.д.185-192).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего, действующий по доверенности, Э.Р.А. показал, что с М.Ж.Т. знаком около 15 лет, может его охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного, не злоупотребляющего алкоголем человека. Знает, что до своей смерти М.Ж.Т. проживал по адресу: ... их общего знакомого Х.А.Г., у него же иногда подрабатывал. У потерпевшего в Узбекистане есть жена и четверо детей. М. приезжал в Россию на заработки, последний раз вернулся с родины в апреле 2019 года. Последний раз с М. встречался в феврале 2020 года, а созванивался в марте 2020 года. Примерно в середине марта неоднократно пытался дозвониться до потерпевшего, но безуспешно. Потом начал узнавать у знакомых, знают ли они о месте нахождения последнего. Он разговаривал с С.О.Ю. и Х.А., но никто не знал где М.. В связи с чем он обратился с заявлением в полицию в конце марта 2020 года, а по истечению примерно 3 недель от сотрудников полиции узнал, что М. был убит. Он опознавал его тело по фотографии. Также знаком с ФИО3 около 1 года, Рахимкалова видел 1-2 раза, знает, что они также жили на территории базы по ул.Пограничной. М. ему о конфликтах с ФИО3 и ФИО5 никогда не рассказывал, очевидцем таких случаев он не был. 

Свидетель Х.А.Г. в судебном заседании пояснил, что знаком с М.Ж.Т. около 10 лет. Примерно с лета 2019 года он стал проживать у него в домике на территории базы по адресу: .... Последний раз видел его в феврале 2020 года, после разговаривал по телефону по работе, но какого числа не помнит. Понял, что М.Ж.Т. пропал в двадцатых числах марта 2020 года, так как он ежемесячно 24-25 числа проходил регистрацию, как иностранный гражданин, однако в марте к этому времени потерпевший не появился. Дозвониться до последнего не получалось, знакомые также не знали где тот находится. Он приезжал на базу, в целях отыскания М., но его там не было, а ФИО2 пояснил, что он (М.) ушел, при этом в поведении ФИО3 ничего не обычного свидетель не заметил. Все вещи М. были в доме, кроме сумки с документами, которую последний всегда носил с собой. При этом с территории базы пропала самодельная бита, длинной около 80-100 см, диаметром 7-8 см, с веревкой на рукоятке, за которую она подвешивалась и висела на видном месте в вагончике, где проживал ФИО3. Дополнительно свидетель указал, что каких-либо конфликтов и ссор при нем между ФИО5, ФИО3 и М. не происходило, никто ни на кого не жаловался. Если кто-то и употреблял спиртное, то в его отсутствие и все было спокойно. Охарактеризовал всех троих с положительной стороны, при этом указал, что ни у кого из них поведение в состоянии алкогольного опьянения не менялось, все вели себя спокойно, не агрессивно.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Х.А.Г., данные им на предварительном следствии, согласно которым М.Ж.Т. пользовался абонентскими номерами .... При этом последний раз разговаривал с потерпевшим по телефону 12 марта 2020 года по работе. В дальнейшем М.Ж.Т. перестал отвечать на звонки. Позднее он приезжал на базу, но потерпевшего там не было, на его вопросы ФИО2 пояснил, что М.Ж,Т. 12 марта 2020 года ушел и более не возвращался (т.2 л.д.4-8). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.Ю. пояснил, что знаком с М.Ж.Т. с 1985 года, так как проживал в Узбекистане с ним в одном населенном пункте. Свидетель приехал в Читу ориентировочно в 2001 году, а потерпевший примерно через один год. Они периодически встречались, созванивались, поддерживали дружеские отношения. Знает, что М. жил один в с.Засопка в частном доме. Охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны, указав, что тот последние 2-3 года практически перестал употреблять спиртное, так как обратился в веру. Однако по праздникам позволял себе выпить алкоголь, но его поведение при этом не менялось. Один раз он находился в компании с ФИО3 на дне рождения М., при этом все было спокойно. О конфликтах между М. и ФИО3 ему ничего не известно, потерпевший об этом никогда не рассказывал и не жаловался. Последний раз встречался с М.Ж.Т. 8 марта 2020 года. Примерно через неделю свидетель звонил потерпевшему, но его телефон был не доступен. С друзьями они начали поиски, однако М. никто не видел, после Э. обратился в полицию.

Из оглашенного протокола допроса эксперта Т.А.А. следует, что имеющиеся телесные повреждения на трупе М.Ж.Т., могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1, однако от действий указанных ФИО2 не могли (т.3 л.д.165-168).

Показания представителя потерпевшего Э.Р.А. и свидетелей Х.А.Г., С.О.Ю, согласуются друг с другом и соответствуют показаниям подсудимых.

Кроме того вина ФИО1 и ФИО2 в указанном судом объеме подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 27 марта 2020 года М.Ж.Т. ушел в неизвестном направлении с адреса: ... (т.1 л.д.5).

Согласно заявлению Э.Р.А. он просит принять меры к поиску М.Ж,Т., который с 12 марта 2020 года на связь не выходит, по месту своего проживания отсутствует (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести Э.Р.Э. заявил об исчезновении М.Ж.Т. (т.1 л.д.10-17).

Согласно справке от 26 марта 2020 года проведена работа по факту заявления о пропавшем без вести, материал зарегистрирован в КУСП и направлен в ОУР для производства розыска (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года был осмотрен ... в ..., в ходе осмотра изъята зубная щетка бело-зеленого цвета (т.1 л.д.25-33).

Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОМВД России по Читинскому району Ж.Б.Б. проведена работа по установлению местонахождения М.Ж.Т. (т.1 л.д.61-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года был осмотрен дом и придомовая территория по адресу: ..., в ходе осмотра изъята сумка с вещами М.Ж.Т. (т.1 л.д.67-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2020 года был осмотрен участок местности, расположенный на пустыре за пределами улицы Магистральной г.Читы в северном направлении от с.Засопка, в ходе осмотра обнаружен и изъят труп М.Ж.Т. (т.1 л.д.140-150).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 10 мая 2020 года Э.Р.А. опознал труп М.Ж.Т. (т.1 л.д.200-203).

Согласно протоколу осмотра трупа от 10 мая 2020 года было осмотрено тело М.Ж.Т., в ходе осмотра изъяты: свитер шерстяной бежево-коричневого цвета, джинсы голубого цвета с поясным ремнем, кальсоны серые, трусы серо-белые, носки шерстяные серые (т.1 л.д.204-212).

Согласно протоколу выемки от 19 мая 2020 года у свидетеля Х.А.Г. были изъяты вещи обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года была осмотрена территория базы по адресу: ..., в ходе осмотра осмотрен жилой вагон на территории базы (т.2 л.д.15-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года осмотрена территория, прилегающая к ограде ... в ... и пустырь, расположенный на территории Железнодорожного района г.Читы, где был обнаружен труп М.Ж.Т. (т.2 л.д.29-44).

Согласно сведениям ПАО «Вымпел-Ком» номер ... принадлежал М.Ж.Т. (т.2 л.д.69-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года был осмотрен участок местности около ... ... (т.2 л.д.159-164).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 августа 2020 года были осмотрены вещи, предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе выемки у свидетеля Х.А.Г., в ходе задержания ФИО1 (т.2 л.д.165-235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года была осмотрена местность по адресу: ... (т.2 л.д.239-243).

Согласно протоколу осмотра документов от 17 сентября 2020 года были осмотрены детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих М.Ж.Т., ФИО1 (т.3 л.д.38-40).

Согласно доверенности Ж.Д.Р. поручает представлять интересы потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Э.Р.А. (т.3 л.д.56).

Постановлением от 19 октября 2020 года куртка черного цвета, куртка, штаны, брюки, кофта серого цвета, детализация телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих М.Ж.Т., ФИО1 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.70).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Железнодорожному району СУ СК РФ по Забайкальскому краю К.А.В. об обнаружении признаков преступления от 27 октября 2020 года, в действия ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (т.3 л.д.92).

Согласно постановлению от 27 октября 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ прекращено, уголовное преследование продолжено по ст.316 УК РФ (т.3 л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2020 года был осмотрен участок местности по адресу: ... участием ФИО1, который пояснил обстоятельства произошедших событий в ночь с 12 на 13 марта 2020 года (т.3 л.д.121-135).

Согласно заключению эксперта №569 от 13 августа 2020 года на трупе М.Ж.Т. имеются следующие телесные повреждения:

рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением хрящевого отдела 5 ребра, правого купола диафрагмы, правой доли печени, правосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости), объемом 700 мл, которая могла образоваться в результате одного травматического воздействия острого предмета, каковым могло быть лезвие ножа;

вдавлено-оскольчатый перелом лобной кости слева, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние лобно-теменной области слева, размером 15x10 см, кровоизлияние в мягкие лобной области, рана лобной области слева, который мог образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого, объемного предмета;

обширный фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости, неполный двусторонний поперечный перелом дуг 3-го шейного позвонка, полный поперечный перелом дистального отдела остистого отростка 4-го шейного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, которые могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного травмирующего воздействия тупого предмета;

перелом нижнего края обеих глазниц, правой скуловой кости, верхней челюсти справа, клиновидной кости, турецкого седла, правой средней черепной ямки, которые могли образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого предмета на уровне полости носа с образованием перелома. Все вышеперечисленные повреждения у живых лиц является опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

А также консолидированный перелом костей носа, квалифицирующийся как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Ссадины шеи, подбородочной области справа, тыльной поверхности кистей, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Посмертные ссадины верхних конечностей, брюшной стенки, поясничной области, задней поверхности грудной клетки, шеи, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, а также обширный дефект лица справа, который мог образоваться посмертного воздействия зубов животных.

Смерть М.Ж.Т. наступила, как от совокупности проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и переломов костей лицевого и мозгового черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, так и в отдельности от любого из этих повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа М.Ж.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,77‰ и 3,09‰ соответственно (т.3 л.д.147-161).

Согласно заключению эксперта № 107 кровь потерпевшего М.Ж.Т. на представленных на исследование вещественных доказательствах не установлена (т.3 л.д.210-216).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного убийства М.Ж.Т,, а ФИО2 в заранее не обещанном укрывательстве данного особо тяжкого преступления.

В основу приговора суд берет показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ: протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте и заключения экспертиз.

В основу приговора суд также берет признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Показания подсудимых полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимые, признавая себя виновными в полном объеме в инкриминируемых им преступлениях, себя оговаривают, поскольку их причастность к данным деяниям подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того их показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами им разъяснялись их права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действиях с участием подсудимых всегда присутствовали профессиональные адвокаты. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали подробные показания относительно места, мотива и цели совершения ими инкриминируемых преступлений, а также об обстоятельствах их совершения. Показали о том, что 12 марта 2020 года в вечернее время в ходе распития спиртного между ними с одной стороны и М.Ж.Т. с другой, произошел словесный конфликт. После ФИО2 и ФИО1 решили разобраться с потерпевшим, однако убивать последнего не договаривались и не намеревались этого делать. Затем ФИО2 и М,Ж.Т. вышли за территорию места их проживания, чтобы подраться, направились в сторону оз.Кенон, за ул.Магистральная. Следом за ними на небольшом расстоянии проследовал ФИО1, который в вагончике взял с собой нож. Придя на место происшествия, между ФИО2 и М.Ж.Т. завязалась борьба, за которой наблюдал ФИО1 Впоследствии решив убить М.Ж.Т., ФИО1 вооружился деревянной палкой, которой нанес один удар по голове М.Ж.Т. от чего последний потерял сознание. В этом момент ФИО2 прекратил борьбу с М.Ж.Т. и отошел в сторону, а ФИО6 нанес еще несколько ударов по голове потерпевшего. Затем ФИО1 попросил ФИО2 помочь ему спрятать тело. ФИО2 из дружеских отношений согласился. После совместно они переместили тело М.Ж.Т. к свалке мусора, где ФИО2 отошел от тела, и в этом момент ФИО1, решив, что потерпевший может быть жив, нанес один удар ножом в область грудной клетки. После закидав тело М.Ж.Т. травой, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия. 

Так, обстоятельства смерти М.Ж.Т., сообщенные ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1 в результате оскорбительных фраз потерпевшего в его адрес.

Кроме того, наличие умысла у подсудимого на причинение смерти М.Ж.Т. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы с описанием имеющихся повреждений у потерпевшего и причиной наступления его смерти, при этом у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Указанные выше доказательства в совокупности, а также с учетом орудия преступления – деревянной палки и ножа, нанесения ударов с силой, в жизненно важные органы – голову и грудную клетку, и наступление смерти на месте происшествия через короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти М.Ж.Т. и желал ее наступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 или переквалификацию их действий, судом не установлено. Собранные доказательства по делу являются относимыми, достаточными и допустимыми, и полученными с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд считает, что по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оценив все доказательства по делу, считая доказанным, что смерть М.Ж.Т. причинил ФИО1, что при этом он действовал умышленно, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В равной степени, в судебном заседании доказана полностью вина подсудимого ФИО2 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, которая им самим не оспаривается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил противоправные действия, направленные на нарушение порядка осуществления правосудия, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий связанных с оказанием непосредственного содействия ФИО1 в сокрытии следов совершенного им особо тяжкого преступления – убийства М.Ж.Т. и желал этого.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицирует умышленные противоправные действия последнего по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1347 от 25 июня 2020 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. ... Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную ясность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.3 л.д.194-199). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1348 от 29 июня 2020 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков ... Однако имеющиеся у ФИО7 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.3 л.д.179-183).

Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 и ФИО2 не возникло, в вязи с чем суд признает подсудимых вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, на специализированных учетах не состоит, работает неофициально, не имеет постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, участковым характеризуется удовлетворительно, свидетелем Х.А.Г. – положительно, признал вину в совершенном преступлении, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения, при этом ФИО1 добровольно участвовал в следственных действиях, сообщая об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место сокрытия тела потерпевшего, имеет заболевание.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего перед совершением в отношении него преступления, как о том просит сторона защиты, так как высказанная фраза М. в адрес ФИО3, и поведение потерпевшего, описанное самими подсудимыми не может быть расценено судом как противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, в виду малозначительности.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. Несмотря на то, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, влияние данного обстоятельства на совершение им преступлений им отрицается и в судебном заседании с достоверностью не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Учитывая личность ФИО1, условия его жизни, поведения в период предварительного следствия и в суде, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 в качестве подозреваемого задержан 8 мая 2020 года. Руководствуясь п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания его под стражей с 8 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не имеет судимости, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, участковым характеризуется отрицательно, согласно оглашенным протоколам допросов свидетелей П.Е.В., Ж.С.А., а также свидетелем Х.А.Г. характеризуется положительно, признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию настоящего уголовного дела, имеет заболевание, кроме того суд учитывает, ту психотравмическую ситуацию, в которой оказался ФИО8 перед совершением им преступления.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется, сведений доказывающих обратное судом не установлено. Сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет признание его отягчающим обстоятельством. Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил, что алкоголь никак не повлиял на его поведение, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. 

Таким образом отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 не имеет неснятых и непогашенных судимостей, работает, совершил преступление небольшой тяжести, перечисленные сведения позволяют суду прийти к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.316 УК РФ, суд считает, что с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд принимает во внимание имущественного положения подсудимого и отсутсвия на его иждивении лиц. При этом при назначении указанного наказания суд применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению Свирской Т.В. и Луговским А.Н. соответственно, из федерального бюджета за оказание такой помощи каждому будет выплачено 5 040 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, имеют возможность трудится, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам. Кроме того ФИО2 не возражал, против взыскания с него указанных издержек. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в размере 5 040 рублей с каждого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – детализации телефонных соединений абонентских номеров находившихся в пользовании М.Ж,Т. и ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; куртку черного цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть ФИО1 как законному владельцу; куртку, штаны, брюки, кофту серого цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть ФИО2 как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО2 под стражей с 8 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года и освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатам Свирской Т.В. и Луговского А.Н. взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет с каждого в размере 5 040 рублей.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений абонентских номеров находившихся в пользовании М.Ж.Т. и ФИО1 – хранить при уголовном деле; куртку черную вернуть ФИО1; куртку, штаны, брюки, кофту серого цвета – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова