Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 06 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды, Администрации г.Вологды, ООО «Магистраль», ООО «Вологдаагрострой-сервис», ООО Управляющая компания «Сантехмонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником транспортного средства «Форд Фокус», VIN: №, г.н. №.

23.05.2018 вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате наезда на бетонный конус, расположенный между домами № 78 и № 80 по ул.Ленинградской г.Вологды.

Истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО1 размер восстановительного ремонта составляет 57 818,88 руб(без учета износа т/с). Размер утраты товарной стоимости автомашины составляет 5 600 руб.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с Администрации г.Вологды в возмещение ущерба 44 887 руб(восстановительный ремонт т/с), УТС 5 600 руб, расходы по оценке 5 600 руб, расходы по оплате пошлины 1 822 руб, расходы за оплату услуг кадастрового инженера 5 000 руб, юридические расходы 16 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды, ООО «Магистраль», ООО «Вологдаагрострой-сервис», ООО Управляющая компания «Сантехмонтаж».

В судебном заседании истец и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что сначала проехал бетонные конусы без повреждений, а возвращаясь обратно, не заметил их и повредил машину. В месте ДТП не установлено знаков, запрещающих проезд между домами № 78 и № 80 по ул.Ленинградской. ФИО6 не была застрахована по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды ФИО7, Администрации г.Вологды ФИО8 исковые требования не признали. Пояснили, что Администрация не может нести ответственность за установленные не на проезжей части препятствия.

Представители ответчиков ООО «Вологдаагрострой-сервис»(управляющая компания домом № 80 по ул.Ленинградской) ФИО9, ООО Управляющая компания «Сантехмонтаж»(управляющая компания домом № 78 по ул.Ленинградской) ФИО10 исковые требования не признали. Пояснили, что собственники жилых домов не принимали решение об установке бетонных конусов. Кто установил, а впоследствии убрал конусы они не знают. Считают, что истец сам виноват в причинении ущерба так как в данном месте не предусмотрен проезд транспортных средств и при должной степени осмотрительности он должен был заметить конусы.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Транспортное средство истца было повреждено в результате наезда на бетонный конус, расположенный между вышеуказанными многоквартирными домами.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно которого бетонный конус, на который наехало транспортное средство был расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося под жилым домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. «а» п.11 вышеуказанных Правил управляющая компания должна проводить осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. «ж» п.11 Правил на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома принимали решение об установке заграждений для проезда транспортных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что препятствие в виде бетонного конуса располагалось на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 80 по ул.Ленинградской, надлежащим ответчиком по делу являются управляющая компания данным домом т.е. ООО «Вологдаагрострой-сервис», которая не осуществляла должным образом осмотр земельного участка и допустила расположение на нем препятствия в отсутствие законных на то оснований.

По делу была проведена комплексная судебная экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 21.02.2019 в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пунктов 8.ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, он имел возможность предотвратить наезд на бетонный конус. Для этого перед маневром задним ходом ему нужно было убедиться в его безопасности и обеспечить необходимый боковой интервал.

На основании вышесказанного следует, что в действиях водителя ФИО3 безусловно имелась грубая неосторожность, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда до 30%.

Согласно заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № размер восстановительного ремонта т/с составляет 44 887 руб.(без учета износа).

При определении размера восстановительного ремонта суд берет данное заключение за основу.

При определении размера утраты товарной стоимости т/с суд берет за основу заключение ИП ФИО1 № от 30.05.2018, в соответствии с которым она составляет 5 600 руб.

Следовательно с ООО «Вологдаагрострой-сервис» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба полежит взыскать 15 146,1 ((44 887+5600)х30%/100%)руб.

Расходы истца по оценке ущерба у ИП ФИО1 являются судебными расходами, подтверждаются договором № от 24.05.2018. и квитанцией от 05.06.2018 на сумму 6 500 руб. 

Также судебными расходами являются выплата вознаграждения кадастровому инженеру ИП ФИО2 на сумму 5 000 руб, что подтверждается договором от 17.12.2018 и квитанцией № от 17.12.2018.

Общая сумма вышеуказанных судебных издержек составила 11 500 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 450 (11 500х30%/100%) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 606(15 146х 4%/100%) руб.

Расходы истца на оплату юридической помощи составили 16 000 руб, и подтверждаются договорами, заключенными между истцом и ФИО4 от 24.05.2018,10.10.2018. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО4, сложность рассмотренного дела суд считает разумной сумму юридических расходов в размере 8 000 руб. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежит 2 400(8 000х30%) руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика, составила 6 456(3 450+606+2 400) руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченные ООО «Вологдаагрострой-сервис» на депозит суда необходимо перечислить в ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 382,4( 24 832х70%) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вологдаагрострой-сервис» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 15 146 руб. 10 коп, судебные издержки 6 456 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Администрации г.Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды, ООО «Магистраль», ООО Управляющая компания «Сантехмонтаж» отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 24 832 руб, поступившие от ООО «Вологдаагрострой-сервис» на депозит на основании платежного поручения № от 15.03.2019, в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вологдаагрострой-сервис» расходы по проведению судебной экспертизы 17 382 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019