Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-5322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Рудницкого А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Рудницкого А.В., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ИП ...........1, являющегося учредителем и директором ООО «................», ООО «................», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, а также в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на три месяца, то есть, по 09 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудницкий А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях ...........1 скрыться, а сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник указывает, что государственным обвинителем при заявлении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не были названы мотивы и не приведены аргументы, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения. Данное обстоятельство в постановлении суда не отражено, оценка указанному нарушению не дана.

Автор жалобы обращает внимание, что подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории ............, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как порядочный человек и квалифицированный специалист. Приводя требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов, связанных с продлением срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, защитник считает, что суд не учел представленный стороной защиты характеризующий материал, проигнорировал ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат Рудницкий А.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Голота А.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, уголовное дело находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Уголовное дело по обвинению ...........7 и ...........1 поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 09 ноября 2021 года.Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года срок действия меры пресечения в отношении ...........1 продлен на 06 месяцев, то есть до 09 мая 2022 года включительно. 

В последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз - постановлением от 20 апреля 2023года – на 3 месяца, то есть, до 09 августа 20023 года. 

Оспариваемым постановлением суда от 29 июня 2023 года срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по 09 ноября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все характеризующие подсудимого сведения, на которые ссылается защитник, были известны суду как при избрании, так и при дальнейших продлениях срока содержания под стражей и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по 09 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.