Дело № 2-940/2018 04 сентября 2018 года

29RS0005-01-2018-000458-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в должности монтера пути 2-го разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом 

<

данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на курсы повышения квалификации на 54 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ярославское подразделение Северного учебного центра СЖД. В связи с направлением ответчика на курсы повышения квалификации на его счет был переведен аванс на командировочные расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на основании телеграфного указания Северной ДРП от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРП, приказ о направлении ФИО1 на курсы повышения квалификации, был отменен приказом ПМС 194 № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по модернизации верхнего строения пути на участке Величковка-Кирпильский С-Кав ж.д. В связи с командированием ответчика, в порядке п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № на счет ответчика был переведен аванс в сумме 18000 руб., что подтверждается платежным поручением №2026364 от 17 ноября 2016 г. Однако на основании приказа ПМС-194 от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше приказ был отменен в связи с предоставлением листа нетрудоспособности ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика возникла задолженность – не израсходованный и своевременно не возвращенный аванс в размере 25000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст.137 Трудового кодекса РФ из заработной платы ответчика были удержаны в счет вышеуказанного долга денежные средства в сумме 19745 руб. 56 коп., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 г. То есть сумма долга ответчика за невозвращенный аванс составила 5254 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование №2612/СевДРП о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которое было возвращено Почтой России с указанием причины возврата - «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5254 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в возврат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. О наличии задолженности узнал в июле 2018 года при получении судебного извещения. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтера пути 2-го разряда в 

<

адрес> (л.д.9-20). 

В период работы на основании приказа ПМС-194 от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на курсы повышения квалификации на 54 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в связи с чем, на его счет был переведен аванс на командировочные расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). 

Приказ о направлении ФИО1 на курсы повышения квалификации, был отменен приказом 

<

данные изъяты> №861 от 25.11.2016 (л.д.25). 

Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по модернизации верхнего строения пути на участке Величковка-Кирпильский Северо-Кавказкой железной дороги (л.д.23).

В связи с командированием ответчика, в порядке п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику был переведен аванс в сумме 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В связи с предоставлением листа нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о направлении ответчика в командировку был отменен приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Общая сумма выданного ответчику аванса составила 25000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Во исполнение ст.137 ТК РФ, приказа 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2016 г. №929 и в соответствии с заявлением ФИО1 от 28 ноября 2016 г. из заработной платы ответчика были удержаны в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 19745 руб. 56 коп., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 г. (л.д.27, 31)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Сумма долга ответчика за невозвращенный аванс составила 5254 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, удержание из зарплаты ответчика в погашение выданного аванса в размере 19745 руб. 56 коп. произведено в декабре 2016 года при расчете причитающихся выплат при увольнении.

С предложением о возврате оставшейся суммы невозвращенного аванса в размере 5254 руб. 44 коп. истец обратился к ответчику 28 декабря 2017 года, то есть спустя год после увольнения работника.

С иском в суд о взыскании суммы невозвращенного аванса истец обратился в марте 2018 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом, начало течения указанного срока следовало исчислять не позднее даты увольнения, когда произведен расчет причитающихся выплат при увольнении. 

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сведений о том, что о причиненном истцу ущербе в виде невозвращения ранее выданного ФИО1 аванса в размере 5254 руб. 44 коп. стало известно после марта 2017 года, суду не представлено. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ. 

Ходатайств о восстановления пропущенного срока истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований для восстановления срока для обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и возврата уплаченной госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева