Дело № 12-264/2019

Поступило в суд 13 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Менькова А.Ю., 

при секретаре Нуралиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 26.07.2019г., исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 26.07.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1 выразил свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что полагает, что при производстве по его делу мировой судья пренебрег положениями международного законодательства и вынес постановление, противоречащее нормам международного права. Также заявитель указывает в жалобе, что не виновен в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В его деле столько противоречий и суд первой инстанции даже не попытался их устранить, все его попытки доказать свою невиновность рассматривались судом, как «способ избежать ответственности». ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, но его доводы были приняты мировым судьей как способ уйти от ответственности. Показания понятого, допрошенного в судебном заседании, не соответствуют отраженным в постановлении мирового судьи сведениям. Вывод о виновности в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан без достаточных доказательств о наличии в действиях состава административного правонарушения, на основании противоречивых данных, что недопустимо по делу об административном правонарушении. На основании изложенного заявитель просить проверить дело в полном объеме, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 26.07.2019г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, а также его защитник Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержали.

Также ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции просил обратить внимание на то, когда он первый раз продул алкотектор, тот показал допустимую норму алкоголя. В дальнейшем сотрудник еще несколько раз попросил его продуть алкотектор, он не отказывался. Просит обратить внимание, что в постановлении мирового судьи имеются интересные фразы: «если бы ФИО1 продул …, то содержание алкоголя увеличилось бы вдвое», сотрудник также пояснил, что переходит на другой режим проверки, какой другой режим, он не знает. Он считает, что при несогласии сторон, возникновении каких-либо сомнений сотрудники ГИБДД должны были отвести его на медицинское освидетельствование. Стандартно состояние алкогольного опьянения определяется внешним видом — цвет лица, речь и так далее. В суде первой инстанции он пытался пояснить, что он гипертоник, у него высокое давление, он получил сотрясение мозга, очень плохо себя чувствовал, поэтому он объясняет свое состояние именном этим - высоким давлением и последствием сотрясения мозга. Просит обратить внимание на то, что он не соглашался никогда с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения. Он хочет пояснить, что таких правонарушений с его стороны никогда не было. Сейчас он также считает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, на чем и настаивает. Действительно накануне вечером употреблял спиртное, но также получил травму головы, так как упал на даче, в день событий ехал домой с дачи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он действительно написал «согласен», подпись в акте также принадлежит ему, но цифра не та указана -на приборе было указано 0,330 мг/л, а в акте указано 0,550 мг/л. Он при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был без очков, его попросили расписаться, он расписался. Он думал, что написали то, что показывал прибор. Он оставил сумку дома, не было с собой ни очков, ни таблеток. У него машину забрали, пришел домой пешком, лег спать, подушка была в крови, утром пригнал машину, на следующий день в поликлинику обратился, но сразу не попал к врачу, лечение проходил амбулаторно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – О.В. Кулипанов доводы жалобы поддержал. Просил обратить внимание на то, что на момент проведения освидетельствования Хомутов дышал неоднократно, сотрудник ГИБДД пояснял, что изначально прибор не показывал те результаты, которые ему были нужны, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование еще раз - продуть алкотектор. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании первой инстанции на вопрос судьи о том, почему Хомутов неоднократно дышал в прибор, пояснил, что так как в автоматическом режиме не было возможности провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, то он был вынужден перейти на ручной режим для проведения процедуры освидетельствования. В связи с чем сотрудники ГИБДД перешли на ручной режим проверки не понятно, так как в случае возникновения у них сомнений, они должны были доставить ФИО1 в медицинское учреждение для проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть сотрудники ГИБДД не выполнили свои функции в полном объеме. На видеофиксации видно, что автомобиль ФИО1 стоял на 

<

адрес>, при отстранении его от управления автомобилем на видеофиксации не было видно понятых.

Допрошенный в судебном заседании второй инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Хомутов передвигался на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановили граждане, неоднократно поступила информация, что двигается нетрезвый водитель со стороны ул. Мира по ул. Ватутина. Автомобиль ехал, неоднократно задевал бордюрный камень. После того, как данную информацию сообщили в дежурную часть, они подъехали к месту, Хомутов находился около автомобиля. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, он на ногах неровно стоял, шатался. Хомутов был остранен от управления транспортным средством. Автомобиль Хомутова припарковали к краю проезжей части, чтобы не создавать опасность, затем в присутствии двух понятых предложили Хомутову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. С помощью алкотектора было проведено освидетельствование в патрульном автомобиле, он проводил ФИО1 освидетельствование, Хомутов сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, понятые стояли около автомобиля со стороны его (ФИО2). Понятым были разъяснены права. При освидетельствование был использован новый мундштук, Хомутов неоднократно продувал алкотектор, но прерывал выдох. Ему разъяснялось, что ему нужно полностью продуть алкотектор, но он продолжал прерывать продув, затем он переключил алктектор из автоматического в ручной режим и уже в ручном режиме работы алкотектора было зафикисровано показание. Данное показание было распечатано на чеке и отражено в документах. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомутов был согласен. Возможность использования алкотектора в ручном режиме предусмотрена инструкцией к алкотектору «Юпитер». После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении. О каком-либо тяжелом физическом состоянии, заболевании Хомутов не сообщал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях, употреблял спиртное, выпили на двоих 0.7 водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, давление высокое было, ему нужно было ехать, но он. решил отлежаться. Весь день пролежал, проспал до 17:00 часов. Ему нужно было ехать, так как на его даче находились рабочие, велись работы. Не оценив свое состояние, он сел за руль. Имеет хроническое заболевание гипертония, в связи с чем ежедневно употребляет таблетки. Артериальное давление было 210 на 140, таблеток с собой не было. Он поехал, на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он в нетрезвом состоянии. Он не согласился, сказал, что он плохо себя чувствует, поскольку у него высокое давление. Возможно, речь у него была заторможенная. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, несколько раз продул в акотектор. Первый раз продул, показало «0», на что они очень удивились, потом стали составлять протокол об административном правонарушении. Понятых он не видел. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Продувал несколько раз в прибор, два или три раза. В первый раз показало 0,3, это допустимая норма. Какое значение показал алкотектор при последнем продуве, не помнит. Было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор сказал, что он пьян, речь нарушена, шатался, а он был трезвый. Он плохо себя чувствовал, ему нужно было выпить таблетки, поэтому поехал домой. Не вызвал скорую медицинскую помощь, так как на его даче работали строители, нужно было с ними рассчитаться. Если бы он вызвал скорую помощь, то его положили бы в больницу на 4 - 5 дней. Не знает, почему алкотектор выдал результат 0,550 мг/л. Остановили его сотрудники ДПС, не помнит, чтобы кто-то из граждан его останавливал.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что дату не помнит, в конце мая после 17 часов от дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) поступило сообщение, что водитель со стороны 

<

адрес> двигается, совершая столкновения. Они выдвинулись на место. На месте гражданин, который сообщил в дежурную часть, остановил водителя ФИО1 уже возле дома на 

<

адрес> на место, водитель транспортного средства стоял возле автомобиля «Ниссан Х-Трейл», сразу было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин, который задержал водителя, пояснил, что тот совершал столкновения и он его остановил. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Были остановлены двое понятых, им были разъяснены права и обязанности. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, понятые стояли возле двери со стороны водителя, окно было опущено. Вся процедура проговаривалась понятым, повторялось несколько раз. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продувал в прибор несколько раз. Не мог «додуть». Было прерывание выдоха несколько раз. Так как он не мог продуть в алкотектор, был произведен ручной забор, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения. Нужно продуть определенное количество, гражданин продувает пока идет звуковой сигнал. Если гражданин перестает дуть в прибор, звуковой сигнал прерывается, идет прерывание выдоха. Алкотектор сперва не показывает результат. Если гражданин несколько раз продувает, то прибор выдает на экране «произвести ручной забор». В соответствии с инструкцией к прибору они произвели ручной забор, результат показывает содержание алкоголя вполовину меньше результата при обычном продуве в алкотектор. Таким образом, если бы ФИО1 продул в автоматическом режиме, то содержание алкоголя увеличилось бы вдвое. ФИО1 согласился с результатом и пояснил, что употреблял алкогольные напитки вчера и это перегар со вчерашнего дня. Не могло быть такого, что гражданин в первый раз продул и наличие опьянения прибор не показал. ФИО1 просто недодувал и требовался ручной забор. ФИО1 не говорил, что плохо себя чувствует, не просил вызвать скорую медицинскую помощь, на состояние здоровья не жаловался.

Судья, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, имеющуюся в материалах дела видеозапись, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет их допустимости, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО1 замечаний к протоколу не имел, копию протокола получил, в объяснениях указал - «сегодня не пил, это похмелье вчера вечера» (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения этой меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что удостоверили своими подписями понятые и сам ФИО1 (л.д. 4).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО 204455, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером 000393 и датой поверки 03.10.2018, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,550 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «согласен», поставил свои подписи (л.д.- 5. 6).

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС. В присутствии понятых водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува в аппарат Алкотектор Юпитер №, на что он согласился, показания прибора составили 0.550 мг/л. С показаниями прибора водитель согласился, сотрудники ДПС установили у данного водителя состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).

Также согласно письменным объяснениям ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на своем автомобиле, напротив 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный номер 

<

***> регион, который двигался хаотично, виляя из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль, перегородив дорогу своим автомобилем. Подойдя к автомобилю, увидели, что за рулем находился мужчина пожилого возраста в серой одежде, от которого исходил резкий запах алкоголя, он «шатался» из стороны в сторону. Далее позвонили в ГИБДД, вызвали экипаж ДПС. По прибытию экипажа данный водитель предъявил документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до прибытия экипажа ДПС спиртные напитки не употреблял (л.д. 11, 12).

Факт наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной в суде первой и второй инстанций, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 не отрицает наличие состояния алкогольного опьянения, наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, на которой видно резкое изменение кожных покровов лица ФИО1, его поведение, не соответствующее обстановке, при этом Хомутов не указывает о каких-либо заболеваниях. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, помимо письменных материалов дела, также подтверждается письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО2, которые подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Анализируя все доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО2 и они верно положены судом первой инстанции в основу вынесенного постановления, каких-либо существенных противоречий, влекущих невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, доказательства по делу не имеют. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, также дана оценка показаниям ФИО1 о непризнании вины, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, письменными объяснениями понятых, очевидцев, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и у суда второй инстанции. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствий с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства - "Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд 2 инстанции не усматривает. ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием его подписей. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции в анализатор паров этанола «Юпитер» установлен новый мундштук. Прибор был передан ФИО1, он произвел выдох в отверстие мундштука. Но поскольку выдох ФИО1 был несколько раз прерван, сотрудником полиции было ему предложено повторить выдох. Результат освидетельствования составил 0,550 мг/л. Использование автоматического и ручного режимов использования данного алкотектора предусмотрено его Руководством по эксплуатации, в том числе п. 2.8, 2.8.2.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, акта, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", 

То обстоятельство, что согласно ответу ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» Хомутов 28.05.2019г. обращался к фельдшеру кабинета неотложной помощи и ему был выставлен предварительный диагноз «дистония», а затем ему был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга с вестибулоатаксическим синдромом» не свидетельствует о том, что ФИО1 при управлении автомобилем 25.05.2019г. не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, оценивая доводы ФИО1 в жалобе и приведенные в судебном заседании о непризнании вины, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что он при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд второй инстанции считает их недостоверными и надуманными и приходит к выводу об обусловленности данных доводов желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Данные доводы заявителя полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО2, имеющейся видеозаписью, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имеется, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 административной ответственности. 

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ приведена следующим образом «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», в связи с чем в данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с соблюдением правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, наличия отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельства. 

Оснований для признания в качестве смягчающих ответственность иных обстоятельств суду не представлено.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим ответственность обстоятельством повторного совершения Хомутовым П.Ф однородного правонарушения, поскольку по статье 12.8 КоАП РФ он привлекается впервые, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, имеющимся в материалах дела, ФИО1 в октября 2018 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в области дорожного движения, являющегося однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 13,14).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления, дополнив квалификацию действий ФИО1 фразой «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Менькова