Дело № 2-419/2020 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Иконниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала ... запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ в лице филиала № 6318 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ... ..., 2009 года выпуска.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2014 года у ответчика ФИО2 им был приобретен автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, на который как он узнал в 2019 году был наложен арест 14.03.2016 Кировским районным судом г.Казани, в связи с тем, что указанное транспортное средство находилось в залоге у Банка ВТБ, по заключенному с ФИО2 кредитному договору. Указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знал при заключении сделки о наличии обременений на транспортное средство.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному адресу места его проживания, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, его вина в нарушении прав истца не доказана.

Ответчик Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал о несогласии с требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности за обращением в суд.

Третье лицо Кировское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком Банком ВТБ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с иском, с учетом даты вынесения определения Кировским районным судом г.Казани о запрете УГИБДД МВД по РТ по делу № 2-1147/2016 осуществлять регистрационные действия с транспортным средством - 14 марта 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец не являлся стороной по делу № 2-1147/2016, поэтому не мог знать о вынесенном судом определении.

Как следует из искового заявления, истец узнал о вынесенном судом определении от 14 марта 2016 года в 2019 году, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку определение суда от 14 марта 2016 года вынесено по делу, в котором сторонами являлись Банк – ВТБ-24 (в настоящее время Банк ВТБ) и ФИО2 надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.С учетом изложенного истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений в отношении имущества), должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также добросовестность такого приобретения. 

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу заочного решения суда по делу ... между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1750 000 руб. для приобретения автомобиля ... ... на срок по 22.12.2017 с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых.

В обеспечение своих обязательств заемщик передал по договору от 22.12.2012 в залог банку указанный автомобиль. Заложенное имущество оценено сторонами в 2 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2016 года в порядке обеспечения иска поданного ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору запрещено УГИБДД МВД по РТ осуществлять регистрационные действия с транспортным средством.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 30 марта 2016 года по делу № 2-1147/2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ... от 22.12.2012 в размере 1 455 757 руб. 23 коп. и обращено взыскание на заложенный автомобиль. 

Истцом в подтверждении факта приобретения им спорного транспортного средства представлен договор от 31 августа 2014 года, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 указанный автомобиль за 1 300 000 рублей. Как следует из п. 4.8 договора, транспортное средство свободно от прав и притязаний третьих лиц, не является предметом залога.

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным, следовательно, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не сообщал такую информацию истцу, являются несостоятельными.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года применяются правила пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в соответствии с изменениями, принятыми на основании Федерального законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

Согласно данным правилам залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Залог в таком случае не следует более за вещью.

Для целей обеспечения прав лиц, заинтересованных в залоге, положениями п. 4 ст. 339.1. ГК РФ предусмотрены правила о публичном объявлении залога в реестре движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате.

В настоящем деле спорный автомобиль приобретен ответчиком на основании возмездной сделки после 01 июля 2014 года. На момент ее совершения в публичном реестре сведения о залоге автомобиля отсутствовали и их не имеется в настоящее время. Эти обстоятельства истец перед сделкой проверял. 

В ПТС автомобиля указана смена собственников ФИО2 на ФИО1 Оговорки о залоге отсутствуют.

К участию в деле № 2-1147/2016 истец не привлекался, определение об обеспечении иска вынесено после покупки им транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не мог знать (не имел возможности) о том, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем признается судом добросовестным приобретателем.

Продажа заложенного имущества и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, на взыскание которой с ответчиков он не настаивал, что не противоречит положениям статей 12, 39 и 98 ГПК РФ, поэтому суд не взыскивает с ответчиков понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ..., Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые судьей Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2016 года, снять запрет УГИБДД МВД по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., двигатель ... года выпуска, паспорт транспортного средства серии ...

Выписку из решения суда направить в соответствующий регистрационный орган (ГИБДД).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Карелина

...

...

...