Дело № 2-2254/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

24 октября 2015 года ею переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена, на неоднократные устные требования о возврате денежных средств ответчик обещает в ближайшее время возвратить в полном объеме. Ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств, ею в досудебном порядке направлено письменное требование о возврате долга, которое получено ответчиком 22 июня 2020 года. Однако ФИО2 свое обязательство по возврату займа не исполнила, денежные средства не возвратила. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа от 24 октября 2015 года в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2015 года по 21 августа 2020 года в размере 52 873 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2015 года по 21 августа 2020 года в размере 52 873 руб. 14 коп., и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части исковые требования она поддержала, просит взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа от 24 октября 2015 года в размере 140 000 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 21 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2015 года по 21 августа 2020 года в размере 52 тысячи 873 рубля 14 копеек, прекракращено, ввиду отказа ФИО1 от заявленных исковых требований

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд телефонограмму об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находится на больничном. При этом никаких доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание в связи с болезнью, суду не представлено. Также ответчиком суду не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя. 

При этом в судебном заседании от 1 октября 2020 года ответчик ФИО2 с иском не согласилась, не оспаривая факт написания расписок на указанных истцом условиях, сослалась на безденежность договора займа. Просила в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заёмных денежных средств отказать, признать расписку безденежной. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, однако доказательств такой уважительности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения с целью защиты интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, закрепленный в ч.3 ст.167 ГПК РФ, заложенный в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом сторонам спора равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание в связи с болезнью, невозможности направления в судебное заседание своего представителя суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении дела слушанием у суда не имеется.

В силу ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком. 

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче истцом ответчику ФИО2 указанных денежных средств.

Сам факт собственноручного написания расписки о получении заёмных денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела 01 октября 2020 года не оспаривался.

Названный договор займа, подтверждённый распиской, отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, что является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств. 

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика, то есть в рассматриваемом случае на ФИО2. 

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), возлагается на заемщика.

По смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.812 Гражданского кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Между тем, никаких надлежащих доказательств безденежности договора займа ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная 24 октября 2015 года, на сумму 140 тысяч рублей, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору займа. В ней между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ФИО2 подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Представленная истцом ФИО1 расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования её содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Из смысла ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств о фактическом исполнении принятых им обязательств, ответчиком суду не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что неоднократно просил ответчика вернуть заемные денежные средства, но безрезультатно, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 перед ФИО1 заемного обязательства на сумму 140 тысяч рублей, либо прекращении обязательства, суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа от 24 октября 2015 года.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №2434791, она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено. 

С учетом положений ст.103 ГК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 октября 2015 года в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов