РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Белоглазовой И.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Бережной Е.К., представителя административного соответчика командира войсковой части ***** ЕАВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании действий и решений Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее МУФК), командира войсковой части *****, филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС) и финансово-расчетного пункта ФЭС (далее ФРП), связанных с проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***** (далее проверка) и привлечением ФИО1 к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 г. ФИО1 почтовым отправлением обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проверки войсковой части *****, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУФК, была выявлена недостача находившегося на хранении у истца, как у ДОЛЖНОСТЬ (далее ГСАДн), дизельного топлива зимнего в количестве 2767,8 кг на сумму СУММА руб., дизельного топлива летнего в количестве 6921 кг на сумму СУММА руб. и бензина Нормаль-80 в количестве 16 кг на сумму СУММА руб. (далее ГСМ). Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** на истца была возложена обязанность возместить ущерб по недостаче ГСМ в общем размере СУММА руб., который он возместил полностью ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что недостача ГСМ в ГСАДн образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждающие это отчетные документы отсутствовали в ФРП ввиду их изъятия в ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела. 

Просит суд признать незаконным акт проверки МУФК от ДД.ММ.ГГГГ и приказ командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о выявлении недостачи ГСМ в размере СУММА руб. в заведовании ФИО1, и возложить обязанность на командира войсковой части ***** и начальника ФЭС возвратить истцу через лицевой счет ФЭС уплаченные денежные средства. 

Административные соответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, за исключением представителя командира войсковой части ***** ЕАВ

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, поддерживая доводы административного иска, также пояснили, что полагают правильным отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. трехмесячный процессуальный срок на обжалование акта проверки и приказа командира войсковой части *****, поскольку к указанному месяцу у них появились убедительные, по их мнению, доказательства ошибочности выводов акта проверки в части, касающейся недостачи ГСМ в заведовании ФИО1, и, как следствие, приказа командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки МУФК и данный приказ под роспись до ФИО1 не доводился. В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. 

Представитель МУФК ОАА в возражениях указал, на основании приказов начальника МУФК № ***** от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ № ***** была организованна проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части *****, по результатам которой командир войсковой части ***** издал приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ., направленный, в том числе на добровольное возмещение недостающих материальных ценностей. Вследствие этого истец, являясь материально-ответственным лицом (далее МОЛ) в подразделении, где была выявлена недостача ГСМ, добровольно и осознанно внес денежные средства на сумму СУММА., в счет возмещения ущерба. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт, в котором указанная недостача в том же размере была указана за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен иск в военный суд. Ввиду того, что содержание приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ относительно ФИО1 не изменялось, истец каких-либо действий по обжалованию решений МУФК и командира войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, то на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ начальник МУФК просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Представители командира войсковой части ***** и ФЭС в письменных возражениях также просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований ввиду пропуска без уважительных причин трехмесячного процессуального срока на обращение в суд.

Представитель ЕАВ. также пояснил, что по указанию командования воинской части заместитель командира войсковой части ***** по вооружению ЛИС доводил до ФИО1 о выявленной проверкой МУФК недостаче ГСМ в его заведовании. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно послужному списку, приказу командующего войсками Западного военного округа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, приказам командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, контракту о прохождения военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности ДОЛЖНОСТЬ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** СС, ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** СИ., ФИО1 характеризовался с положительной стороны, уровень профессиональной подготовки оценивался как высокий, требуемое законодательство знал и выполнял.

Приговором ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение вверенных ему ГСМ в форме присвоения, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск военного прокурора гарнизона ***** к ФИО1 о взыскании размера имущественного вреда, причиненного указанным преступлением, удовлетворен.

Как усматривается из приказа начальника МУФК № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила проверка в войсковой части ***** за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ***** по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что к началу проведении инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, были сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имелось, что подтверждалось подписями членов комиссии и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном документе по результатам работы комиссии была внесена информация о выявленной недостаче ГСМ в заведовании ФИО1, который в этой же ведомости ДД.ММ.ГГГГ письменно частично не согласился с недостачей.

Согласно Акту № ***** о списании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, назначенная командиром войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, изучив материалы по факту недостачи, выявила недостачу за *****, МОЛ которого является ФИО1, на сумму СУММА. В акте указано, что данная сумма подлежит возмещению за счет виновных лиц.

Как усматривается из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, у МОЛ ФИО1 во ***** выявлена недостача на основании представленных финансовых документов на сумму СУММА. 

В приказе командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в период работы комиссии МУФК при проверке фактического наличия материальных средств номенклатуры ГСМ, была выявлена недостача на общую сумму СУММА, из которых СУММА. учтены за ФИО1 Также командиром было указано на возможность возмещения ущерба в добровольном порядке, а в случае не устранения выявленных нарушений требовалось провести административное разбирательство с привлечением виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке. 

В чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 перечислил денежные средства на счет ФЭС в размере СУММА. с указанием назначения платежа: возмещение ущерба по приказу № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, служба ГСМ. Данные средства, согласно платежному поручению № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет ФЭС.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** ДВЮ отметил, что лично в ДД.ММ.ГГГГ ознакомил командиров подразделений, в том числе ФИО1 как ДОЛЖНОСТЬ, с приказом командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки МУФК. 

Свидетель ДВЮ показал, что в период проведения проверки комиссией МУФК он исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****. В ходе работы комиссии была выявлена недостача на общую сумму СУММА., вследствие чего был издан приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Он доводил указанный приказ и акт проверки, в том числе до ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, давал последнему реквизиты для возмещения ущерба. ФИО1 предлагалось добровольно возместить сумму ущерба, учтенную за ним, в противном случае материалы подлежали направлению в прокуратуру и в суд для рассмотрения вопроса о привлечении военнослужащего к ответственности в установленном законом порядке. Давления при этом на ФИО1 не оказывалось, последний добровольно внес на счет ФЭС полную сумму ущерба, учтенную за ним и указанную в акте проверки и приказе № ***** от ДД.ММ.ГГГГ При этом ряд других военнослужащих, поименованных в акте и приказе по иным утратам и недостачам, отказались добровольно возмещать ущерб. Вместе с тем, ФИО1, фактически возместив ущерб, лишь устно высказывал несогласие с его размером ущерба и намерение обжаловать акт проверки. ФИО1 являлся опытным специалистом в области учета ГСМ и мог своевременно принять меры к обжалованию акта и приказа при реальном несогласии с ними. Более того, в предыдущие периоды ФИО1 уже привлекался к материальной ответственности за утрату вверенного имущества, тем самым ему был известен порядок действий командования и военнослужащего при выявлении ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров наличия ГСМ ФИО1 принимал непосредственное участие, поскольку при убытии в отпуск никому вверенные материальные средства в нарушение установленного порядка не передавал. На стадии проверки комиссия МУФК предоставляла возможность всем МОЛ предъявить оправдательные документы для исправления выявленных нарушений, однако этого ФИО1 не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ и в последующем акт проверки и приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО1 не изменялись и не дополнялись. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не обращался по вопросу обжалования акта и приказа либо получения документов для этих целей.

Допрошенный ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** КСН пояснил, что ДОЛЖНОСТЬ ДВЮ в ДД.ММ.ГГГГ доводил до всех МОЛ в войсковой части ***** содержание акта проверки МУФК и приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ для организации устранения недостатков и возмещения выявленного ущерба в добровольном порядке.

Из объяснения ЗВАНИЕ ЛИС видно, что он по указанию командира войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ доводил до ФИО1 информацию о выявлении в его заведовании недостачи ГСМ и необходимости ее погашения в кратчайший срок.

В силу ст. 5, ч. 2 ст. 7, ч.ч. 2, 4-6 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки, выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Приказ соответствующего командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования либо поступления материалов ревизии, проверки, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Приказ командира воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру и (или) в суд. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб. Военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в удовлетворении заявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного иска надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Совокупность исследованных доказательств позволяет заключить, что ФИО1, имевшему достаточный опыт как в области учета и отчетности по ГСМ, так и участия в проведении проверок и инвентаризаций, в ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно содержание приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в части себя касающейся.

Размер возмещенного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба полностью совпадал с указанным в акте проверки и приказе, кратно превосходил его ежемесячное денежное довольствие и та оперативность, с которой истец погасил ущерб, свидетельствовали в целом об осознанности и добровольности предпринятых им действий. ФИО1 пояснил, что для возмещения ущерба, выявленного комиссией МУФК, в сжатый срок также взял кредит, что говорит о последовательности и намеренности военнослужащего погасить выявленный ущерб. 

С этим выводом согласуется то обстоятельство, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия по вышеупомянутому уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наоборот, полностью не признавал свою вину в инкриминируемом хищении ГСМ в значительно меньшем размере (СУММА) и занимал активную защитную позицию. 

Данное поведение истца явствует о его понимании возможности выбора различных правовых позиций, которые он может занимать в случае выявления утрат и недостач вверенного имущества, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что поводом его обращения в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании недостачи ГСМ и требовании вернуть уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства явилось ухудшившееся после увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ материальное положение. 

Утверждение истца и его представителя о том, что срок обжалования приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и акта МУФК необходимо считать со дня получения ими в ДД.ММ.ГГГГ определенных сообщений и документов из воинской части, а также вынесения апелляционного определения Северным флотским военным судом, является несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку бремя доказывания законности решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на соответствующих органах, организациях и должностных лицах, коими и являются командир войсковой части ***** и комиссия МУФК, что вовсе не требовало от истца, исходя из его пояснений, на протяжении ряда месяцев собирать различные документы. 

Вынесенные после ДД.ММ.ГГГГ судебные акты не устанавливали какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с исполнением ФИО1 служебных обязанностей в войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ

Не исключает из внимания суд и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие каких-либо препятствий по вопросу оспаривания акта проверки МУФК и приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в части себя касающейся, не обращался к командиру войсковой части *****, к вышестоящему командованию, в МУФК либо в прокуратуру.

В суде не установлено фактов препятствия в получении истцом информации в ДД.ММ.ГГГГ и предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностных войсковой части ***** По службе он оценивался командованием положительно, с военной службы уволен по льготному основанию.

Ознакомление ФИО1 с оспариваемыми актом и приказом подтверждаются материалами исследованными гражданского дела по иску военного прокурора гарнизона ***** к ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием истца оглашались приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки.

Надлежит отметить, что в приказ командира войсковой части ***** и акт проверки, соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., никаких изменений и дополнений, в части касающейся материальных претензий к истцу, не вносилось. 

Ввиду длительного исполнения истцом должности ДОЛЖНОСТЬ, неоднократного его участия при проведении проверок и ревизий, его достаточного уровня подготовки как МОЛ, ФИО1 не мог не знать о возможности обжалования в установленный срок приказа и акта проверки, но, фактически соглашаясь с выводами о наличии недостачи ГСМ, добровольно полностью возместил ущерб в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ упомянутые приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки не оспаривал.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Наличие закрепленного в ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимость длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм КАС РФ, законодатель связывает начало течения трехмесячного срока именно с днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку срок на обжалование ФИО1 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки МУФК от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском он обратился по почте в суд 21 июля 2020 г., то последний пропустил трехмесячной срок на обращение в суд.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также других факторов, не зависящих от него, но объективно исключающих возможность своевременного его обращения в суд, административным истцом не представлено и в суде не установлено. Основания для восстановления пропущенного срока и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ФЭС обязанности по возврату ФИО1 уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич