Дело №2-4474/2025

03RS0007-01-2025-006437-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора ... Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности прокурора ... Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, приговором Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Ответчик признан виновным в следующем.

В период времени до 

<

 дата > ФИО1, находясь на территории ... Республики Башкортостан, вступил в сговор с неустановленным лицом, после чего получил от данного лица предложение о получении денежного вознаграждения при условии выступления ФИО1 в качестве номинального директора Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Торг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и руководителя данного юридического лица, то есть органа управления юридического лица, регистрация указанных сведений о данном юридическом лице и предоставления для этих целей своего личного паспорта гражданина Российской Федерации. 

Осознавая незаконность таких действий, ФИО1, заведомо зная, что отношения к деятельности данного юридического лица он фактически иметь не будет, также, как и совершать в дальнейшем какие-либо действия, связанные с управлением им, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанный период времени, согласился на условия, озвученные неустановленным лицом об свидетельствовании подлинности подписи заявлении по форме ... о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, по реестру ... и свидетельствование подлинности подписи на заявлении по форме ... о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, по реестру ... в нотариальной конторе ФИО2 по адресу: ..., с целью использования вышеуказанных заявлений при подготовке необходимых документов для последующей государственной регистрации и внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице, в том числе сведений о себе, как об органе управления данным юридическим лицом, являющегося подставным лицом. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

 дата > в период времени с ... мин., ФИО1, находясь по адресу: ..., поставил свои личные подписи в заявлении формы ... и заявлении формы ..., после чего по указанию неустановленного лица предоставил данные заявления в нотариальную контору ФИО2, далее полученные нотариально заверенные заявления формы ... и заявления формы ... передал неустановленному лицу. 

Во исполнение своего преступного умысла, .... в период времени с 08 ... мин. ФИО1 лично предоставил в межрайонную инспекцию ФНС России ... по ..., расположенную по адресу: ..., заявление об изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов формы ... на 8 л., решение ... единственного участника ООО «Премиум Торг» на 1 л. Заявление об изменениях, вносимых в учредительный документ в формы ... на 9 л., документ об оплате государственной пошлины на 1 л., решение ... единственного участника ООО «Премиум Торг» от 

<

 дата > на 1 л. и устав ООО «Премиум Торг» на 8 л., заявление от ФИО1 на 1 л., квитанция к приходному кассовому ордеру ... на 1 л.

<

 дата > на основании предоставленных документов МИФНС ... по ..., в соответствии с Федеральным законом от 

<

 дата > №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение ...А о государственной регистрации – изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Премиум Торг», в соответствии с которым ФИО1 указан в качестве постоянно действующего исполнительного органа директора ООО «Премиум Торг». 

После внесения изменений о юридическом лице ООО «Премиум Торг» ФИО1 участия в его деятельности не принимал. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершил сбыт средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей, информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ. 

В связи с чем, и.о. ... Республики Башкортостан просит взыскать с ФИО1 в пользу дохода Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в общей сумме 300000 руб. 00 коп. 

Старший помощник ... – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, указали на ошибочность взыскиваемой суммы. 

Представитель третьего лица МИФНС России ... по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав позицию сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

 дата > N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 173.1 ч.2 п. «б», ст. 187 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание: по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ст. 187 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению. 

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор указал, что действия ответчика, направленные на извлечении прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, нравственности.

Наличие прямого умысла на совершение сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Целью совершения и исполнения директором ООО «Премимум Торг» ФИО1 противоправных действий в период с 2019 г. по 2022 г. являлось извлечение дохода, что в совокупности с отсутствием у юридического лица соответствующей лицензии является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречит основам правопорядка.

ФИО1 исполнял сделки от имени и в интересах ООО «Премимум Торг», с целью заведомо незаконного обогащения. Осуществление незаконной предпринимательской деятельности прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим, суд приходит к обоснованному выводу, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, более того, связана с реализацией радона, ограниченных в гражданском обороте, затрагивает интересы обороны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, в том числе установлено, что ФИО1, предоставляя пакет документов, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений, в котором должен был являться номинальным директором, осознавал противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения государственных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц и желал их наступления. 

Вина ответчика ФИО1 в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, применяя положения к данным правоотношениям статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика доход, полученный преступным путем, в доход Российской Федерации.

Как следует из протокола явки с повинной, протокола допроса обвиняемого, протокола допроса подозреваемого, ФИО5 в течении четырёх месяцев от неустановленного лица получал по 15000 руб. 00 коп. в месяц, всего получил вознаграждение на общую сумму 60000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в размере 60000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования и.о. прокурора ... Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ... ... в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и.о. прокурора ... Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.