1-196/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. и помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бреля Е.С.,

защитника – адвоката Хисматовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 19.02.2020, 

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и одновременно потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.12.2019 в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, имея и реализуя преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая его наступления, подошел к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему Потерпевший №2, ... г. года рождения, и осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, с целью подавления его сопротивления высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Опасаясь применения насилия, несовершеннолетний Потерпевший №2 вынужденно передал ФИО1 находящееся в его пользовании имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Iphone SE» IMEI № стоимостью 12 000 рублей, коллекционные банкноты номиналом 5 рублей № №, номиналом 1000 рублей № №, номиналом 10 рублей № №, стоимостью 100 рублей каждая. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что 17.12.2019 вечером, около 17 часов, в районе Центрального рынка он шел по пер.Семашко, его подрезала какая-то иномарка, из машины вышли трое лиц в гражданском, которые не представились, скрутили его и сразу посадили в машину, потом начали задавать вопросы, сказали, что он якобы совершил грабеж, он не стал отрицать это. Они спросили, где телефон, он сказал, что в рюкзаке, они полезли в рюкзак, где также лежали купюры в пакете, всё похищенное сотрудники сразу забрали. Никакого сопротивления он им не оказывал, вышел из машины без наручников. Когда они зашли в отдел, его посадили в камеру, сотрудник из пакета достал телефон и положил ему в карман. Через час или два пригласили понятых, провели его личный досмотр. В момент хищения имущества он не высказывал угрозы потерпевшему. Потерпевший с ним нормально разговаривал. В разговоре он может какие-то слова и нецензурную брань употреблял, но не в его адрес. Он показывал потерпевшему справку с адресом по пер.Семашко, т.е. социального центра, где он жил. Так, 16.12.2019г., уже темнело, на 

<

...> на остановке, рядом с магазином «

<

данные изъяты>» потерпевший отдал ему добровольно купюры и сотовый телефон. Потерпевший сначала нормальный был, а потом он ушел, попытался включить телефон и у него не получилось, он вернулся, тогда уже потерпевший был каким-то испуганным, но он не знает почему. Когда он подошел к потерпевшему, он просил его помочь ему деньгами, если есть возможность. Когда он к нему подошел, потерпевший был один, но на самой остановке было много людей. Он решил подойти к потерпевшему потому, что у того был пакет в руках, они нормально разговаривали. Он не думал, что потерпевший несовершеннолетний. О том, что потерпевший несовершеннолетний, он узнал уже после опознания. Все разговоры сводились к тому, чтобы потерпевший оказал ему помощь, он просил у него деньги на продукты питания. Он подошел к потерпевшему, поздоровался, спросил, куда тот едет, на что потерпевший ответил, что с учебы едет. Он начал говорить, что освободился, показал справки, попросил помочь с деньгами, если у того есть возможность. Потерпевший сказал, что у него денег нет, но есть коллекционные царские купюры, которые добровольно ему передал. Давления не было, он потом еще раз поинтересовался, что у потерпевшего есть ценное, на что тот ответил, что есть сотовый телефон, который ему не принадлежит. Он попросил показать его, потерпевший достал его и дал ему в руки. При этом потерпевший говорил, что это не его телефон, а кого-то из родственников. Он тогда ничего не понимал, даже не может объяснить, зачем взял его. Вернулся к потерпевшему с целью узнать пароль. Фразы: «Можешь не пытаться убежать, тебе всё равно никто не поможет», «Отдай по-хорошему, а то будет хуже» он не позволил бы себе такое сказать, такого не было. Ранее с потерпевшим он не был знаком. Не согласен с квалификацией, поскольку угроз потерпевшему не высказывал. Просит прощенья у потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия 18.12.2019 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он занимался в языковой школе «

<

данные изъяты>», которая расположена по 

<

...>. В данной школе идут занятия с 19 часов 00 минут пo 20 часов 20 минут. 16.12.2019 в 20 часов 30 минут он стоял на остановочном комплексе, рядом с которым расположен магазин «

<

данные изъяты>», однако его автобуса №, который следует до его дома, не было. В этот момент он заметил ранее неизвестного ему мужчину, который вышел из магазина «

<

данные изъяты>» и направился в его сторону. Данный мужчина подошел к нему и начал разговаривать на жаргонном лексиконе, от него исходил запах алкоголя. Данный мужчина сообщил ему о том, что недавно он вышел из тюрьмы, после чего достал карточку, как она выглядела он указать не может, поскольку из-за того, что было темно, не запомнил. Далее мужчина сказал, что ему с «Братками» на первое время нужны деньги и спросил, имеются ли они у него, на что он ответил отказом. В этот момент мужчина сообщил ему фразу следующего содержания: «Можешь не пытаться бежать, тебе все равно никто не поможет», что его сильно напугало. В руке у него находился пакет, внутри которого находились царские банкноты, которые он коллекционирует, покупая в интернет-магазинах. Заметив данный пакет, мужчина спросил, что внутри, после чего он показал данные банкноты, и неизвестный мужчина у него их забрал. Данные банкноты он покупает на деньги, которые дают ему родители, общей стоимостью оценивает банкноты в 300 рублей. Далее мужчина сказал ему, что этого мало и спросил, имеется ли у него в наличии телефон либо банковская карточка. Он достал телефон, после чего данный мужчина произнес ему фразу следующего содержания: «Отдай по хорошему, а то будет хуже», он очень сильно испугался и отдал ему телефон марки «iPhone SЕ» в корпусе серого цвета, с темными вставками сзади, модель 

<

данные изъяты>, IMEI №, который ему на день рождение подарила мама. Забрав телефон, мужчина отошел, а затем вернулся к нему, с целью спросить пароль от телефона, он очень сильно испугался и заплакал и в ответ молчал, после чего данный мужчина начал нецензурно выражаться, сказал, что он его ударит и его никто больше не найдет, после он был вынужден сообщить ему пароль. Далее мужчина, убедившись в достоверности пароля, развернулся и пошел в сторону пл. Ленина. Примерно через 10 минут подъехал нужный автобус и он отправился домой (т.1 л.д.36-38);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия 26.12.2019 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ранее данные показания подтверждает. Также указывает, что 16.12.2019 примерно в 20 часов 40 минут он находился на остановке общественного транспорта рядом с домом 

<

...>. На остановке других людей он не видел. В это время к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, как он узнал позднее ФИО1, который завел с ним разговор, при этом в его речи присутствовали жаргонные выражения, он подумал, что возможно тот сидел в тюрьме, поэтому он испугался. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя, кроме того, по телосложению он крупнее него и старше по возрасту. ФИО1 стал говорить ему, что недавно вышел из тюрьмы и ему с «братками» нужны деньги, после чего спросил, есть ли у него деньги. Денег при нем не было, о чем он ему сообщил. Затем ФИО1 подошел ближе к нему и сказал: «Можешь не пытаться сбежать, я тебя сейчас в лицо ударю и тебе никто не поможет». Он испугался, так как ФИО1 говорил, что сидел в тюрьме, а рядом никого из взрослых не было. При нем в пакете находились три коллекционные банкноты 1918 года, которые он приобрел через знакомых стоимостью 100 рублей каждая. ФИО1 заметил указанный пакет и спросил, что находится внутри. Так как он был напуган, то сразу же показал ему содержимое, где находились учебники и указанные коллекционные банкноты, после чего ФИО1 их сразу же забрал. Затем ФИО1 спросил, сколько данные банкноты стоят, он ответил, что не знает, но так как последний настаивал, то он ответил, что они стоят 300 рублей. После этого ФИО1 сказал, что это слишком мало, и спросил, есть ли у него мобильный телефон или банковская карточка. Так как он боялся, что ФИО1 может его побить, то достал из кармана мобильный телефон марки «IPhone SЕ» IMEI №, который ему на день рождения купила мама. ФИО1 в это время сказал: «Отдай по-хорошему, а то будет хуже, и я побью тебя». Он испугался и отдал ФИО1 указанный телефон, после этого последний отошел от него. Спустя примерно минуту ФИО1 вновь подошел к нему и стал спрашивать пароль от телефона, он испугался, стал плакать и молчал. Тогда ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и вновь сказал, что ударит его и его никто не найдет, если он не скажет пароль. Он испугался, и ввел пароль на телефоне «0000». После этого ФИО1 ушел, а он направился домой, куда приехал примерно в 21 час 05 минут 16.12.2019. Таким образом, ФИО1 похитил у него мобильный телефон марки «IPhone SЕ» IMEI №, который в 2017 году ему подарила его мама, а также три коллекционные банкноты 1918 года стоимостью 300 рублей, деньги на покупку которых ему также давала мама. Он нигде не работает, поэтому все деньги и телефон принадлежат его маме Потерпевший №1 Также при нем находится упаковочная коробка мобильного телефона, который у него похитил ФИО1, он готов передать ее следствию (т.1 л.д.45-50);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и одновременно потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что Потерпевший №2 является её младшим сыном, который пришел домой 16.12.2019 позже, чем обычно, до этого она ему много раз звонила на телефон, который сначала не отвечал, а потом сбрасывались звонки. Сын занимался в школе, потом позвонил и сказал, что вышел и поедет домой, после чего пропал. Домой он пришел около 21 час. 05 или 10 минут. Когда он зашел домой, его всего колотило, она стала отпаивать его каплями, потому что у него сердце больное, давление поднялось. Сначала он ничего не мог объяснить, сказал только, что телефон забрали, а потом рассказал, что он стоял на остановке, к нему подошел какой-то мужчина и забрал у него телефон. Они сразу вызвали полицию. О случившемся ей рассказал сын. Именно так, как изложено в оглашенных протоколах допроса её сына, так все сын и рассказал. Первый раз он вообще ничего толком не мог сказать, но суть его рассказа не менялась. Он очень сильно испугался. У неё ребенок адекватный, не склонен фантазировать и если бы ему не угрожали, он бы не отдал телефон. Её сын не склонен обманывать либо фантазировать. Телефон и банкноты ему покупала она. Данным преступлением им причинен моральный вред. Её сын учится хорошо, в школе миролюбивый, всегда за всех заступается, преступлений никогда не совершал, любит животных, никогда никого не обижал. Сын рассказал, что преступник ему сказал о том, что ему никто не поможет, найдут его и его семью, относительно угроз убийства конечно не говорил. После этого он не спал долго, замкнулся в себе, потом стал отходить и следователю дал более подробные показания. Похищенный телефон и банкноты возвращены. В настоящий момент каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеют. Гражданский иск не заявляли;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В середине декабря 2019г. к ним поступил материал по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетнего. После чего, в ходе ОРМ был установлен подсудимый ФИО1, который был задержан им и его коллегой Свидетель №1 в центре города, и доставлен в ОП№5, где в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты телефон Айфон 5 и какие-то денежные купюры. По поводу изъятого у ФИО1 имущества тот пояснял, что «забрал у малолетки на Ленина». ФИО1 задержали по приметам, доставили в отдел, около отдела тот отказался пройти в дежурную часть, оказал неповиновение, после чего ими были составлены рапорта, протокол доставления. Возможно он также участвовал в личном досмотре ФИО1, но уже не помнит. Производили ли они обыск по месту жительства ФИО1 на пер.Семашко, он не помнит. О случившемся ФИО1 сам все рассказал, признался. Возможно он принимал у него объяснение. Какое-либо физическое либо психологическое давление на ФИО1 не оказывалось. До личного досмотра подсудимому телефон, который у него был изъят, не подбрасывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-5 УМВД России по 

<

...>. В середине декабря 2019г. утром поступил материал о том, что в отношении несовершеннолетнего было совершено открытое хищение имущества. Он изучил материал и преступил к розыску данного человека. Уже вечером они подошли к гражданину, который по приметам и одежде совпадал, представились, попросили проехать в отдел. Где это было, он не помнит. ФИО1 согласился проехать с ними, но по прибытию в отдел не захотел проходить в него, всё время нервничал, после чего они всё равно доставили его в дежурную часть, составили рапорта, передали оперативному дежурному для составления административного материала по неповиновению. Личный досмотр ФИО1 проводился в отделе полиции оперативным дежурным, он не участвовал при его проведении, но в последующем ему стало известно, что был изъят телефон, царские купюры. Также в рамах этого материала он принимал объяснение у ФИО1, но что тот пояснял по поводу изъятого имущества, он точно не помнит. Помнит, что ФИО1 говорил, что на 

<

...> забрал у несовершеннолетнего имущество, а после опознания говорил, что ему стыдно, и что тогда было темно и он не заметил, что потерпевший такой маленький. Более никаких подробностей не рассказывал. Сначала говорил, что это его, но не смог разблокировать телефон, потом признавал, что это не его, у кого-то забрал. В момент, когда он принимал объяснение, а также в момент задержания ФИО1, на него ни им, ни его коллегой Свидетель №2 какое-либо физическое и психологическое давление не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Подсудимого ФИО1 помнит, так производил его личный досмотр в декабре 2019 года, которого доставили по неповиновению. В ходе личного досмотра был изъят телефон Айфон и купюры. По поводу изъятых вещей ФИО1 пояснил, что они принадлежали несовершеннолетнему. При проведении личного досмотра принимали участие понятые, которым разъяснились порядок и ход проведения данного действия. Имелись ли на подсудимом видимые телесные повреждения при доставлении, он не помнит, но если имелись, то об этом будет отметка в протоколе. Понятые знакомились с протоколом, который был составлен им. Какое-либо физическое или психологическое давление на подсудимого не оказывалось. После предъявления для обозрения протокола административного задержания, в рамках которого проводился личный досмотр (т.1 л.д.85-86), свидетель Свидетель №5 подтвердил изложенные в нем события;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в середине декабря 2019 он принимал участие при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции на 

<

...> в качестве свидетеля. У подсудимого изымали из кармана бумажные царские деньги. Кроме него участвовали также сотрудники полиции. Перед началом личного досмотра ему разъяснялись права. В его присутствии подсудимому изъятые у него деньги не подкидывали. Какое-либо давление на подсудимого не оказывалось. Пояснял ли что-либо ФИО1 по поводу изъятых вещей, он не помнит. Изъятые вещи поместили в пакет, на котором он расписался. Также расписывался ещё в документе, который предварительно читал, все соответствовало действительности. После предъявления для обозрения протокола административного задержания, в рамках которого проводился личный досмотр ФИО1 (т.1 л.д.85-86), свидетель Свидетель №3 подтвердил наличие своей подписи и изложенные в нем события и пояснил, что также участие принимал второй понятой Свидетель №4, с которым он знаком. Кроме денег у подсудимого был изъят телефон;

- заявлением Потерпевший №1 о хищении у её сына Потерпевший №2 мобильного телефона Айфон (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.17-21);

- протоколом об административном задержании ФИО1 № от 17.12.2019, в рамках которого произведен его личный досмотр обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «iPhone SE» и 3 коллекционные денежные банкноты царского периода (т.1 л.д.85-86);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.12.2019, согласно которому несовершеннолетний Потерпевший №2 опознал ФИО1 как лицо, которое 16.12.2019 в 21 час 00 минут находясь на остановочном комплексе РИИЖТ в 

<

...>, подошел к нему и забрал телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, а также коллекционные банкноты (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2019, согласно которому осмотрены мобильный телефон «iPhone SE» и 3 царские банкноты (т.1 л.д.96-100);

- протоколом выемки от 26.12.2019, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «IPhone SE» (т.1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2019, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «iPhone SE» (т.1 л.д.107-110);

- постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 25.12.2019 и 26.12.2019 - мобильного телефона марки «iPhone» модели «SE» IMEI №, 3 царских банкнот и упаковочной коробки от мобильного телефона (т.1 л.д.101, 111);

- справкой о стоимости, согласно которой на 16.12.2019 стоимость мобильного телефона марки «iPhone SE» в корпусе черного цвета, с учетом износа составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.117).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и одновременно потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, законный представитель и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения, в том числе и сведения сообщенные несовершеннолетним потерпевшим нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов несовершеннолетнего потерпевшего в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных лиц даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. 

Протокол личного досмотра ФИО1 составлен и подписан уполномоченным на то лицом – оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №5, в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола – Свидетель №3 и Свидетель №4), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Заявлений о том, что на ФИО1 оказывалось давление либо его отрицание по поводу принадлежности изъятого, данный протокол не содержит. 

Протокол предъявления лица для опознания проведен с обязательным разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам, в том числе понятым, после окончания следственного действия замечания и дополнения к протоколу от участников не поступили, что подтверждается подписями участвующих лиц. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Требования, предъявляемые для опознания, не нарушены. В ходе опознания ФИО1 Потерпевший №2 уверенно указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Протоколы выемок, осмотра предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки «диссоциального (социопатического) расстройства личности» (F60.2 по МКБ-10) в состоянии. Анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего обследовании выявили только асоциальную направленность личности ФИО1 При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет психотических расстройств, болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, сохранены критические и прогностические способности. Личностное расстройство в настоящее время компенсировано. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.235-237).

Заключение экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что угроз несовершеннолетнему потерпевшему при хищении имущества он не высказывал, указанные доводы опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении им деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, и являются способом реализации подсудимого права на защиту. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что активные действия ФИО1 в целях открытого хищения имущества, находящегося у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, были совершены им в темное время суток, в отсутствие посторонних лиц, которые могли ему оказать сопротивление в защиту несовершеннолетнего потерпевшего, с использованием жаргонной и нецензурной лексики, высказывании и демонстрации сведений об отбытии им наказания в местах лишения свободы, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, учитывая субъективное восприятие угрозы несовершеннолетним потерпевшим, носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что ФИО1, обладая физическим превосходством над несовершеннолетним, оказывая на него психологическое воздействие, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевший, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении им деяния, установленного в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуются положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.26), поскольку он в данном объяснении сообщил сведения о совершенном им преступлении, а то обстоятельство, что подсудимый не согласен с квалификацией его действий, не влияет на оценку данному объяснению, поскольку указанные в объяснении обстоятельства своего участия и другие сведения, подсудимый сообщал добровольно; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний, социально-бытовая неустроенность.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судимости по приговорам от 26.12.2000, 07.04.2004, 30.01.2007, 18.06.2014, 11.11.2016 в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не рассматривает возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии особого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учётом положений, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11.11.2016 года (с учётом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 30.06.2018) отменить, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11.11.2016 года (с учётом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 30.06.2018) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19.05.2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с 18.12.2019 года по 18.05.2020 включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, кредитные билеты, упаковочная коробка, указанные следователем в постановлении от 25.12.2019 и 26.12.2019 в т.1на л.д.101, 111, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья