РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «27» января 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (сокращенное наименование – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является приватизированной и до 16.02.2017 в ней была зарегистрирована ФИО1 За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2013 по 16.02.2017 в сумме 185 523,48 руб. Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> он обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором, после уточнения, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление», и «подогрев воды», сложившуюся по лицевому счету № за период с 01.01.2013 по 16.02.2017 в размере 162 793,78 руб., пеню за несвоевременное внесение платы в сумме 55 461,92 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.71). Письменно возражал против расчета применения срока исковой давности предложенного истцом и снижения пени. В отзыве на возражения ответчика и ходатайство о применении срока исковой давности указывает, что к данному спору подлежит применению правило исчисления срока исковой давности применяемое к искам о просроченных повременных платежах, т.е. срок давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу. Поскольку, по заявлению АО «МЭС» 13.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, а плата за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за май 2015 года должна была быть внесена по 20.06.2015, следовательно трехгодичный срок давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за май 2015 года истекает 20.06.2018, т.е. срок давности по платежам за май 2015 года не пропущен и с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.05.2015 по 16.02.2017 в размере 68 638,43 руб., и сумма пени в размере 22 095,55 руб. (л.д.80-81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.73). Ранее, возражая против удовлетворения в части, ходатайствовала о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до 25.09.2016, представила суду контррасчет, согласно которому взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся в период с 25.09.2016 по 16.02.2017, составляющая 24 995,10 руб. А также просила суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб., в виду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства (л.д.66-67).

Изучив материалы дела, с учетом мнения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком квартира 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> является приватизированной. По сведениям, содержащимся в справке о зарегистрированных гражданах по данным ООО «ЕРЦ» по состоянию на 13.04.2017, в жилом помещении, в спорный период, была зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плательщик по лицевому счету жилого помещения (л.д.11). Задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» образовалась по закрытому лицевому счету № за период с 01.01.2013 по 16.02.2017 и, учитывая перерасчет, произведённый в апреле 2017 года в связи с закрытием л/с, составляет 185 523,48 руб. (л.д.82-83).

В течение вышеуказанного периода Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ), с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Таким образом, Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако им не были предприняты действия по погашению сформировавшейся задолженности в полном объеме и внесению платы за коммунальные услуги.

Из выписки по лицевому счету № следует, ответчик с января 2013 года по февраль 2017 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2017, у нее образовалась задолженность в сумме 185 523,48 руб.

Согласно ст.ст.153-157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ), а также у нанимателя по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения такого договора (п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп.«в» п.9 Правил №354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил №354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

В соответствием с положениями пп.«б» п.17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги, если собственниками не выбран способ управления (либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил), или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

В соответствии с п.14 Правил №354 управляющая компания прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Также в п.16 Правил № сказано, что управляющая компания прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно пп.«а» п.32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 №17-18-102, заключенному между АО «МЭС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» берет на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

За спорный период размер пени за просрочку платежей по указанному выше жилому помещению, согласно представленному истцом расчету, составляет 22 095,55 руб. (л.д.83).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет.

Ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняет, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.п.16, 17, 18, 20 которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Североморского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Судебный приказ выдан 13.06.2018 и определением от 12.08.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Настоящий иск подан в суд 30.09.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 30.09.2019, но с учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа, когда в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд, то есть с июня 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги, в виде задолженности за период с 01.01.2013 по апрель 2015 года (включительно), учитывая что платежи за поставленные АО «МЭС» коммунальные услуги вносятся плательщиками по 20 число каждого месяца (включительно), истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил. Как указано в п.23 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.199, 203 ГК РФ суд применяет срок исковой давности в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 01.05.2015, при этом суд учитывает, что платежи за поставленные АО «МЭС» коммунальные услуги вносятся плательщиками по 20 число месяца включительно.

Согласно представленному истцом дополнительному расчету, размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период 01.05.2015 – 16.02.2017 составляет 68 638,43 руб. Данный расчет задолженности подтвержден доказательствами и сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом. Контррасчет ответчика и сделанный им расчет срока исковой давности суд считает ошибочными и основанными на неверном толковании права.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 68 638,43 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Как видно из представленного истцом расчета пени, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России, размер пени составил 22 095,55 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени по ходатайству представителя ответчиков до 5 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в общей сумме 1 816,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт»к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.05.2015 по 16.02.2017 в сумме 68 638,43 руб., пени за просрочку платежей в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 73 638,43 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 43 копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Ейский район Краснодарского края в размере 1816,10 руб. (одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей 10 копеек).

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья