№2-2823/2023

26RS0002-01-2023-003901-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката СС, 

представителя ответчика Б, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между С и Банк ВТБ (ПАО) был заключен Договор банковского вклада, согласно которому в Банк ВТБ (ПАО) был открыт банковский вклад Срочный вклад «Выгодное начало» с суммой вклада 5000000 рублей на 181 день по 

<

дата обезличена>. В соответствии с п. 5 Договора процентная ставка по вкладу составляет 8% годовых. Согласно Приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> С внес наличные денежные средства на банковский счет 

<

номер обезличен> в размере 5000000 рублей, которые были переведены Банком на вклад 

<

номер обезличен>.

Истец указывает, что 

<

дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) без получения распоряжения С осуществил перевод денежных средств со вклада 

<

номер обезличен> на счет 

<

номер обезличен> в размере 5000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В том числе, 

<

дата обезличена> сразу после перевода денежных средств со вклада на счет С неустановленное лицо производит снятие наличных денежных средств в банкомате VB24 VLADIVOSTOK G.D. 277 UL. КALININA в размере 90000 рублей и 140000 рублей в банкоматах, которые находятся по адресу: 

<

адрес обезличен> (отделение Банк ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что 

<

дата обезличена> на его номер мобильного телефона стали поступать смс с кодами, но так как он не совершал никаких действий со вкладом и переводом денежных средств, заподозрил, что его денежные средства могут быть похищены и незамедлительно связался с личным менеджером Банка по телефону. Менеджер в свою очередь сообщил, что денежные средства со вклада 

<

номер обезличен> были переведены на обычный счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий С, и с данного счета уже были произведены снятия денежных средств.

Истец отмечает, что на мобильный телефон истца не поступали СМС о переводе денежных средств со вклада, а так же о снятии денежных средств через банкомат в размере 90000 рублей и 140000 рублей, о данных операциях истец узнал только обратившись к менеджеру Банка по номеру телефона. Далее истец незамедлительно дал распоряжение на блокировку данного счета во избежание дальнейшего хищения денежных средств.

<

дата обезличена> истец обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления, о чем ему было выдан Талон-уведомление о принятии заявления. По результатам рассмотрения данного заявления Следственным отделом 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> в отношении неустановленных лиц в совершении преступления предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

<

дата обезличена> истец был признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер обезличен>. 

Далее 

<

дата обезличена> истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с номером обращения 10432865, которым сообщил о хищении денежных средств с его счета и закрытии вклада без его распоряжения. В данном обращении истец просил восстановить его вклад на условиях предусмотренных Договором банковского вклада от 

<

дата обезличена>. 

С аналогичными требованиями истец обращался в Банк ВТБ (ПАО) 

<

дата обезличена> номер обращения CR-

<

данные изъяты> и 

<

дата обезличена> номер обращения CR-

<

данные изъяты>. 

Ответ на данные обращения Банк ВТБ (ПАО) направил по электронной почте, согласно которому Банк отказывает истцу в восстановлении вклада на условиях Договора банковского вклада от 

<

дата обезличена> и указывает, что банк не несет ответственности за операции в случае утраты или передачи банковских карт посторонним лицам. Однако, никаких сведений, кодов и банковских карт истец посторонним лицам не передавал. На номер телефона истца не приходило уведомлений о проводимых банковских операциях и территориальная удаленность совершения снятия денежных средств со счета.

Кроме того, истец указывает, что вход в систему был совершен с использованием мобильной связи и с другого региона, а именно из 

<

адрес обезличен> расположенного на расстоянии более чем 9000 км., в то время как иные операции производились посредством фиксированной связи и из домашнего региона 

<

адрес обезличен>. Также истец указывает, что важным сущностным отличительным признаком необходимо признать осуществление входа в систему 

<

дата обезличена> на новом устройстве по упрощенному входу и проведена авторизация в системе ВТБ-Онлайн и активирован Passcode для входа и подтверждения операций, а совершение операции по переводу денежных средств со вклада на расчетный счет и снятию наличных денежных средств по QR-коду в 14 часов 

<

дата обезличена>, то есть спустя более 2 суток. Данные обстоятельства изложены Банком в ответе на поданные обращения. 

Истец указывает, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Отсутствие уведомления банка о выводе денежных средств со вклада на счет дебетовой карты и о снятии денежных средств через банкомат. Исходя из обстоятельства - отсутствия информирования SMS-оповещения клиента, обязательство на совершение которого принял банк по условиям договора с клиентом и которое банк не выполнил, истец полагает, что следствием не информирования истца о переводе денежных средств со вклада на расчетный счет явилось то, что клиент не смог предотвратить хищение денежных средств со счета.

Истец считает, что Банк не обеспечил должную степень защиты ключей шифрования, исключающих возможность доступа к ним третьих лиц. Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении истцу услуги проведения банковских операций в электронной системе Банк ВТБ (ПАО) не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. В связи с тем, что вклад был закрыт в связи с виновными действиями ответчика, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде недополученного дохода, которую истец должен был получить по истечении срока действия Договора банковского вклада, а именно 203325 рублей. 

Истец также указывает, что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ответ на Заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 230000 рублей, ответчик письменный ответ, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, истец полагает, что с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230000 рублей, а также неустойка с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 331 662,5 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу С убытки в размере 230000 рублей; 2) Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу С неустойку в размере 230000 рублей. 3) Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу С сумму неустойки с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме; 4) Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу С сумму упущенной выгоды в размере 203325 рублей; 5) Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу С сумму штрафа в размере 331662,5 руб.; 6) Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу С сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец С извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат СС заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования С удовлетворить. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Б, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что 

<

дата обезличена> на доверенный номер телефона истца направлено сообщение с одноразовым кодом для входа ВТБ Онлайн и после успешного входа по логину и паролю было осуществлено подключение нового устройства к получению Push-уведомлений. Оспариваемая операция по закрытию срочного банковского вклада была подтверждена СМС-кодом, направленным на доверенный номер телефона. В соответствии с условиями по вкладу, при его досрочном закрытии проценты пересчитываются по ставке «До востребования» 0,01 % годовых. Далее по карте 

<

номер обезличен>****5888 через банкомат 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведены успешные операции снятия наличных на общую сумму 230000,00 рублей. Денежные средства успешно отсчитаны устройством, предоставлены к выдаче в полном объеме, после чего забраны. Операция совершена без использования карты по QR-коду через личный кабинет ВТБ Онлайн. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения С об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО). При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (п. 4.5 Приложения 

<

номер обезличен> к Правилам). При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН- код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения. Получив SMS\Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п. 5.1., 5.4.2 Правил). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами. Согласно п. 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента. Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента. Проведение операций стало возможным в связи с тем, что 

<

дата обезличена> на новом устройстве по упрощенному входу проведена авторизация в системе ВТБ-Онлайн, активирован Passcode для входа и подтверждения операций. Устройство было подключено к Push-уведомлениям. Далее в банкоматах Банка произведено снятие наличных по QR-коду. Считал, что в исковом заявлении не указан факт неполучения истцом доходов которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований просил суд применить в отношении требований Истицы взыскания неустойки и штрафа ст. 333 ГКРФ. Считал, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям. В случае удовлетворения исковых требований просил определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. В данном случае суд должен не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Считал, что размер морального вреда в размере 20000,00 руб. чрезмерно завышен. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования С к ООО Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между С и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада Срочный вклад «Выгодное начало» с суммой вклада 181 день по 

<

дата обезличена>. В соответствии с п.5 Договора процентная ставка по договору составляет 8% годовых.

Согласно приходного кассового ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> С внес на банковский счет 

<

номер обезличен> денежные средства в сумме 5000000 рублей.

Истец указывает, что 

<

дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) без получения распоряжения С осуществил перевод денежных средств со вклада 

<

номер обезличен> на счет 

<

номер обезличен> в размере 5000000 рублей 

<

дата обезличена> сразу после перевода денежных средств со вклада на счет С неустановленное лицо производит снятие наличных денежных средств в банкомате VB24 VLADIVOSTOK G.D. 277 UL. КALININA в размере 90000 рублей и 140000 рублей в банкоматах, которые находятся по адресу: 

<

адрес обезличен> (отделение Банк ВТБ (ПАО).

Согласно Квитанции по операции от 

<

дата обезличена> денежные средства со вклада 

<

номер обезличен> в размере 5000000 рублей были переведены на счет в 14 часов 21 минуту.

Согласно Квитанции по операции от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 90 000 рублей были сняты с карты в 14 часов 29 минут.

Согласно Квитанции по операции от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 140 000 рублей были сняты с карты в 14 часов 31 минуту.

Согласно детализации, имеющееся в материалах дела, на мобильный телефон С с номером 8 928 321 23 85, поступали сообщения из Банк ВТБ (ПАО) – VTB для подтверждения операции. Кроме того, 

<

дата обезличена> в 14 часов 32 минуты С поступило сообщение о подключении устройства «Google Pixel 5» к Push-уведомлениям. 

Однако СМС-сообщения о переводе денежных средств со вклада, а так же о снятии денежных средств через банкомат в размере 90000 рублей и 140000 рублей в адрес истца не поступали. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, о факте списания денежных средств С случайно узнал, связавшись с менеджером Банка, после чего незамедлительно сообщил в Банк и дал распоряжение на блокировку счета во избежание дальнейшего хищения денежных средств.

Постановлением следователя СУ 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> С признан потерпевшим по делу.

В связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого, постановлением следователя СУ 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> С обратился с заявлением в Банк (номер обращения CR-

<

данные изъяты>) с просьбой возвратить снятую сумму, а также компенсировать недополученные проценты. Однако указанное заявление оставлено Банком без удовлетворения. Заявление оставлено без удовлетворения.

<

дата обезличена> С обратился с заявлением в Банк (номер обращения CR-

<

данные изъяты>) с просьбой возвратить снятую сумму, а также компенсировать недополученные проценты. Заявление оставлено без удовлетворения.

<

дата обезличена> С обратился с заявлением в Банк (номер обращения CR-

<

данные изъяты>) с просьбой возвратить снятую сумму, а также компенсировать недополученные проценты. Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О национальной платежной системе» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.12.2021) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10,1.12).

Исходя из положений ст.845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст. 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договор банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допуск по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 

<

дата обезличена> № 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного грудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты зависимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению уполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п.3 ст.401 ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим (разом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13,14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Так, обязательства банка в договорных отношениях с С связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п.3 ст.401 ГК РФ Банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

При таких обстоятельствах ответственность держателя карты по операциям, совершенным с использованием паролей, само по себе не освобождает Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Банка России от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Данные о том, что истец был предупрежден Банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств, находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также ей разъяснены способы минимизации указанных рисков, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, согласно п. 3.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.

Согласно п. 7.2.2. Правил Банк обязуется: 

- обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием Клиентом Системы ДБО. Любая информация такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе как в порядке, установленном законодательством РФ; 

- обеспечить невозможность доступа третьих лиц к конфиденциальной информации до передачи ее клиенту, а также во время хранения Банком в случае, когда использование паролей и/или Средств подтверждения предполагает передачу Клиенту либо Банком какой-либо конфиденциальной информации; 

- принимать к исполнению полученные от клиента по системе ДБО распоряжения/заявления П/У, оформленные в соответствии с настоящими Правилами и приложениями к ним, и обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями Банка России, Банка; 

- блокировать доступ в систему ДБО при обращении Клиента с соответствующим заявлением.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым истец присоединился, push – сообщение – это сообщение, направляемое Банком по технологии «Push-nothifications» на конкретное, ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов. Для передачи Push – сообщений необходимо наличие подключения к сети Интернет Мобильного устройства Клиента. 

Согласно п.5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ- Онлайн подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения:SMS/Push кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

В соответствии с п. 5.4.4. Банк вправе осуществлять проверку Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства Клиента, на который по указанию Клиента направляются SMS/Push – коды. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push – код, если Идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

В свою очередь, как установлено судом, сообщение о подключении устройства «Google Pixel 5» к Push-уведомлениям поступило С лишь 

<

дата обезличена> в 14 часов 32 минуты, то есть уже после перевода денежных средств со вклада (14 часов 21 минуту) и снятия денежных средств с карты (14 часов 29 минут и 14 часов 31 минуту).

Приказом банка России ОД-2525 от 

<

дата обезличена> утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента». Согласно данного приказа, несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с общими правилами ДБО Одноразовый цифровой пароль (ОЦП)– Средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подписания Распоряжений в Системе ДБО. ОЦП представляет собой последовательность символов используемых однократно. Средство подтверждения – электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ДБО подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе. В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров: - идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode; - одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении; ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

Суд считает, что операции по списанию денежных средств от 

<

дата обезличена> содержат все основные признаки перевода средств без согласия клиента, равно как и создание нового подключении устройства «Google Pixel 5» к Push-уведомлениям, то есть устройства отличного от устройства, которым пользовался истец, как и места осуществления операций (

<

адрес обезличен>), как и периодичности (частоты) осуществления операций за 10 минут денежные средства в размере 5000000 рублей были переведены со вклада на расчетный счет и осуществлено две операции (на сумму 90000 рублей и 140000 рублей).

На сомнительность проводимой операции Банк мог и должен был обратить внимание при должной степени осмотрительности, у ответчика имелись основания считать данную операцию совершенной с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом банка России ОД-2525 от 

<

дата обезличена>, что подтверждает возникновение у ответчика оснований для отказа в проведении операций.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу положений п.п. 1, 3, 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч.3 ст.401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не установлено.

В силу ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных сумм со счетов С без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем (истцом) правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Как указывала истец, списание денежных средств с ее счетов произведено не только в отсутствии ее распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки его воли, о чем он незамедлительно уведомил Банк, заявив о блокировке счета.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронное средство платежа (карта) и оборудование на стороне держателя выбывали из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком не установлено, требования С о взыскании убытков в размере 230000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 203325 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Истец, заключая Договор банковского вклада с процентной ставкой по вкладу 8% годовых, рассчитывал на выплату соответствующих процентов и получения дохода.

Размер неполученного истцом дохода по вкладу на срок его действия (181 день) составляет 203 325 рублей.

В связи с тем, что вклад истца был закрыт в связи с ненадлежащем качеством оказанной банком услуги, то с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде недополученного дохода, которую истец должен был получить по истечении срока действия Договора банковского вклада, а именно 203325 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума от 28.06.2012 №17, разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии со ст. 23 настоящего Закона.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 230000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки в размере 230000 рублей последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит снижению до 100000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требований о взыскании с ответчика неустойки с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 230000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 533,25 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу С (паспорт серии 0704 

<

номер обезличен>) убытки в размере 230000 рублей; неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 100000 рублей; неустойку с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 230000 рублей; упущенную выгоду в размере 203325 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 533,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований С к Банк ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за пределами названных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова