№ 12-80 ...

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 26 мая 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Стрижовой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ..., ранее административным наказаниям по линии безопасности дорожного движения подвергавшегося,

на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Миассу ФИО3 от 24.02.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Миассу ФИО3 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 24 февраля 2020 года в 17.22 часа ФИО1 в районе дома 56 по проспекту Автозаводцев г. Миасса Челябинской области управлял транспортным средством «Хендэ Крета» с государственным регистрационным номером НОМЕР, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина его не доказана, административного правонарушения он не совершал, при указанных обстоятельствах инспектор не мог видеть начала движения пешехода, кроме того он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил их указанием на наличие противоречий в указании времени события, а также неточным указанием места составления процессуальных документов. 

Судья считает, что обстоятельства, установленные должностным лицом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Инспектором ДПС вынесено постановление по делу в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Текст постановления содержит все необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения и юридической оценке действий ФИО1

Вопреки доводам заявителя, процессуальные документы не имеют существенных расхождений в указании времени события правонарушения, которые влекли бы необходимость прекращения производства по делу, место события также указано корректно.

Постановление по делу содержит как разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждает соблюдение должностным лицом требований закона.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе, а также сообщенных составителем протокола об административном правонарушении и свидетелем ФИО5 у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Отсутствие видеозаписи нарушения, не сохранившейся по техническим причинам, само по себе не влечет отмены постановления должностного лица, поскольку обстоятельства дела установлены судьей при рассмотрении жалобы на основании совокупности исследованных доказательств.

ФИО2 является очевидцем событий, изложенных им в документах, наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1, при этом находился при исполнении своих должностных обязанностей, он обладает необходимыми специальными познаниями, позволяющими ему верно установить факт того, что водитель не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по регулируемому дорожному переходу.

Свои объяснения при рассмотрении жалобы ФИО2 дал, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, они соответствуют сведениям, изложенным им в рапорте, составленном в день событий.

Объяснения ФИО2 подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5, аналогичным образом описавшего событие и обстоятельства правонарушения.

Объяснения ФИО1 и ФИО6 о том, что заявитель при проезде перекрестка не нарушал требования ПДД РФ, судья отвергает, расценивает их способом защиты и оказания помощи в защите, соответственно, поскольку они опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств, которая является достаточной для рассмотрения жалобы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. 

Инспектором ДПС сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 от 24 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья ...