Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» о взыскании ущерба в размере *** 

Требования по иску мотивированы наличием недостатков в переданной квартире, повлекших причинением истцам убытков в размере *** в результате затопления принадлежащей истцам квартиры. Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», обществом с ограниченной ответственностью УК «Альянс Плюс», ФИО1 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. Между тем данное соглашение ответчиком не исполнено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы отказываются от части требований о взыскании с ответчика *** ущерба, просят взыскать с ответчика ***

Уточнение требований принято в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» представил возражения, согласно которым ответчик требования признает частично, указывает на наличие соглашения с истцом, условия которого им не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств. В связи с непредъявлением ФИО2 к ответчику требований до момента обращения в суд ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных ФИО2 требований. Ответчик также просит уменьшить размер штрафа на 70%, компенсации морального вреда до ***

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана двухкомнатная квартира площадью 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 

<

адрес> 

Согласно акту осмотра квартиры, произведенного в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», в данной квартире выявлены повреждения: затоплены стены, потолок, пол в квартире. В данном акте указан перечень имущества, поврежденного в результате затопления.

Обществом с ограниченной ответственностью УК «Альянс Плюс» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кухне повреждены обои, потолок к покраске, кухонный гарнитур, дверь разбухла; в коридоре частично повреждены обои, потолок к покраске; в зале повреждены потолок к покраске, дверь разбухла; в спальне повреждена мебель, шкаф, обои, потолок к покраске; повреждена мебель.

ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в рамках исполнения гарантийных обязательств выплатить заявителю ущерб в сумме *** в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ ***

Ссылаясь на то, что условия данного соглашения сторонами не исполнены, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в 

<

адрес>, согласно которому размер рыночной стоимости работ и материалов составляет ***

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов от ДД.ММ.ГГГГ № акт сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ***

Оценив содержание представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Возражений относительно наличия либо отсутствия вины в возникновении ущерба ответчиком также не заявлено.

Ответчик лишь ссылается на наличие соглашения, заключенного между сторонами, условия которого не исполнены в связи с отсутствием денежных средств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика ущерба в размере ***

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры истцу в надлежащем состоянии в отсутствие недостатков, истцу причинены убытки в размере ***

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на получение объекта строительства в отсутствие недостатков, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу истцов в размере 10 000 рублей.

Также с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет *** 

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, а также учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до *** 

Требования о взыскании с ответчика *** в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика также подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в пользу ФИО1, ФИО2 *** в счет возмещения ущерба, *** в счет компенсации морального вреда, *** штрафа, *** в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п\п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь