Дело №12-176/2019

УИД № 33RS0001-01-2019-000291-45 

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22 ноября 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 25 сентября 2018 года около 16.25 часов в районе 

<

...>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21.12.2018г. жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решения должностных лиц, в которой ставится вопрос об их отмене. Не согласен с выводом должностных лиц об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считал, что причиной столкновения транспортных средств явились виновные действия ФИО1, которая выехала на встречную полосу движения. Полагал, что к заключению эксперта ФИО2 следует относится критически, оспаривая его выводы. Отметил, что все сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем постановления должностных лиц ГИБДД подлежат отмене.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Терехова М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить решения должностных лиц. Обратили внимание на то, что эксперт не делает категоричных выводов о том, что именно ФИО3 совершил выезд на встречную полосу. ФИО3 указал, что двигался по своей полосе на проезжей части, которая была узкой и на ней отсутствовала дорожная разметка. ФИО4 дороги была определена им визуально. Как произошло столкновение, он пояснить не смог. Просто почувствовал удар в переднее колесо с левой стороны, от чего произошел его срыв. Транспортное средство стало неуправляемым, его занесло влево в кювет, где произошло его опрокидывание. После допроса эксперта защитник обратила внимание на то, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 выехал на встречную полосу, поскольку в заключении эксперта нет категоричного вывода о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная судом по правилам ч.4 ст.25.2 КоАП РФ в качестве свидетеля, возражала против доводов жалобы ФИО3, считая решения должностных лиц законными и обоснованными. Пояснила, что при движении по проезжей части до столкновения транспортных средств, она заметила, что автомобиль, который двигался ей навстречу под управлением ФИО3, частично заехал на часть дороги, по которой она двигалась, т.е. на встречную для него полосу. При дальнейшем сближении автомобилей, чтобы избежать столкновения, она стала уводить автомобиль вправо к обочине. В этот момент произошло столкновение, удар пришелся в переднее левое крыло и водительскую дверь, в результате чего ей зажало ногу. Указала, что в салоне автомобиля также находилась ее внучка, которая не пострадала.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО2 поддержал выводы, изложенные в данном им заключении №1867 от 08.11.2018г. Указал, что однозначно и категорично ответить на вопрос о месте столкновения транспортных средств (на какой полосе они располагались) нельзя, в связи с отсутствием следов шин на проезжей части и осыпи грязи и грунта в момент столкновения. Пояснил, что из представленных на заключение материалов дела следует, что место столкновения наиболее вероятно располагается на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» ближе к середине между следами счеса, зафиксированными на схемах места совершения правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО3 и его защитника, потерпевшей ФИО1, допросив эксперта ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

По положениям п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Владимиру достоверно установлен факт нарушения ФИО3 пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Совершение административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

1) протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018г., где изложено существо административного правонарушения, указано нарушение пунктов ПДД РФ, имеются подписи как должностного лица, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, 

2) копиями документов из материала дела, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3:

- схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра и дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2018г. и 17.10.2018г., в которых зафиксированы места столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, имеющие на проезжей части следы;

- письменными объяснениями ФИО3, утверждавшего, что он ехал по своей полосе движения, которую определил визуально, а также пояснениями ФИО1, утверждавшей, что она двигалась на автомобиле по своей полосе движения, при этом заметила, что водитель автомобиля, который двигался ей навстречу (ФИО3), выехал на ее полосу движения, при этом избежать столкновения транспортных средств не удалось;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №1867 от 08.11.2018г., из выводов которой следует, что первоначальное столкновение транспортных средств (автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»), расположенных во встречном (относительно друг друга) направлении, произошло их передними левыми боковыми (преимущественно угловыми) частями, а продольные оси транспортных средств в момент столкновения находились под углом около 175 градусов относительно друг друга. Место столкновения автомобилей наиболее вероятно расположено на полосе движения в направлении 

<

...>, то есть в направлении движения автомобиля «

<

данные изъяты>», ближе к середине дороги, в зоне расположения зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 25.09.2018г. осыпи осколков и обломков разрушенных частей транспортных средств, между зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения от 17.10.2018г. следами счеса (предположительно следами трения (царапин) от деформированных нижних частей передней левой стороны каждого из автомобилей). Решить вопрос по определению расположения места столкновения транспортных средств в более определенной форме, а именно категорично расположить транспортные средства на дороге (относительно границ проезжей части дороги с указанием точных координат по геометрической привязке) на момент их первичного контакта, экспертным путем не представляется возможным по причинам, которые изложены в исследовательской части заключения. 

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, являются полным и аргументированными, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО1 Сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 не имеется, данные об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, компетенция данного эксперта в области исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния и следов столкновения транспортных средств сомнения не вызывает. 

Таким образом, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Владимиру пришло к правильному выводу о нарушении ФИО3 требований пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Оспаривая состоявшееся постановление, ФИО3 фактически настаивает на виновности в ДТП второго участника – водителя ФИО1, указывая на то, что именно она выехала на полосу встречного движения.

Однако суд обращает внимание на то, что по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22 ноября 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова